Диссертация (1173864), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Соответственно,постановкавопросаобэкономностисудебныхрасходоввконтекстерассматриваемого спора не совсем целесообразна.В другом резонансом деле судом первой инстанции была взысканарекордная сумма судебных расходов – более 143 миллионов рублей. Однакоопределение суда первой инстанции было изменено вышестоящими судами,вплоть до определения ВС РФ об отказе в передаче спора на рассмотрение вСКЭС186.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из времени, которое мог бызатратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальныхдокументов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца иответчика, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услугпредставителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, вразмере 3 000 000 рублей. Указанное дело является интересным в связи с тем, чтосвидетельствует о том, что при взыскании судебных расходов на оказаниеквалифицированной юридической помощи суды могут не учитывать того, какфактически оказывается квалифицированная юридическая помощь адвокатскимбюро. Так, например, для адвоката очевидно, что нахождение дела в суде околочетырех лет создает нагрузку на адвоката по постоянной работе над ним.
То естьэто и не значит, что адвокат тратит на работу по делу исключительно 24 часа,которые находится в судебных заседаниях. Более того, работа адвоката поподготовки позиции для своего доверителя по судебному делу являетсякомплексной, включает в себя анализ документов, материалов судебного дела,получение доказательств от доверителя, встречи и переговоры с ним, а такженередко с контрагентом и третьими лицами, а также регулярный мониторингдвижения дела, консультирование доверителя по возникающим в процессе работыСпор о праве собственности на ряд объектов недвижимости в МосквеОпределение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 года № 305-ЭС14-2501 по делу № А4077050/2011 // СПС «Консультант Плюс»185186108над делом процессуальным вопросам, а также же быстрое реагирование исовершение всех необходимых процессуальных действий для защиты интересовдоверителя.
В указанной ситуации уменьшение суммы взысканных судебныхрасходов почти в 50 раз ставит под сомнение разумность взысканной суммысудебных расходов и ее соответствие сложности дела и длительности егорассмотрения. В другом споре компания смогла взыскать судебные расходытолько в размере 6 150 000 рублей вместо заявленного требования о взыскании 13965 160, 04 рублей187. При этом суды исходили из того, что издержки, связанные спроработкой правовой позиции, обсуждением ее с доверителем, проведениемсовещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб и т.д. неотносятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правиламстатьи 110 АПК РФ188.В связи с определением размера взыскиваемых судебных расходовинтересными являются рекомендации, сделанный АС Оренбургской области в п. 4Итоговой справки, где применительно к размеру взыскиваемых судебныхрасходов определяется, что судебные расходы по оплате услуг представителя вотношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных»(ранее рассмотренные судом дела в отношении тех же лиц, имеющих сходныйпредмет и основания, набор доказательств и правовых обоснований), подлежатуменьшению.
Кроме того, в части вопроса о том, как следует определять размервзыскиваемых судебных расходов интересной является позиция, высказанная вОбзоре судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов по делам,рассмотренным первым судебным составом АС Северо-Кавказского округа,утвержденном постановлением президиума АС Северо-Кавказского округа от19.06.2015 № 6, где указывается, что в состав судебных расходов на оплату услугпредставителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрениемОпределение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-4446 от 20 мая 2015 года по делу № А4116126/12 // СПС «Консультант Плюс»188[Электронныйресурс]:URL:http://fassko.arbitr.ru/sites/fassko.arbitr.ru/files/pdf/Обзор%20судебной%20практики%20по%20вопросам%20возмещения%20судебных%20расходов.pdf187109дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.При этом следует отметить, что одна из самых крупных сумм судебныхрасходов на оказание квалифицированной юридической помощи составила 121264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек и была взыскана по спорумежду Арудж Холдингс Лимитед» и ООО «Билла».
По выражению судьи ВАС РФНатальи Павловой, определение АС г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А4035715/10-141-305, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой, является «образцовым»189.Следовательно, актуальная судебная практика свидетельствует о ее постепенномформировании и появлении возможностей для взыскания судебных расходов наоказание квалифицированной юридической помощи в размерах, приближенных кфактической стоимости юридических услуг на рынке.Интересно, что в последние дни своей работы ВАС РФ принял рядрекомендаций, которые могут быть использованы при определении размеравзыскиваемых судебных расходов190.
Кроме того, на региональном уровне, судытакже регулярно готовят документы по актуальным вопросам, связанным свзысканием судебных расходов191.ВС РФ разъяснений по поводу взыскания судебных расходов на оказаниеквалифицированной юридической помощи, подобных Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 121, до недавнего не давал. Однако при рассмотренииконкретных гражданских дел суды общей юрисдикции также придерживалисьпозиции«оневозможностинеобоснованногоуменьшениявзыскиваемыхсудебных расходов и отмечали, что при определении размера подлежащихвзысканию судебных расходов на представителя должны учитываться характер[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/ review/view/105601/;Определение Верховного Суда РФ № 05-ЭС14-3968 от 6 ноября 2014 года по делу № А4035715/10-141-305 // СПС «Консультант Плюс»190Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендациипо применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судахРоссийскойФедерации».[Электронныйресурс]:URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_i№fo_letter/110088.html191Итоговая справка Президиума ФАС Уральского округа от 17.12.2013 по актуальным(проблемным) вопросам применения главы 9 АПК РФ «Судебные расходы», которая даетнижестоящим судам разъяснения, как действовать в определенных ситуациях при взысканиисудебных расходов, в том числе расходов на представителей.
[Электронный ресурс]: URL:http://fasuo.arbitr.ru/№ode/14174189110рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данномуделу,количествосудебныхзаседаний,продолжительностьподготовкикрассмотрению дела»192. После проведения судебной реформы и объединениявысших судебных инстанций ВС РФ также активно занялся формированиемпозиций в отношении взыскания судебных расходов193.
В п. 11 ПостановлениеПленума ВС РФ № 1 также устанавливается, что «разрешая вопрос о размересумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» (ч. 3 ст. 111 АПК РФ,ч. 4 ст.
1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачисудопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд «вправе уменьшитьразмер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деледоказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». Так жеуточняется, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах» (ч.
1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,ч. 2 ст. 110 АПК РФ).При этом «разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхОпределение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года № 201-КГ13-30 // СПС«Консультант Плюс»;Определение Ленинградского областного суда от 7 ноября 2013 года № 33-5389/2013 // СПС«Консультант Плюс»193Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012 от 24 сентября2015 года // СПС «Консультант Плюс»;Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 года по делу № 304-КГ14-7509, № А4615465/2012 // СПС «Консультант Плюс»192111документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может бытьобоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
