Диссертация (1173864), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Вынося мотивированное решение об изменении размерасумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправеуменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».В отношении разумности взыскиваемых судебных расходов в связи спроизводством в судах общей юрисдикции по гражданским делам КС РФ вРогачев Д.Н. Указ. соч..Определение КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушениеконституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»176177103определении от 17.07.2007 № 382-О-О178 (далее – Определение КС РФ № 383-ОО) указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования ч.
3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц». В силу этих причин в ГПК РФ (ч. 1 ст. 100) фактическиговорится «об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующих в деле».В отношении судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дели в отношении арбитражных судов КС РФ указал «на невозможностьпроизвольного уменьшения сумм взыскиваемых судебных расходов особенно еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Указанный подход получил широкоераспространение на практике179.Ссылка на Определение КС РФ № 382-О-О встречается и в актуальнойсудебной практике судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел,когда суды, среди прочего, указывают, что «при оценке размера подлежащихвзысканию судебных расходов они оценивают представленные доказательства,материалы дела, учитывают количество судебных заседаний с участиемпредставителя и объем проделанной им работы, принимают во внимание размерОпределение КС РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой ЮлииСергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частьюпервой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС«Консультант Плюс»179Так, указанная позиция была повторена Конституционного Суда РФ в определении от 22марта 2011 года № 361-О-О, где КС РФ также подчеркнул, что вынося мотивированноерешение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов.178104удовлетворенныхтребований,руководствуютсяпринципомразумностиисправедливости, а также проверяют, не нарушен ли баланс прав и обязанностейсторон в конкретном деле»180.Президиум ВАС РФ придерживается аналогичной позиции.
В п. 20ИнформационноеписьмоПрезидиумаВАСРФ№ 82подчеркивается«недопустимость произвольного уменьшения судом размера заявленных квзысканию сумм расходов». Причем в п. 6 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ № 121 уточняется, что «требование о возмещении судебных расходовподлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов». Более того, вп. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 конкретизируется, что«определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещениисудебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размеравознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката,участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания,предварительного следствия, прокурора или суда».Анализсудебнойпрактикипосостояниюнаначало2012годасвидетельствует о том, что максимальные суммы взысканных судебных расходов,в том числе расходов на оказание квалифицированной юридической помощиадвокатами варьировались от 500 000 до 1 500 000 рублей по разным категориямспоров, рассматриваемых в арбитражных судах (Приложение Е).
Однако спринятием Постановления Президиума ВАС РФ по некоторым делам в конце 2011– начале 2012 годов в практике арбитражных судов наметилась позитивнаятенденция по взысканию судебных расходов, в том числе в размерах,приближенных к реальной стоимости юридических услуг на рынке.Делом, оказавшим значительное влияние на становление судебной практикиАпелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу №33-15986 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Омского областного суда от 13 мая 2015 года по делу № 333239/2015 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 7 мая 2015 года № 33-7485/2015// СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 мая 2015 года № 33-1281/2015// СПС «Консультант Плюс»180105о взыскании судебных расходов в арбитражных судах, является ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, по которому в пользу заявителябыла взыскана одна из самых крупных сумм судебных расходов на тот момент – 2789 302 рублей 19 копеек.
При рассмотрении данного резонансного дела,значительно изменившего практику арбитражных судов по взысканию судебныхрасходов, в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11181 по спору корпорации«Аэлита Софтвэа Корпорейшн» Президиум ВАС РФ фактически повторил ранеевысказанную КС РФ позицию и прямо в тексте своего постановления отметил, что«обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах является одним из установленных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.
17 КонституцииРФ». В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание судов, что «приопределении разумности взыскиваемых судебных расходов им следует учитыватьтакие факторы, как сложность дела, цены на рынке услуг, с позиции не толькосуда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».После принятия Постановления Президиума ВАС РФ № 16067/11 наметиласьпозитивная практика «взыскания судебных расходов в размерах, приближенных кстоимости юридических услуг квалифицированных адвокатов на рынке вусловиях современного развития юридического бизнеса»182 (Приложение Ж).Указанное также подтверждается результатами опроса адвокатов (Приложение И).При рассмотрении арбитражных дел суды кассационной инстанции соссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11нередко приходили к выводу о необходимости отменить судебные актынижестоящих судов и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов сПостановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11 по делу № А4020664/08-114-78 // СПС «Консультант Плюс»182Постановление ФАС ВСО от 18 июня 2013 года по делу № А78-782/2010 // СПС«Консультант Плюс»;Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 года № Ф03-5304/2013 по делу№ А73-5675/2012 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление ФАС ЗСО от 25 ноября 2013 года по делу № А45-28156/2012 // СПС«Консультант Плюс»181106учетомхарактераспорногоправоотношения,объемапредставленныхдоказательств по делу, времени непосредственного участия представителязаявителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, а такжетехобстоятельств,чторазумностьсудебныхиздержекобосновываетсянеобходимостью присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях длядачи пояснений по делу183.
В то же время нельзя однозначно сказать, что послепринятие Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 судыпринимают решения о взыскании судебных расходов исключительно в размерахрыночной стоимости юридических услуг184. Боле того, анализ судебной практикивызывает некоторую обеспокоенность тем, что запрос документов, ознакомлениес материалами дела и направление документов в суд, по мнению суда, неявляются квалифицированной юридической помощью.
Очевидно, что даннаяработа является необходимой для надлежащего оказания квалифицированнойюридической помощи. Кроме того, вызывает сомнения позиция суда о том, чтооплачиваться должна была только работа одного адвоката, а не рабочей группыадвокатского бюро. Очевидно, что цена, установленная на услуги, оказываемыеадвокатским бюро, складывается из ряда параметров, которые включают в себя нетолько непосредственно стоимость работы одного адвоката, но и издержки,связанные с работой крупного юридического лица. Именно данные факты ипозволяют бюро работать как юридическому лицу. В противном случае,объединение адвокатов в бюро не имело бы экономического смысла.Соответственно,оценкастоимостиюридическихуслуг,оказанныхадвокатом/рабочей группой адвокатского бюро должна исходить из того, чтоданная стоимость является комплексной оценкой оказываемой юридическойПостановление АС МО от 17 марта 2015 года № Ф05-1251/2015 по делу № А40-130093/2013// СПС «Консультант Плюс»;Постановление ФАС ДВО от 14 августа 2012 года № Ф03-2627/2012 по делу № А24-5304/2011// СПС «Консультант Плюс»;Постановление АС ЗСО от 3 октября 2014 года по делу № А27-8320/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;Постановление АС Поволжского округа от 19 марта 2015 года № Ф06-12218/2013, Ф0620576/2013 по делу № А65-15531/2013 // СПС «Консультант Плюс»184Постановление АС МО от 1 июня 2015 года по делу № А40-112107/12 // СПС «КонсультантПлюс»183107услуги, а не просто стоимостью работы конкретного привлеченного адвоката.Кроме того, совершенно очевидно, что экономическое значение данного спора185для заявителя было крайне высоким, что обусловило необходимость привлеченияне одного адвоката, а крупного столичного адвокатского бюро.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
