Диссертация (1173864), страница 26
Текст из файла (страница 26)
При этом одним из первых дел, изменивших судебную практику, былоПостановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/1.Следует отметить, что большинство дел по взысканию судебных расходов спублично-правовых образований связано с участием налоговых органов, органовкадастрового учета, органов по управлению государственным имуществом. Приэтом, оспаривая заявленные требования о взыскании судебных расходов наоказание квалифицированной юридической помощи, государственные органынередко не приводят достаточных доказательств неразумности заявленных сумм.Однако, несмотря на вынесенное в 2012 г.
Постановление Президиума ВАС РФот 15.03.2012 № 16067/1, через несколько месяцев после него Президиум ВАС РФотказал во взыскании судебных расходов в полном объеме в другом деле сучастием налогового органа207. При этом в указанном деле обращает на себявниманиеотсутствиедостаточныхдоказательств,подтверждающихнеобоснованность и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов,которые были бы представлены государственным органом, а также вывод суда отом, что дело, прошедшее три инстанции, по которому в совокупности состоялосьшесть судебных заседаний, является несложным.
Похожую позицию также вдальнейшем заняли суды при рассмотрении еще одного спора общества сналоговыми органами208. Интересно, что в рассмотренных выше делах приопределении разумности взыскиваемой суммы суды исходили не из доказательств,представленных налоговыми органами, а сослались на возможность суда пособственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по егоПостановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 6791/11 по делу№ А40-43967/10-129-228 // СПС «Консультант Плюс»208Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу№ А40-45684/11-99-202 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу№ А40-152737/10-107-908 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/1191-196 // СПС «Консультант Плюс»207117мнению, пределах.
Однако уже в 2013 году ВАС РФ при рассмотрении дел овзыскании судебных расходов стал указывать на невозможность снижениясудебных расходов произвольно209, после чего наметилась тенденция по«необходимости доказывания неразумности взыскиваемых судебных расходов наоказание квалифицированной юридической помощи адвокатом»210. В то же времяв практике все еще сохраняются позиции, когда суды считают необходимымзначительно снижать взыскиваемые суммы с публично-правовых образований211.В судах общей юрисдикции также нередко возникает необходимостьвзыскивать судебные расходы с публично-правовых образований. При этом ВС РФдаются детальные разъяснения для взыскания судебных расходов с публичноправовых образований при рассмотрении различных дел212.
Ряд судов субъектовОпределение ВАС РФ от 19 июня 2013 года № ВАС-13840/12 // СПС «Консультант Плюс»Постановление ФАС МО от 28 февраля 2014 года № Ф05-15332/2012 по делу № А4032284/12 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года № 09АП41586/2013 по делу № А40-32284/12 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление ФАС МО от 5 марта 2014 года № Ф05-15415/2012 по делу № А40-78027/11 //СПС «Консультант Плюс»211Итоговая справка АС Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебнойпрактики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, по вопросамвозмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского иадминистративного судопроизводства за 2014 год. [Электронный ресурс]: URL:http://ore№burg.arbitr.ru/sites/ ore№burg.arbitr.ru/files/doc/sudpraktikarashod.doc212Так, в отношении привлечения лиц к административной ответственности Верховного СудаРФ дано разъяснение, что при вынесении постановления о назначении административногонаказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушениисудье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.
4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлениидолжно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату трудаадвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, неотнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случаеотказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения егожалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицупричиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическуюпомощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Жалоба напостановление или решение по делу об административном правонарушении не облагаетсягосударственной пошлиной.
(п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5). Вотношении оспаривания решений и действий органов для определения порядка взысканиясудебных расходов используется Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2, п. 29которого устанавливает, что, поскольку гл. 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либоособенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах,209210118РФ в своих обзорах судебной практики также поднимают вопросы о размерах ипорядке взыскания судебных расходов с государственных органов213. При этомпри рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за счет казныотдельноговниманиязаслуживаютположенияст.102ГПКРФ,предусматривающей возможность возмещения судебных расходов ответчику приотказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд впредусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законныхинтересов истца, а также истцу в случае удовлетворения иска об освобожденииимущества от ареста.
Отдельно применительно к рассмотрению дел с участиемпублично-правовых образований следует упомянуть недавно принятый КАС РФ,гл. 10 которого предусматривает порядок взыскания судебных расходов,понесенных лицами, участвующими в административном судопроизводстве. Приэтом за основу гл.
10 КАС РФ взяты положения главы 7 ГПК РФ, что оставляетряд практических вопросов, связанных с взысканием судебных расходов,открытыми. В то же время Постановление Пленума ВС РФ № 1 направлено наснятие этих вопросов, хотя бы частично. Применительно к делам, рассматриваемисключительно на основании КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 даетсоответствующие специальные разъяснения применительно к тому, что положенияпроцессуальногозаконодательстваопропорциональномвозмещении(распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применениюприразрешенпредусмотренномтребования,КАСРФ,подлежащегозарассмотрениюисключениемтребованийвопорядке,взысканииобязательных платежей и санкций (ч. 1 ст.
111 КАС РФ) (п. 22). БолееПостановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит специальных разъяснений вотношении рассмотрения споров с участием публично-правовых образований.понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии справилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.213Так, п.
17 Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второеполугодие 2013 года указывает на то, что положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ не могут бытьприменены при взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ,понесенных стороной по гражданскому делу. Вопрос о возмещении расходов на представителяпо гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.Детально позиция суда по данному делу рассмотрена в пп. 2.3.1.119Соответственно, на практике существует ряд проблем, связанных совзысканием судебных расходов с публично-правовых образований. Одной изосновных проблем является размер взыскиваемых сумм судебных расходов.
В тоже время анализ ряда судебных дел свидетельствует о том, что существуетопределенная позитивная тенденция, связанная с возможностью взысканиясудебных расходов с публично-правовых образований, если их процессуальныедействия ведут к возникновению судебных расходов, в суммах, близких креальной стоимости юридических услуг на рынке.Уголовно-процессуальное законодательство «прямо не предусматриваетвозможности снижения судом процессуальных издержек в виде расходов наоплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов.
Однако прирассмотрении конкретной жалобы КС РФ указал, что суды при рассмотрении делобязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправеограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иноеприводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным214 (ПКС РФ отПостановление КС РФ от 6 июня 1995 года № 7-П «По делу о проверке конституционностиабзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи сжалобой гражданина В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
