Диссертация (1173864), страница 30
Текст из файла (страница 30)
СКЭС ВС РФ фактически подчеркнула, что«гонорар успеха», оплачиваемый не за дополнительные услуги, а за услуги, ужеоплаченные на основании почасовых ставок адвокатов, не может быть взыскан сдругой стороны, поскольку представляет собой исключительно премиальноеусловие между доверителем и адвокатом. Данная позиция СКЭС ВС РФ нашласвое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённомПрВС РФ 26.06.2015.В научных кругах и среди адвокатов позиция СКЭС ВС РФ по Делу «ОАО«НЛМК» вызвала различные отзывы. Так, по мнению С.А. Халатова, позицияСКЭС ВС РФ следует позициям Президиума ВАС РФ по вопросу возможностикомпенсации судебных расходов на представителя в форме «гонорара успеха»:такая компенсация возможна в разумных пределах только в случае наличия связиуплаченного «гонорара успеха», с одной стороны, и объема и качестваюридической услуги, с другой.
При этом отмечается, что доказывание наличиятакой связи теперь может представлять собой большую проблему, в связи с чемпрактикующим юристам можно рекомендовать серьезно переработать формыдоговоров с доверителями242.Постановление Пленума ВАС РФ № 16291/10 от 4 февраля 2014 года по делу № А4091883/08-61-820 // СПС «Консультант Плюс»241Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013 // СПС «Консультант Плюс»242Халатов С.А. Компенсация гонорара успеха как судебных расходов // Вестникэкономического правосудия РФ. – 2015.
– № 3. – С. 9–13.240134А. Т. Боннер, в свою очередь отмечает, что «судя по всему, Коллегия склоннарассматривать “гонорар успеха” в качестве некой манны небесной, свалившейся вкарман бездельника – адвоката. Это принципиально неверно. Прежде всего,условие о “гонораре успеха” включается далеко не в любое соглашение адвоката сдоверителем. Как правило, речь идет о наиболее сложных, трудоемких изначимых для доверителя делах»243.В то же время Г. П. Чернышов отмечает позитивное значение данногорешения в связи с тем, что суд фактически признал «гонорары успехазаконными»244.Ю.
В. Тай следующим образом оценивает позицию СКЭС ВС РФ: «И этапремия не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуальногооппонента, который «стороной указанного соглашения не является». Данныйаргумент, конечно же, не решил проблему, он не соответствует ранее выраженнымпозициям высших судов и, кроме того, даже противоречит «здравомуюридическому смыслу». Ведь проигравшая сторона, безусловно, не имеетникакого отношения к соглашению об оказании юридической помощи, причем вчасти не только премиальной выплаты, но и вообще стоимости юридическихуслуг. Однако взыскать ординарную часть гонорара Коллегия считает возможным,а quota litis – нет. Следовательно, дело вовсе не в том, кто является участникомсоглашения, а в чем-то ином, не высказанном, но как бы предполагаемом»245.
Г. П.Чернышов поддерживает его246.Высказанные точки зрения адвокатов, несомненно, имеют существенноезначение для понимания конструкции «гонорара успеха». На практике, припредставлении интересов крупных компаний, структурирование вознаграждения сиспользованием «гонорара успеха» является, нередко, уступкой адвоката, идущегонавстречу своему доверителю, исходя их невозможности доверителя сразуоплатить работу адвоката в крупном размере. Соответственно, высказанная СКЭСБоннер А.Т. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015.
– № 3. – С. 17–19.Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 24.245Тай Ю. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 22246Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.– 2015. – № 3. – С. 24.243244135ВС РФ позиция о невозможности взыскания «гонорара успеха», может вести кпостепенному отказу адвокатов и их доверителей, прежде всего крупныхкомпаний, от применения данной структуры оплаты вознаграждения адвоката.
Втоже время, в современных экономических условиях, высказывание даннойпозиции СКЭС ВС РФ ставит адвокатов в еще более невыгодную позицию дляработу. Так, если раньше «гонорар успеха» был определенной альтернативой дляоплаты юридической помощи по сравнению с традиционным расчетомвознаграждения на основании почасовых ставок в соответствии с количествомотработанных часов, то в современных экономических условиях единственнойальтернативой остается использование фиксированного вознаграждения заоказаниеправовыхуслуг.Иеслидляопределенныхвидовработ(консультирование, составление документов) фиксированное вознаграждениеможетбытьприемлемымприопределенныхусловиях,есливозможнопредусмотреть объем юридических услуг, то для судебного представительстваданный способ оплаты услуг адвокатов, как показывает практика, неприемлем.Даже очень опытному адвокату может быть сложно заранее оценить возможноеколичество судебных заседаний и количество процессуальных документов,которые необходимо будет подготовить для представления интересов доверителя,поскольку судебная работа и подготовка процессуальной позиции в значительнойстепени зависят от аргументов процессуального оппонента, особенно в сложных,крупных и резонансных процессах.Опросадвокатовпоказал,механизмомрасчетавознаграждениясприменением «гонорара успеха» опрошенные адвокаты пользуются нечасто:только 12,5% опрошенных указали, что используют «гонорар успеха» каксамостоятельный механизм оплаты юридических услуг (Приложение К).Интересно, что судебная практика свидетельствует о том, что «гонорарыуспеха» могут быть взысканы с доверителя в случае отказа оплачивать услугипредставителя247.
Более того, указанный подход сохранился в судебной практике иТак, при рассмотрении дела № А40-8090/12-142-73 (Определение ВАС РФ от 23 октября2012 года № ВАС-13268/12 по делу № А40-8090/12-142-73 // СПС «Консультант Плюс») тройка247136после вынесения определения по делу «ОАО «НЛМК». То есть, если вопрос о«гонораре успеха» возникает в споре между адвокатом и доверителем, то судыпридерживаются позиции о необходимости его взыскания с недобросовестногодоверителя, как надлежащей оплаты по договору оказания услуг.
Так, в одном изсудебных дел АС города Москвы удовлетворил требования юридической фирмы ивзыскал с ответчика всю сумму, подлежащую оплате по договору оказанияуслуг248.Однако практику сложно назвать полностью сформировавшейся по этомувопросу. Все еще встречаются позиции, когда суд считает невозможнымвзыскивать «гонорар успеха», даже если он представляет собой задолженность пооплате юридических услуг249. Как видно из проанализированной практики по треманалогичным делам из одинаковых договоров судами были приняты различныерешения. В то же время, обнадеживающе выглядит позиция судьи ВС РФ,поддержавшего позицию о том, что вопрос о том, является ли выплаченноевознаграждение гонораром успеха не должен быть принят во внимание судамипри анализе споров о взыскании задолженности по договору оказания услугмежду представителем и доверителей.
Соответственно, в целях обеспечениясудей отказалась передавать дело на рассмотрение в ВАС РФ по спору об оплатезадолженности в размере 1 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг. Прирассмотрении данного дела тройка судей указала, что поскольку достижением определенногорезультата обусловлена не обязанность оплаты заказчиком оказанных услуг, а обязанность повыплате дополнительного вознаграждения, то данное положение соответствует ст. 421, 424 ГКРФ.
Более того, судебная коллегия отклонила довод заявителя о противоречии судебных актовпо настоящему делу п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 и ПостановлениеКС РФ № 1-П, так как данное дело касается других фактических обстоятельств. Кроме того, вданном деле под условие поставлено не обязательство оплаты оказанных услуг, авозникновение обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, что соответствует ст.779 ГК РФ.248Решение АС г. Москвы по делу № А40-36912/2015 от 15 июля 2015 года // СПС«Консультант Плюс»249[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/court_report/view/116478/;Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6406 от 10 июня 2015 года по делу № А4090658/2014 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90661/2014 от 25декабря 2014 года // СПС «Консультант Плюс»;Постановление АС МО по делу № А40-90661/2014 от 12 мая 2015 года // СПС «КонсультантПлюс»;Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6405 от 10 июня 2015 года по делу № А4090654/2014 // СПС «Консультант Плюс»137стабильности гражданского оборота, а также развития рынка юридических услуг всоответствиисмировымитенденциямиявляетсясовершеннологичнымвзыскание неоплаченного гонорара успеха по договору возмездного оказанияуслуг, что, в свою очередь, еще раз подчеркивает необходимость развитиямеханизма для возможного взыскания гонорара успеха в качестве судебныхрасходов.Опыт иностранных государств свидетельствует о возможности включения«гонорара успеха» в соглашение с доверителем.Так, в Англии, например, где «гонорар успеха» является вполне стандартнойформой оплаты услуг представителя, он подлежит оплате в полном объемедоверителем, если включен в соглашение о юридической помощи, но не всегдаподлежит взысканию в полном объеме.
В публикациях практикующих адвокатовотмечается, что «при включении гонорара успеха в соглашение с доверителем вслучае выигрыша иска их доверитель может взыскать со своего процессуальногооппонентаразличныесудебныерасходы,втомчислефиксированноевознаграждение, оплачиваемое адвокату. При этом суд может отказать вовзыскании гонорара успеха в полном объеме»250. При определении гонорарапредставителя, подлежащего взысканию с оппонента, в том числе в частигонорара успеха, суд будет руководствоваться принципом разумности понесенныхсудебных расходов и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.«Во Франции при определении размера гонорара адвоката может быть учтенрезультат, в случае если договор с клиентом предусматривал условие одополнительном вознаграждении (сверх основного) за благоприятный результатпо делу»251.В то же время в Германии на законодательном уровне до недавнего временибыло запрещено использование «гонорара успеха».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
