Диссертация (1173864), страница 25
Текст из файла (страница 25)
12, 13).Данные положения Постановление Пленума ВС РФ № 1 вызвализначительный резонанс в юридическом сообществе и спровоцировали подачужалобы в КС РФ в связи с делом ООО «Шелл Нефть»194. В жалобе в КС РФ ООО«Шелл Нефть» обжалуется конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а такжеобращается внимание на то, что попытки установить судами критерии разумностипри рассмотрении его дела «оказались неудачными». При этом в отношенииПостановление Пленума ВС РФ № 1 общество отмечает, что судам рекомендуетсяснижать расходы только при «явной неразумности» их размеров (разумными ВСсчитает расходы, «которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги»). При этом отмечается, что на практике суды считаютразумными «минимально возможные расходы», сравнивают несопоставимыхюристов и оценивают целесообразность их выбора – что «неконституционно» ипротиворечит позициям КС РФ.
Соответственно, позиция общества сводится ктому, что суд должен учитывать рыночные, а не «минимально возможные» ценына юридические услуги195. Тем не менее, Определением КС РФ от 29 марта 2016В указанном деле ООО «Шелл Нефть» обратилось в АС г. Москвы с заявлением о взысканиис МИ ФНС России № 48 по г. Москве судебных расходов в размере 2 750 787,82 руб. (Дело №А40-162831/09-142-1356). При этом требования о взыскании судебных расходов былиудовлетворены всего лишь в размере 300 тысяч руб.. Судами трех инстанций было установлено,что спорные судебные расходы документально подтверждены.
Однако, проанализировавпредставленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов документы,сопоставив объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет ихотносимости к сложности дела с учетом продолжительности процесса (дело рассматривалосьдважды судами трех инстанций), объем представленных для исследования и оценки судамидоказательств и сложившуюся судебную практики по аналогичным делам, а такжепредставленные инспекцией доказательствам о стоимости цен на рынке аналогичных услуг вобласти урегулирования налоговых споров, руководствуясь положениями ст.
101, 106 и 110АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию КС РФ, изложенную в определении КС РФ№ 454-О от 21 декабря 2004 года, исходя из разумности пределов подлежащих взысканиюсудебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебнойзащиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимостиснижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию синспекции в пользу общества, до 300 000 руб.195[Электронныйресурс]:URL:http://pravo.ru/№ews/view/126581/;URL:http://www.kommersant.ru/doc/2924108194112года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Шелл Нефть» «всвязи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования ч.
3 ст. 17 Конституции РФ». В силу данных причин, вч. 2 ст. 110 АПК РФ говорится, по сути, «об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле». Интересно, что Концепция единогогражданского процессуального кодекса предусматривает, что судебные расходыдолжны возмещаться не в разумных пределах, а исходя из фактически понесенныхрасходов, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанностиразмера расходов), в полном объеме. При этом в качестве исключения суммасудебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанностипроигравшей стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или еепредставителя при определении размера вознаграждения (например, при ихаффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженнойс искусственным увеличением размера вознаграждения), искусственностипонесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которыхзаранее видна их неотносимость и (или) недопустимость)На региональном уровне после проведения судебной реформы арбитражныесуды также продолжили работу над рекомендациями по взысканию судебныхрасходов.
Так, АС ЗСО представил на своем сайте ответы на вопросы,возникающие в судебной практике арбитражных судов, в том числе в связи свзысканием судебных расходов196. В указанном документе суд указал, чтопоскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силузакона (ч.
2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований можетбыть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услугпредставителя другого лица, участвующего в деле. Кроме того, суд подтвердил,196[Электронный ресурс]: URL: http://faszso.arbitr.ru/ node/14391113что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачииска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, вчастности, расходы на оплату услуг представителя по общим правилам,установленным ст.
110 АПК РФ (п. 13). АС СКО также представил на своем сайтеобзор судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов197.Практика судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что критерием,определяющим разумность судебных расходов, является сложность дела.Судебная практика принимает во внимание количество заседаний по делу инеобходимость участия представителя в них для определения размера судебныхрасходов, взыскиваемых на представителя198. Данная позиция повторяется КС РФнеоднократно при обращении граждан с целью проверки на соответствиеКонституции РФ указанных положений199.
При этом в практике судов общейюрисдикции следует обратить внимание не только на позиции высших судебныхинстанций при рассмотрении конкретных дел, но и на позиции нижестоящихсудов о взыскании судебных расходов200. Тем не менее, суммы, которыевзыскиваются в судах общей юрисдикции, даже с учетом рекомендаций ЕСПЧ,значительно ниже, чем в арбитражных судах. Так, нередко суммы расходов наоплату услуг представителей составляют всего несколько тысяч рублей201.Как отмечет Е. М. Шокуева «представляется, что в любом случае разумныепределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/news/view/120752/Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013года, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 14 марта 2014 года199Определение КС РФ от 24 марта 2015 года № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных правчастью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Консультант Плюс»200Так, при рассмотрении апелляционных жалоб Московский городской суд подчеркивает, чтопри взыскании судебных расходов следует исходить из соразмерности объему оказанных услуг,чтобы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушался (Апелляционноеопределение Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу № 33-15548 // СПС«Консультант Плюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля2015 года по делу № 33-13128 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определениеМосковского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу № 33-5697 // СПС «КонсультантПлюс»)201[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/news/view/118584/197198114блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, атакже имущественное положение обязанной и управомоченной стороны»202.Соответственно,«принципразумности»–категорияоценочная.Нормативное закрепление четких критериев, на основании которых может бытьопределен разумный размер взыскиваемых судебных расходов в гражданском иарбитражном процессе, на практике не представляется возможным.
Анализсудебной практики позволяет выделить общие принципы определения разумностисудебных расходов. В то же время, как отмечает С. С. Королева «принципразумности размера возмещаемых расходов на представителя не должен ущемлять правлица, отстаивающего свои законные интересы в суде, на возмещение связанных с этимрасходов, и подход к определению разумности должен учитывать объективнуюситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг с учетом их качества»203.Нередко при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированнойюридической помощи адвокатом сложности возникают в связи с лицом, с которогоподлежат взысканию судебные расходы. Прежде всего, это относится к делам сучастием публично-правовых образований, когда возмещение судебных расходовна оказание квалифицированной юридической помощи должно осуществляться засчет средств бюджета государственного органа или казны.
При этом сложности,как правило, возникают, в связи с размером взыскиваемых сумм, а не самимправом на взыскание таких судебных расходов или доказыванием факта ихобоснованности. Так, в научной литературе отмечается, что «судебная практика повопросу возмещения налогоплательщикам расходов на адвокатов позволяетсделать вывод о фактическом отсутствии гарантии полного возмещения такихрасходов, несмотря на закрепление такого права в нормах гражданского иналогового законодательства»204.В то же время следует отметить, что ни положения АПК РФ, ни положенияГПК РФ не ограничивают права лиц, участвующих в деле, взыскивать судебныеШокуева Е.М. Указ.
соч..Королева С.О. Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.15 / Королева Светлана Олеговна. – М., 2007.204Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? //Коллегия. – 2003. – № 6.202203115расходыспублично-правовыхобразований.Приэтомнапрактикевудовлетворении таких требований может быть не совсем обосновано отказано,либо же взыскиваемая сумма может быть существенно сокращена судом именно всвязи c субъектом, с кого подлежат взысканию указанные судебные расходы. Какотмечается в научной литературе, правило о взыскании в пользу выигравшейстороны судебных расходов на оплату услуг представителей «не воспринималосьарбитражными судами, в результате чего положительно решался только вопрос овозмещениигосударственнойпошлинывыигравшейпроцессстороне.Ввозмещении расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) судьиотказывали, в том числе основываясь на позиции ВАС РФ»205.В 2000 г., проанализировав применимое законодательство, ВАС РФ пришелк выводу206, что «расходы на оплату услуг представителей складываются в сферепроцессуальных отношений, не подпадают под действие ст.
15 и 1069 ГК РФ идолжны возмещаться в особом порядке, который, однако, не предусмотрензаконодательством». Первой попыткой разрешить вопрос о возможностивзысканиясудебныхрасходовспублично-правовыхобразованийбылоОпределение КС РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О. В рамках рассмотренияуказанного дела КС РФ прямо указал на возможность взыскания судебныхрасходов на представителей в связи с оказанием ими квалифицированнойюридическойпомощи,причемвтомпорядке,которыйпредусмотрендействующим законодательством на момент вынесения соответствующегосудебного решения.Актуальное арбитражное процессуальное законодательство не содержитособенногомеханизмавзысканиясудебныхрасходовнаоказаниеквалифицированной юридической помощи в делах с участием публично-правовыхобразований. Однако, несмотря на наличие данных разъяснений до 2012 года наПостановление ФАС МО от 20 декабря 2000 года № КА-А40/5710-00 // СПС «КонсультантПлюс»;ФАС ВСО от 9 января 2002 года № А33-9286/01-С3-ФО2-3266/2001-С1 // СПС «КонсультантПлюс»;ФАС СЗО от 9 апреля 2002 года № 4959 // СПС «Консультант Плюс»206Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 года № 4144/00 // СПС«Консультант Плюс»205116практике взыскать существенную сумму судебных расходов на оказаниеквалифицированной юридической помощи с государственных органов былосложно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
