Диссертация (1173864), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В соответствии сразъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 лицо,заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, атакже связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельствявляется основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Данная позиция полностью соответствует практике ЕСПЧ. Так, в деле«Санди таймс» против Соединенного Королевства» ЕСПЧ указал, что длявзыскания судебных расходов на представителей они должны быть осуществленыфактически.
Однако, в отличие от российской судебной практики, основанной наст. 65 АПК РФ и требующей предоставления доказательств, подтверждающих тотфакт, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридическойпомощи были фактически понесены, ЕСПЧ сходит из их презумпции158. Вуказанном деле ЕСПЧ подчеркнул, что, поскольку ни Правительство, ни Комиссияне высказывались в том смысле, что подобных расходов во время разбирательствав органах Конвенции у заявителей фактически не было, при отсутствиидоказательств противоположного Суд не видит необходимости изыскивать ихдополнительные подтверждения.Интересно, что в другом деле ЕСПЧ «признает подлежащими возмещениюрасходы не только оплаченные, но и те, которые составляют право требованияадвоката к заявителю из договора об оказании юридических услуг.
Так,Европейский суд поддержал заявительницу, поскольку право требования адвокатак заявительнице вытекало из договора, который не был признан ничтожным»159.Постановление ЕСПЧ от 6 ноября 1980 года «Санди таймс» (Sunday Times) противСоединенного Королевства (статья 50) (жалоба № 6538/74) // Европейский суд по правамчеловека. Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С.
328 - 339.159В деле «Дубинская против России» (Dubinskaya v. Russia) заявительница, требовавшаявозмещения расходов на оплату услуг адвоката, представила договор с адвокатом, в которомбыло подробно расписано время, которое адвокат и его поМОщник потратили на подготовкудела в российских судах и в Европейском суде. Государство возражало, ссылаясь на то, что этирасходы еще не понесены, так как гонорар адвокату не выплачен // § 53 Постановления ЕСПЧот 13 июля 2006 года по делу «Дубинская против России (Dubinskaya v.
Russia)», жалоба №15895В свою очередь в российской судебной практике интересным являетсяпрямое указание на возможность взыскания судебных расходов, если они былиоплачены за лицо, участвующее в судебном разбирательстве, третьим лицом. Так,п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 устанавливает, что«факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование овозмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежногообязательства перед заявителем, не является основанием для отказа вудовлетворениитребованияовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителя».Гражданское процессуальное законодательство в ст. 98, 100 ГПК РФ такжеустанавливает, что возмещению подлежат только понесенные по делу судебныерасходы.
Указанное подтверждается актуальной судебной практикой судов общейюрисдикции по гражданским делам, которая также исходит из того, что длявозмещения судебных расходов на представителя, они должны быть фактическипонесены стороной, о чем в материалах дела должны иметься доказательства160. Внаучной литературе подчеркивается, что произведенные расходы должны бытьподтверждены договором или иными документами. При этом оплате подлежатрасходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы налюбого другого представителя, например, на не являющееся адвокатом лицо,оказывающее платные юридические услуги161. Законным представителям должны4856/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
– 2007. - № 1.160Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 1008-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Анны Алексеевны на нарушение ееконституционных прав положением статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года № 33-45914/14 // СПС «КонсультантПлюс»;Апелляционное определение Московского областного суда от 27 августа 2014 года по делу №33-18884/2014 // СПС «Консультант Плюс»;Определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года по делу № 33-1819// СПС«Консультант Плюс»;Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2014 года по делу № 33642 // СПС «Консультант Плюс»;Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 года № 33-4654/2013 // СПС«Консультант Плюс»161Рыжаков А.П. Комментарий к ст.
100 ГПК РФ // Комментарий к Гражданскому96быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за времяучастия в деле)162, также подтвержденные соответствующими доказательствами.Адвокаты, представляющие интересы доверителей в делах о взыскании судебныхрасходов,такжеотмечаютнеобходимостьдетальногодокументальногодоказывания понесенных судебных расходов (Приложение Д).При рассмотрении вопроса о порядке взыскания судебных расходов послерассмотрения дела также интересна позиция судов о том, возможно ли обращениеза взысканием судебных расходов несколько раз, если в первый раз заявителем небыли представлены все необходимые доказательства.
Положения ч. 2 ст. 112 АПКРФустанавливают,что«заявлениеповопросуосудебныхрасходахрассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ длярассмотрения ходатайства». Как известно, заявитель имеет право заявлятьходатайства неограниченное количество раз. В п. 4 Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 121 отмечается, что «после фактической оплатыоказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции зараспределением недовзысканной части расходов по правилам ст.
112 АПК РФ».Однако в 2014 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ(далее – СКЭС ВС РФ) указала на невозможность повторно обращаться завзысканием судебных расходов, обосновав свою позицию тем, что вопрос овзыскании судебных расходов уже был рассмотрен, пускай в отсутствиедоказательств, подтверждающих, что судебные расходы были понесены163. Вуказанном деле СКЭС ВС РФ прямо подчеркнула невозможность повторногообращения за взысканием судебных расходов.Данная позиция нашла закрепление в п.
28 и п. 29 Постановление ПленумаВС РФ №1, где суд пояснил, что «после принятия итогового судебного акта поделу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросуо судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещениипроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. // СПС«Консультант Плюс»162Рузакова О.А.
Комментарий к ст. 100 ГПК РФ // (Комментарий к ГПК, 2011).163Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 года по делу № 307-ЭС14-95, № А5646238/2012 // СПС «Консультант Плюс»97которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом суд отказывает впринятии к производству или прекращает производство в отношении заявления осудебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которыхбыл разрешен в ранее вынесенном им судебном акте».Т.Н.
Нешатаева, в свою очередь, отмечает, что в «некоторых странахпроцессуальный закон предусматривает возможность применения института“Cautio udicatum solvi”, то есть возложение на истца-иностранца обязанностиобеспечения судебных расходов, которые может нести ответчик, в случае отказаистцу в иске. Этот институт предусматривает внесение залоговых денежных суммна депозит суда»164. Поскольку в российском законодательстве такой механизм непредусмотрен, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действиимеждународных договоров РФ применительно к вопросам арбитражногопроцесса» судам предлагается «уделить особое внимание порядку оплатыгосударственной пошлины и применять льготные режимы к иностранным лицамтолько в том случае, если это предусмотрено международным договором»165.В связи с изложенным является интересным разъяснение, данное АСОренбургской области в п. 7 Итоговой справки по результатам изучения иобобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлиныпри обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотреннымв порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014 год, гдеуточняется, что отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру сведенийо том, от кого приняты денежные средства, ее несоответствие постановлениюГоскомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных формпервичной учетной документации по учету кассовых операций, по учетуНешатаева Т.Н.
О судебных расходах / Т.Н. Нешатаева, Н.В. Павлова, В.В. Старженецкий [идр.] // Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действиимеждународных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражногопроцесса» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 8. – С.
100–103; № 9. – С. 57–65; № 10. – С. 90–102.165Итоговая справка по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросамуплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов поделам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014год.[Электронныйресурс]:URL:http://ore№burg.arbitr.ru/sites/ore№burg.arbitr.ru/files/doc/sudpraktikarashod.doc16498результатовинвентаризации»,приналичиивматериалахделадругихдоказательств фактически оказанных услуг по договору на оказание юридическихуслуг, не влечет дефектности (порочности) такого документа и не опровергаетфакт оплаты лицом оказанных ему услуг в счет исполнения обязательств подоговору на оказание юридических услуг.В ч. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
