Диссертация (1173864), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. –М., 200813785поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы»139.ГПК РФ прямо называет право стороны, в пользу которой принят судебныйакт, на возмещение понесенных судебных расходов.Более того, КС РФ уточняет, что «согласно ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оказаниеквалифицированной юридической помощи адвокатом) на основании приведенныхнорм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которойвынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спорразрешен по существу».Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что«критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесениирешения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленногоистцом требования»140.Так, КС РФ отметил, что «возмещение судебных издержек на основанииоспариваемой нормы [ч.
1 ст. 98 ГПК РФ] осуществляется только той стороне, впользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления,которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектамиспорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, неявляются»141.Позиция ВС РФ в отношении взыскания судебных расходов на оказаниеБортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданскийпроцесс. – 2015. – № 5. – С. 10140Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ееконституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частьюпервой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»141Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села МуслюмовоКунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свободчастью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Консультант Плюс»13986квалифицированной юридической помощи адвокатом, понесенных третьимилицам, до недавнего времени не была определена.В то же время положения ст.ст.
94, 98 ГПК РФ, а также судебная практика142предусматривают возможность взыскания третьими лицами расходов на проезд ипроживание, понесенных в связи с явкой в суд.Актуальнаяпрактикасудовобщейюрисдикциисвидетельствуето«возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силукомплексного толкования ст. 43. 98, 100 ГПК РФ, при участии представителя всудебных заседаниях, с учетом категории дела, конкретных обстоятельств дела,проделаннойпредставителемработы»143.Однакопрактикасудовобщейюрисдикции не однородна. Так, встречаются дела, в рамках которых судыпридерживаются формального подхода при решении данного вопроса и приходятк выводу «о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»144.
Вто же время важным изменением в подходе судов общей юрисдикции к взысканиюсудебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельныетребования относительно предмета спора, должна стать недавно высказаннаяпозиция тройкой судей Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ 145. ОнаОпределение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года № 43-АПГ12-1 // СПС«Консультант Плюс»;Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года № 3-В11-35 // СПС «КонсультантПлюс»143Определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года по делу № 4Г-2398/2014// СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу№ 11-30788// СПС «Консультант Плюс»;Определение Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 года № 33-4284/2014 // СПС«Консультант Плюс»144Апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 июля 2014 года № 333283/2014 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2014 года по делу №33-878 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2014 года по делу №33-283 // СПС «Консультант Плюс»145Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 83-КГ15-4 // СПС «КонсультантПлюс»14287указала, что из системного толкования ч.
1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя,понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требованийотносительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ееудовлетворением подлежат возмещению. Что касается вопроса о возможностивзыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, то практика судов общей юрисдикциисвидетельствует о невозможности такого взыскания146.Рассматривая развитие судебных позиций относительно взыскания судебныхрасходов по делам с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, можно заметить, что фактически,положение о возможности взыскания судебных расходов, понесенных третьимлицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предметаспора, было закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015) (утв.
Президиумом ВС РФ 25.11.2015)»147.Соответственно, ВС РФ признал, как возможность взыскивать судебныерасходы в пользу третьих лиц, так и взыскивать их с них. В связи с изложенным,интересными являются разъяснения, данные в Постановление Пленума ВС ВС РФ№ 1, где устанавливается, что «судебные издержки, понесенные третьими лицами(ст.
42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАСРФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговыйсудебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что ихфактическое процессуальное поведение способствовало принятию данногосудебного акта». При этом возможность взыскания судебных издержек в пользуназванных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативелибо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативесуда (п.
6).Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года по делу№ 33-7019/2014 // СПС «Консультант Плюс»147Определение Верховного Суда РФ № 83-КГ15-4 // СПС «Консультант Плюс»;Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года по делу № 305-ЭС14-6827, А4082525/2011 // СПС «Консультант Плюс»14688«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых судпринял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушенысудебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами иисполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные свозмещением судебных издержек».
При этом интересно, что Концепция ЕГПКпрямо предусматривает, что «судебные расходы могут быть взысканы в пользутретьих лиц, при их участии в деле» (п.п. 7.4, 7.4.2).Обращаясь к анализу опыта Англии, следует отметить, что процессуальноезаконодательство Англии исходит из того, что «третьим лицом является лицо,которое не участвует в судебном разбирательстве. Если же лицо участвует всудебном разбирательстве, в какой роли бы оно не выступало, оно имеет право навзыскание судебных расходов»148. Более того, английское законодательствопредусматривает случаи, когда «судебные расходы могут быть возложены на лицо,которое в принципе не участвовало в судебном заседании».Соответственно,целесообразно,гармонизироватьарбитражноепроцессуальное и гражданское процессуальное законодательство, где четкоуказать, что субъектами, имеющими право на взыскание судебных расходов,являются все лица, участвующие в деле.
Адвокатам, в свою очередь, привзыскании судебных расходов своих доверителей, «целесообразно использоватьзаконодательство, его разъяснения и актуальную судебную практику по аналогиии обращать внимание суда на то, что судебные расходы могут быть взысканы впользу всех лиц, участвующих в деле» [Романова, 2015a].Переходя к анализу субъектов взыскания или возмещения процессуальныхиздержеквуголовномпроцессеследуетобратитьсякопределениюпроцессуальных издержек, данному К.Н., Емельяновым в соответствии с которым«под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовнопроцессуальнымзакономрасходысубъектов,осуществляющихуголовноесудопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а такжеSimon Middleton, Jason Rowley “Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civilcontentious and non-contentious business” // Lexisnexis.
P. 601–602.14889других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности поустановлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовнымзаконом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершениипреступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а вряде случаев – относимые на счет государства»149.В связи с изложенным можно прийти к выводу, что «субъектамиправоотношений по взысканию или возмещению процессуальных издержекявляются субъекты, осуществляющие уголовное судопроизводство (органыдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а также другиеучастникиосуществленияуголовно-процессуальнойдеятельностипоустановлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемыхуголовным законом правоотношений, а также лица, признанные виновными всовершениипреступления,ииныелица,участвующиевуголовномсудопроизводстве»150.При этом уголовно-процессуальное законодательство прямо устанавливаетправило о возможности взыскания процессуальных издержек на оказаниеквалифицированной юридической помощи, прежде всего, для потерпевшего иподсудимого (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
