Диссертация (1173864), страница 17
Текст из файла (страница 17)
5-е изд., перераб. и доп. – М. : Статут, 2014. – Глава 8, §1.11875прав и обязанностей.В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ «третьи лица, заявляющиесамостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами инесутобязанностиистца,заисключениемобязанностисоблюденияпретензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если этопредусмотрено федеральным законом для данной категории споров илидоговором».Конструкция ст.
110 АПК РФ свидетельствует о том, что «право навзыскание судебных расходов на представителей предусмотрено для сторон спора,как для лиц, в отношении которых выносится судебный акт». Соответственно,формулировки, использованные в арбитражно-процессуальном законодательстве,позволяют сделать вывод о том, что «третьи лица, заявляющие самостоятельныетребования относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебныхрасходов, понесенных в связи с оказанием им квалифицированной юридическойпомощи адвокатом».
Указанный вывод подтверждается позицией ПрезидиумаВАС РФ, выраженной в п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121. Данная позиция Президиума ВАС РФ также подтверждается актуальнойсудебной практикой119. Однако в связи с таким подходом к возможностивзысканиясудебныхрасходоввпользутретьеголица,заявляющегосамостоятельные требования в отношении предмета спора, возникает вопрос отом, возможно ли взыскать судебные расходы в пользу иных участников судебногопроцессастретьеголица,заявляющегосамостоятельныетребованияотносительно предмета спора. Президиум ВАС РФ не дает каких-либоразъяснений в данной части.По мнению, выраженному в научных работах, «судебные расходы могутбыть взысканы с третьего лица, заявляющего самостоятельные имущественныеПостановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2012 года по делу № А06-5342/2008 //СПС «Консультант Плюс»;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года№ 09АП-30924/2014, 09АП-31585/2014 по делу № А40-164760/2012 // СПС «КонсультантПлюс»;Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года поделу № А56-5896/2010 // СПС «Консультант Плюс»11976требования, хотя процессуальный закон и не содержит такого специальногоположения»120.
Данная научная позиция подтверждается сложившейся судебнойпрактикой, которая подчеркивает, что «третьи лица, заявляющие самостоятельныетребованияотносительнопредмета спора пользуютсяправами инесутобязанности истца, соответственно несут обязанность по оплате судебныхрасходов»121.Положения ст. 42 ГПК РФ также, как и положения АПК РФ,предусматривают, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требованияотносительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанностиистца».Соответственно,возникаетвопросотносительновозможностирасширительного толкования положений ГПК РФ о взыскании судебных расходови распространении его действия на третьих лиц, заявляющих самостоятельныетребования относительно предмета спора.
Актуальная судебная практикаподчеркивает, что «взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц,заявляющихсамостоятельныетребованияотносительнопредметаспора,возможно в случае, если судебный акт вынесен в пользу данного третьеголица»122.Следовательно, практика как арбитражных судов, так и судов общейюрисдикции свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов впользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительнопредмета спора, если в их пользу вынесен судебный акт. При этом прираспределениисудебныхрасходовсудыисходятизобщихпринциповраспределения судебных расходов на представителей, то есть того, что в основураспределениясудебныхрасходовмеждусторонамиположенпринципвозмещения их правой стороне за счет неправой. На практике, в силуособенностейпроцессуальногостатусатретьихлиц,заявляющихБелоусов О.В.
Комментарий к ст. 110 АПК РФ // (АПК, 2013).Постановление ФАС МО от 23 декабря 2009 года № КГ-А40/12702-09 по делу № А4068445/06-125-417 // СПС «Консультант Плюс»122Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года поделу № 33-5008 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2012 года по делу № 331375 // СПС «Консультант Плюс»12012177самостоятельные требования относительно предмета спора, дел, где бырассматривался вопрос взыскания судебных расходов в их пользу не так много.При этом имеющиеся дела подтверждают «возможность взыскания судебныхрасходов в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора»123.Несколько сложнее обстоит вопрос в связи с возможностью взысканиясудебных расходов при участии в деле третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанная проблемаобусловлена тем, что, поскольку данные лица не заявляют самостоятельныхтребований относительно предмета спора и привлекаются к участию в деле поинициативе одной из сторон или суда, в целом они могут рассматриваться какмолчаливыйучастникпроцесса,занимающийпассивнуюпозицию,исоответственно не несущий судебных расходов на представителей. Однако напрактике такая презумпция не всегда верна. Так, «ч. 2 ст. 51 АПК РФ прямоустанавливает, какими правами третьи лица не обладают. При этом среди данныхправ право на взыскание судебных расходов на представителей не указано.Соответственно, на основании комплексного анализа ст.ст.
40. 41, 51, 110 АПК РФможно сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебныхрасходов на представителей» [Романова, 2015a].В то же время открытым остается вопрос о том, в каком объеме третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могутреализовать свое право на взыскание судебных расходов на представителей.
В п.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу№ А33-13390/2014 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года№ 09АП-30924/2014, 09АП-31585/2014 по делу № А40-164760/2012 // СПС «КонсультантПлюс»;Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года№ 18АП-3532/2014 по делу № А76-14440/2012 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года по делу№ 33-5008 // СПС «Консультант Плюс»;Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 июня 2013 года по делу№ 33-3326 // СПС «Консультант Плюс»1237814 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 указывается, что «изсистемного толкования ч.
1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, чтосудебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, незаявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи сподачей апелляционной жалобы подлежат возмещению». Российская доктринаарбитражного процессуального права также исходит из того, что «ч. 1 ст. 110 АПКРФ должна толковаться широко, предусматривая возможность взысканиясудебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи всемилицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числетретьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предметспора»124.А. В Ильин, в свою очередь, полагает, что «судебные расходы третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,должны возмещаться в полном объеме и тем лицом, по инициативе которогоданное третье лицо было привлечено к участию в деле.
Так, в случае, если третьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены к участию в деле по инициативе суда, их судебные расходы,понесенные в связи с необходимостью участвовать в процессе, должныкомпенсироваться за счет средств соответствующего бюджета вне зависимости отисхода процесса. Если же третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле походатайствустороны,ихсудебныерасходы,понесенныевсвязиснеобходимостью участвовать в процессе, должны компенсироваться за счет лица,участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости отисхода процесса, в том числе и в том случае, когда третье лицо обжаловаловынесенный судебный акт.
При этом судебные расходы третьих лиц, незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,Белоусов О.В. Комментарий к ст. 110 АПК РФ // (АПК, 2013);Беляев Н.Г. Комментарий к главе 9 АПК РФ // Практика применения Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликоваи др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2012.12479вступивших в процесс по своей инициативе, ни в каких случаях не должныкомпенсироваться»125.До 2012 года ВАС РФ и нижестоящие суды, несмотря на высказываемые внаучных кругах мнения по поводу необходимости возмещения судебных расходовтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, в полном объеме, исходили исключительно «из права на взысканиесудебных расходов на представителей только при подаче апелляционной(кассационной) жалобы, но не при ином участии третьего лица в рассмотрениидела»126.При этом «данные судебные расходы могли быть взысканы по общемуправилу со стороны, не в пользу которой принят судебный акт» [Романова, 2015a].Летом 2012 года при рассмотрении надзорной жалобы по делу № А50-10889/2010Президиум ВАС РФ в постановлении № 14592/11 от 07.06.2012127 указал, что«лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право навзыскание судебных расходов, которые могут быть возмещены по правилам гл.
9АПК РФ». При разрешении вопроса об объеме судебных расходов напредставителей, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельныхтребований относительного предмета спора, были приняты во внимание не толькоподача третьим лицом апелляционной (кассационной) жалобы, но и тот факт,насколько активную позицию в деле занимало это лицо и насколько судебныеИльин А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
