Диссертация (1173864), страница 20
Текст из файла (страница 20)
2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ). Интересно, что п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПКРФ, позволяющий потерпевшим требовать выплаты сумм на покрытие расходов,связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего введен вУПК РФ сравнительно недавно, ФЗ от 28.12.2013 № 432-ФЗ. Введение данногопункта в уголовно-процессуальный закон, несомненно, расширяет правапотерпевшего151.
При этом процессуальные издержки в уголовном процессе могутбыть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федеральногобюджета (ч. 1 ст. 131 УПК РФ, п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 42). Посмыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2,4 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, судуследует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счетЕмельянов К.Н. Указ. соч.Там же.151Быков В.М. Новый Закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве //Законность. – 2014. – № 4.
– С. 36–40.14915090средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установленыимущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы,либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.Таким образом, проведенный анализ выявил, что субъектами, имеющимиправо на взыскание судебных расходов в арбитражном и гражданском процессе,являются, прежде всего, стороны. При этом проведенный анализ свидетельствуето наличии определенных сложностей и проблем, связанных с возмещениемсудебных расходов в делах с участием третьих лиц. Такими проблемамивыступают определение ситуаций, в которых могут быть взысканы судебныерасходы, а также обоснованности того, что указанные судебные расходы былипонесены и их суммы являются разумными.
При этом практика арбитражныхсудов свидетельствует об определенном единообразии при решении данноговопроса и подтверждает возможность взыскания судебных расходов как в пользутретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, так и с них. В то же время проанализированная практика судов общейюрисдикциисвидетельствуетоботсутствиеединообразногоподходакразрешению вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а такжео невозможности взыскания судебных расходов с указанных лиц. Субъектами,имеющими право на возмещение процессуальных издержек в уголовномпроцессе, являются потерпевший и подсудимый.
Что касается определениясубъектов, с кого могут быть взысканы судебные расходы и процессуальныеиздержки на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, тоими могут быть, прежде всего стороны, в гражданском и арбитражном процессе иРоссийская Федерация и осужденный в уголовном процессе. Как показывает опытАнглии, судебные расходы так же могут быть взысканы в ряде случаев с третьихлиц, не участвующих в деле. Тем не менее, предпосылки для его заимствования ивведения данных положений в российскую правоприменительную практику внастоящее время отсутствуют, прежде всего, в связи с наличием значительногочисла сложностей по взысканию судебных расходов в пользу лиц, участвующих в91деле.
Соответственно, целесообразно на нормативном уровне прямо закрепитьправо всех лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, не заявляющийсамостоятельных требований относительно предмета спора, на взысканиипонесенных ими судебных расходов, а также возможность взыскания судебныхрасходов с указанных лиц. Также ФПА РФ целесообразно подготовитьрекомендации и разъяснения, в которых указать на возможность взысканиясудебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющий самостоятельныхтребований относительно предмета спора, а также на возможность взысканиясудебных расходов с указанных лиц, которые могут быть использованыадвокатами при защите интересов своих доверителей при рассмотрении дел как варбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
Проведенный анализпоказывает, что для успешного возмещения судебных расходов в пользу третьихлиц адвокатам необходимо доказывать проявлении третьим лицом активнойпроцессуальной позиции и совершении им активных процессуальных действий.Данный подход основан на системном толковании основополагающих принциповКонституции РФ и процессуального законодательства, направленного на защитуправ и интересов лиц, а также разъяснений, данных в Постановление Пленума ВСРФ № 1.
Как и при взыскании судебных расходов, понесенных сторонамисудебного процесса, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, вобщем порядке адвокатами подлежат доказыванию обоснованность и разумностьвзыскиваемых судебных расходов.2.1.2. Фактическая обоснованность судебных расходов на оказаниеквалифицированной юридической помощиПереходя к общему анализу процедуры взыскания судебных расходовследуетотметить,чтогражданскоеиарбитражноепроцессуальноезаконодательство устанавливают, что вопросы распределения судебных расходовразрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае, «если вопрос осудебных расходах не был разрешен при рассмотрении дела, он может быть92рассмотрен после вступления в законную силу последнего судебного акта,принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» (ст. 112 АПКРФ, ст. 98, 201 ГПК РФ). Актуальная судебная практика также свидетельствует оданной возможности152.
При этом интересны положения ст. 201 ГПК РФ, котораяустанавливает возможность вынесения дополнительного решения по вопросураспределения судебных расходов. Как разъясняется в Определение КС РФ от21.03.2013 № 461-О153, «вступление в законную силу решения суда не являетсяпрепятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этомслучае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии сост. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось самогражданское дело».
Актуальная судебная практика также свидетельствует о том,что в случае вступления решения в законную силу истец не лишен праваобратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов всоответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ154. В связи с изложенным интереснозамечание Е.М. Шокуевой о том, что «данное правило действующего законаотличается от предусмотренной прежним процессуальным законодательствомвозможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользукоторой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи еепредставителя»155.Разъясненияопорядкевзысканиясудебныхрасходовнеоднократно давались Пленумом ВС РФ в постановлениях по определеннымкатегориям дел156. В то же время на практике возникают ситуации, когда судыОпределение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 года № 305-ЭС15-12046 по делу №А40-119223/2013 // СПС «Консультант Плюс»;Определение КС РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных правстатьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС«Консультант Плюс»153Определение КС РФ от 21 марта 2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционныхправ частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс»154Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу № 3334780/2015, 2-5149/2014 // СПС «Консультант Плюс»155Шокуева Е.М.
Институт судебный расходов в российском гражданском судопроизводстве:дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Шокуева Елена Мухамедовна. – М., 2005.156Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О15293ошибочно применяют ст. 15 и 1069 ГК РФ при взыскании судебных расходов,вместо специальных статей ГПК РФ157.Дляуспешноговзысканиясудебныхрасходовнаоказаниеквалифицированной юридической помощи адвокатом необходимо доказать, чтоони были фактически понесены, то есть необходимо представить доказательстватого, что на дату обращения с заявлением о возмещении судебных расходов междуадвокатом и доверителем был заключен договор об оказании юридическойпомощи, а также, что оказанная адвокатом юридическая помощь была оплаченадоверителем в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися вИнформационном письме Президиума ВАС РФ № 121, «лицо, требующеевозмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактвыплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность» (п. 3). Более того, вразъяснениях Президиума ВАС РФ подчеркивается, что «в случае, когда расходына оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об ихвозмещении удовлетворению не подлежит» (п. 4). «Суммы, подлежащие выплатеприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // СПС«Консультант Плюс»;Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «Опрактике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовыепенсии» // СПС «Консультант Плюс»;Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс»;Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваний // СПС «Консультант Плюс»157Так, в «Обзоре практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второеполугодие 2013 года» Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента вПриморском крае от 14.03.2014 (п.
17) рассматривается ситуация, когда мировой судьясудебного участка № 26 г. Владивостока на основании ст. 15, 1069 ГК РФ взыскал сМинистерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя расходы на оплатупредставителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконногопривлечения заявителя к административной ответственности, и компенсацию моральноговреда. Однако понесенные заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела расходы наоказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результатенезаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьиотсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение Постановление ПленумаВерховного Суда РФ № 5 о том, что расходы на оплату труда защитника по делу обадминистративном правонарушении могут быть взысканы на основании ст.
15, 1069 ГК РФ засчет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя погражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.94заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятогообязательства в будущем, не взыскиваются» (ст. 110 АПК РФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
