Диссертация (1173837), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Это отличает защиту ЛНПот защиты нарушенного права собственности путем предъявления виндикационногои негаторного исков, ставящих целью либо истребование материального носителя изПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А45-12392/2012 //СПС «Консультант Плюс».277120чужого незаконного владения, либо преодоления препятствий в осуществленииправа пользования и распоряжения вещью.
В этой связи в случае нарушения ЛНПавтора может применяться и специфический способ защиты – публикация решениясуда о допущенном нарушении278.Чтокасаетсявоплощениясовременныхдоктринальныхвоззренийосоотношении авторских прав и права собственности в законодательстве, в России вчасти 1 статьи 1227 Гражданского Кодекса также закреплён самостоятельныйправовой режим интеллектуальных прав: интеллектуальные права не зависят отправа собственности на материальный носитель (вещь). Отметим, что данноеположение не является новеллой российского права. Например, в соответствии счастью 5 статьи 6 Закона об авторском праве и смежных правах РФ279 авторскоеправо на произведение не связано с правом собственности на материальный объект,в котором произведение выражено280.Подробнее об этом см.
§ 1. Главы 1 настоящего исследования «Определение и общаяхарактеристика личных неимущественных прав автора».279Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" //"Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, ст. 1242.280Законодательное закрепление независимости права собственности на материальный носитель иавторских прав в Европе характерно не только для России, но и для других стран бывшего СССР, атакже стран ЕС.
На постсоветском пространстве принцип независимости интеллектуальных правотражен в ст.10 Закона Республики Армения 2006 года «Об авторском праве и смежных правах»,ч.4 ст.6 Закона Республики Беларусь 2011 г. «Об авторском праве и смежных правах», ч.5 ст.6Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах». См. соответственно: ЗаконРеспублики Армения от 4 июля 2006 года № ЗР-142 «Об авторском праве и смежных правах» (сизменениями от 30.09.2013 г.).
URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=15105 (датаобращения: 30.11.2015), Закон Республики Беларусь от 17.05.2011 г. № 262-З «Об авторском правеи смежных правах». URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10100 (дата обращения:30.11.2015), Закон Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня1996 года N 6. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=11526 (дата обращения:30.11.2015).В странах Европейского Союза также закреплен принцип независимости интеллектуальных прав.Например, в статье 10 португальского Кодекса авторских и смежных прав 1985 года прямозакреплен не только принцип независимости рассматриваемых прав (по аналогии с российскимзаконодательством), но также и то, что лица, которые произвели либо приобрели носитель, накотором закреплен РИД, не имеют авторских прав на этот объект. См.: Portugal Código do Direito278121При этом если российский Закон об авторском праве, как следует из егопредмета регулирования, говорит лишь о произведениях, то есть объектахавторского права, то Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливаетправовой режим не только для таких объектов, но и для других охраняемыхрезультатовинтеллектуальнойдеятельностиисредствиндивидуализации,перечисленных в части 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса.Как заметил В.С.
Толстой, «если автор своими средствами тиражируетпроизведение и его экземпляры передает другим лицам, такие действия не ведут кпрекращению его прав на произведение. В то же время передача автором права наопубликование его произведения отнюдь не означает (если это прямо непредусмотрено договором), что он становится собственником всего тиражаиздания»281.Подводя итог, отметим, что из-за часто встречающейся в настоящее времяв России проблемы, возникающей на практике и заключающейся в неуменииотделить результат интеллектуальной деятельности от материального носителя,с помощью которого он объективизирован, то есть проблемы непониманиядуалистической природы объекта интеллектуальной собственности, важноподчеркнутьразличиявприродеправнаматериальныйноситель,объективизирующий РИД, и на сам РИД.de Autor e dos Direitos Conexos, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 63/85, de 14 de Março. URL:http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7793 (дата обращения: 30.11.2015).Интересна законодательная техника, используемая в Законе об авторских и смежных правахПольши 1994 г.: в ч.1,2 статьи 52 указанного Закона сказано о том, что, если иное не установленодоговором, передача экземпляра произведения не свидетельствует о передаче исключительныхправ на него и наоборот.
См.: Ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawachpokrewnych(«ЗаконПольшиобавторскихисмежныхправах»).URL:http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=3500 (дата обращения: 30.11.2015).281Толстой В.С. Гражданское информационное право. – М.: Издательство Академии повышенияквалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. С.22.122Еще в дореволюционных исследованиях отечественных цивилистов велисьспоры о месте прав автора в системе гражданских прав и их взаимосвязи с правомсобственности.
Проанализировав эволюцию представлений о самостоятельностиавторских прав, отметим, что она прошла долгий путь от отождествленияавторских прав с правом собственности на результат интеллектуальнойдеятельности до признания их самостоятельной, независимой группой прав наобъект особого рода–РИД. Результатомтакогоразвития концепцииинтеллектуальных прав стало всеобщее закрепление принципа независимостиавторскихправотправасобственностинаматериальныйноситель,объективизирующий результат интеллектуальной деятельности - как в России,так и в законодательстве зарубежных стран.Что касается сравнения особой группы авторских прав- личныхнеимущественных прав автора - и права собственности на материальныйноситель, содержащий РИД, то можно найти несколько общих черт: абсолютныйхарактер, направленность на индивидуализацию их объекта.Тем не менее, между рассматриваемыми группами прав существует большоеколичество принципиальных различий:объект, субъект, способы защиты,юридические факты, лежащие в основе их возникновения.§ 2.
Взаимовлияние личных неимущественных прав автора и правсобственника материального носителя: тенденции европейского праваОт сравнения правового режима личных неимущественных прав автора иправасобственностинаматериальныйноситель,содержащийрезультатинтеллектуальной деятельности, перейдем к исследованию взаимовлияния личныхнеимущественных прав автора и прав собственника, тенденций, складывающихся в123странах Европы в отношении рассматриваемого вопроса, сравнению их с ситуациейв России, а также формулированию предложений по внесению изменений вроссийское законодательство в свете полученных результатов такого сравнительноправового анализа.Анализируя законодательство, судебную практику и доктрину зарубежныхстранотносительносоотношенияличныхнеимущественныхправавторапроизведения и права собственности лица, владеющего, пользующегося ираспоряжающегосяматериальнымносителем,содержащимтакойрезультатинтеллектуальной деятельности, можно отметить, что принцип независимостиавторских прав не является абсолютным.
В связи с этим возможно выделитьнесколько тенденций:1) Установление в определенных случаях законных оснований приоритета правсобственникаматериальногоносителянадправамиавторананеприкосновенность произведения2) Направленность на соблюдение баланса интересов автора и собственникаоригинала произведения в случае разрушения/уничтожения оригинала282.Рассмотрим каждую из вышеназванных тенденций подробнее.§ 2.1. Случаи и основания приоритета прав собственника материальногоносителя над правами автора на неприкосновенность произведенияПроанализировав законодательство большинства европейских стран, можно суверенностью сказать, что при закреплении абсолютного, независимого характераавторских прав в целом и личных неимущественных прав автора в частности, тем неменее, существуют отдельные случаи, когда законодатель отдает приоритет правамПодробнее об этом см.: Петрова Ю.В. Разрушение оригинала произведения: интеллектуальныеправа vs право собственности // Авторское право и смежные права.
2015. № 12. С. 19-23.282124собственникаматериальногоносителя,объективизирующегорезультатинтеллектуальной деятельности. При этом чаще всего приходится оцениватьвозможное ущемление прав автора в контексте права на неприкосновенностьпроизведения. В продолжение изучения вопроса о том, всякое ли несогласованноеавтором изменение произведения влечет нарушение его личных неимущественныхправ, в свете рассмотрения проблемы соотношения прав автора и собственникаматериального носителя, обратимся к судебной практике.Проанализировав некоторые европейские судебные решения, мы приходим квыводу, что к настоящему моменту единообразная судебная практика по вопросу,какие изменения, внесенные в произведение автора без его согласия, нарушают егоправо на неприкосновенность произведения, не сложилась. В некоторых решенияхсудьи признавали противоправными любые изменения, внесенные в произведениебез согласия автора.обязательныхВ других – обращали внимание на наличие особыхквалифицирующихпризнаковнарушенияправананеприкосновенность произведения, в третьих – не признавали нарушенным правоввиду незначительности внесенных изменений произведения.Первую позицию иллюстрирует судебное разбирательство между всемирноизвестным испанским архитектором Сантьяго Калатрава и мэрией города Бильбао283.Обстоятельства дела были следующими: по заказу мэрии Бильбао СантьягоКалатрава создал проект городского моста.
Впоследствии, когда мост уже былпостроен, мэрия решила пристроить к нему небольшой мостик, который позволилбы соединить основную часть моста с вновь построенным жилым районом.Архитектор, чьи мосты известны по всему миру и признаются произведениямиархитектурного искусства, обратился в суд, утверждая о нарушении своего права на283Sentencia de Audiencia Provincial de Vizcaya de 10 de marzo de 2009 núm.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
