Диссертация (1173837), страница 21
Текст из файла (страница 21)
in good faith in accordance withsocial customs). Это направлено на то, чтобы позволить автором актуализироватьинформацию в новых изданиях своих трудов.Вместе с тем, полагаем, что формулировка статьи 25(4) голландского Законаобавторскомправескорееотражаетоднуизсоставляющихправананеприкосновенность произведения. Это объясняется тем, что, во-первых, в отличиеот права на отзыв, автор не прерывает использование третьими лицамипроизведения, не препятствует его обнародованию, что является неотвратимымипоследствиями реализации права на отзыв, во-вторых, сам автор актуализирует своепроизведение путем внесения в него изменений, не создавая, тем не менее, новогопроизведения (как в случае с переработкой, то есть созданием нового произведенияна основе оригинального), не внося творческого вклада в произведения, а лишьуточняя его содержание ввиду изменения фактической информации.234Grosheide F.W.
The Netherlands. Davies G., Garnett K. Moral rights. P. 496-497.100Таким образом, несмотря на меньшую «популярность» права на отзыв вевропейском законодательстве, данное право, тем не менее, входит в группу личныхнеимущественных прав автора. Тем не менее, возникает вопрос о егосамостоятельности.Ввиду того, что данное правомочие является «обратным» воплощениеправа на обнародование произведения, возможно говорить о тесной связи данныхправ. Тем не менее, из-за специфического характера права на отзыв произведения, атакже легальной возможности нарушения своих договорных обязательствавтором, хоть и с обязанностью возмещения убытков его контрагенту каксредство достижения достаточно хрупкого баланса интересов сторон, можноговорить об уникальности права на отзыв по сравнению с другими личныминеимущественными правами автора.
Кроме того, полагаем, что право на отзывявляется еще одним следствием специфической, особого рода связи междупроизведениемиегоавтором,что,насамостоятельное законодательное закрепление.нашвзгляд,оправдываетего101Глава 3. Личные неимущественные права автора и право собственности наматериальный носитель, содержащий результат интеллектуальнойдеятельности§ 1. Соотношение личных неимущественных прав автора на объект авторскогоправа и права собственности на материальный носитель, объективизирующийэто произведениеПослеанализапредпосылоквозникновения,этаповзаконодательногозакрепления личных неимущественных прав автора, перейдем к оценке современныхтенденций, складывающихся в Европе в отношении реализации этих прав.
Понашему мнению, наиболее значимым в этой связи является решение вопроса осоотношении ЛНП автора и прав собственника на материальный носитель,содержащий соответствующий результат интеллектуальной деятельности.Какизвестно,наиболееполнымвещнымправомявляетсяправособственности. Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и инымправовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другихлиц.Из-заспецифического,нематериальногохарактерарезультатовинтеллектуальной деятельности, а также того обстоятельства, что зачастуюматериальный носитель является объективной формой закрепления замысла автора,материальным воплощением, существующим для удобства использования такогорезультата интеллектуальной деятельности различными способами, а также длявведения результата интеллектуальной деятельности в имущественный оборот,особый интерес вызывает исследование вопроса о соотношении прав автора на102результат интеллектуальной деятельности и прав собственника материальногоносителя, объективизирующего такой результат.В связи с этим возникают следующие вопросы: как найти баланс интересов вслучае столкновения интеллектуальных прав автора и права собственности лица,обладающего материальным носителем, материализующим такой РИД? Влечет липриобретениематериальногоносителя,содержащегоРИД,какие-либодополнительные обязанности покупателя в связи с наличием интеллектуальных прававтора произведения?Для того чтобы ответить на эти вопросы, попытаемся для начала разграничитьрезультат интеллектуальной деятельности и его материальную оболочку.
Вот какпредлагает решить этот вопрос В.Ф. Яковлев: «от автора в большинстве случаевотделима вещь, материальный носитель (ст. 1227), в котором воплощен результатинтеллектуальной деятельности, но сам результат неотделим от автора»235.Действительно, материальные объекты, к которым относятся вещи, обладаютоборотоспособностью, то есть могут свободно отчуждаться от одного лица другому,вследствие чего можно утверждать об «отделимости» материального носителя,содержащего объект авторского права, от автора результата интеллектуальнойдеятельности.
Как говорил К.П. Победоносцев «вещи сменяются в руках ухозяина»236. Напротив, результат интеллектуальной деятельности как таковойблагодаря наличию существующей неразрывной связи «автор – РИД», о которойговорилось ранее, неотделим от личности автора. Тем не менее, признак«отделимости» от автора не всегда просто применить на практике.Яковлев В.Ф. Основные новеллы раздела 7 «Права на результаты интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации» части четвертой Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации // Избранные труды.
Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 2. М.:Статут, 2012. 351 с. // СПС «Консультант Плюс».236Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: <Статут>,2002. (Классика российской цивилистики) // СПС «Консультант Плюс».235103Так, встречаются примеры судебных актов, в которых мультимедийныйпродукт рассматривается не как результат интеллектуальной деятельности, а какноситель, на котором он выражен237. Рассмотрим несколько примеров, в которыхразграничение результата интеллектуальной деятельности и материального носителятакже имело правовое значение.Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятниковисторииикультуры"238памятникамиисторииикультурыпризнавались"сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями вжизни народа, развитием общества и государства, произведения материального идуховного творчества, представляющие историческую, научную, художественнуюили иную культурную ценность".Таким образом, под определение «памятников истории и культуры» подпадаликак движимое (предметы) или недвижимое (сооружения) имущество, так ирезультатыинтеллектуальнойдеятельности(произведенияматериальногоидуховного творчества)239.
В связи с этим, А.П. Сергеев писал, что под произведениемв определении, данном в статье 1 Закона РСФСР, подразумеваются "не объектыавторского права как нематериальные ценности, а лишь их материальные"носители"240.Интересна позиция М.Дозорцевой, отмечающей отсутствие исключительныхправ у Гостелерадиофонда на фильмы, которые были созданы по заказуГостелерадио.Этообъяснялосьтем,чтофондовыематериалы,которыеКотенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография.
Москва: Проспект,2013. С.128.238Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятниковистории и культуры" // СПС «Консультант Плюс».239См. об этом: Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблемаунификации понятий // Право и политика. 2011. N 3. С. 441 - 447.240Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение.
1990. N 4. (Цит.по:Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблема унификациипонятий // Право и политика. 2011. N 2. С. 293 - 305; N 3. С. 441 – 447).237104Гостелерадиофонд вправе предоставлять пользователям на договорной основе,являются не собранием объектов авторского права, а фондом материальныхносителей241.Тем не менее, данная позиция не была подтверждена российской судебнойпрактикой.ТочкувдолгойдискуссиионаличиеуГостелерадиофондаисключительных прав на фондовые материалы242 в 2013 году поставил ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N11704/12243. Он подтвердил выводы Федерального арбитражного суда Московскогоокруга, изложенные в Постановлениях ФАС Московского округа N КА-А40/19299244, N КА-А40/2430-99245, N КА-А40/3609-99246, N КА-А40/3158-99247, о том, чтоГостелерадиофонд действительно является обладателем исключительных прав нафондовые материалы, что свидетельствует о признании фондовых материаловобъектами авторского права, а не только лишь объектами вещных прав.Таким образом, на практике часто встает вопрос, правами на какой объектобладает лицо – интеллектуальными правами либо лишь правом собственности наматериальный носитель, объективизирующий объект авторского права?Дозорцева М.
Основания возникновения и перехода прав на телефильмы // Законодательство иэкономика, 2000. N 2 // СПС «Консультант Плюс».242См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2000 N КА-А40/5475-00,Постановление ФАС Московского округа от 07.12.1998 N КА-А40/2996-98 // СПС «КонсультантПлюс».243Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11704/12 по делу N А40-142420/10-151174 // СПС «Консультант Плюс».244Постановление ФАС Московского округа от 22.02.1999 N КА-А40/192-99 // СПС «КонсультантПлюс».245Постановление ФАС Московского округа от 09.08.1999 N КА-А40/2430-99 // СПС «КонсультантПлюс».246Постановление ФАС Московского округа от 01.11.1999 N КА-А40/3609-99 // СПС «КонсультантПлюс».247Постановление ФАС Московского округа от 29.09.1999 N КА-А40/3158-99 // СПС «КонсультантПлюс».241105Согласно части 1 статьи 1227 Гражданского Кодекса Российской Федерацииинтеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав наматериальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результатыинтеллектуальной деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
