Диссертация (1173837), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Рубановым, который утверждает, что переработкой вещи неявляется «нанесение на поверхность объекта надписей, исполненных от руки илиЭто предполагает, что лицо до момента изготовления вещи не знало и не должно было знать,что использует для ее создания чужие материалы, либо изначально договорилось с собственникомматериалов об их использовании.271Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб. -практич.комментарий / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В.
Байгушева и др.; под. ред. А.П. Сергеева. –М, 2011. – С. 544; Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. М.,2011. – С.218.270115печатным способом, живописных изображений, рисунков, гравировок и т.п.»272.Таким образом, А.А. Рубанов исключает из понятия «переработка вещи»большинство объектов авторского права (исключение составляют программы ЭВМ).Он обосновывает свою позицию тем, что в случае нанесения изображений, рисункови т.п.
лицо приобретает право собственности на материальный носитель в силустатьи 136 ГК, то есть рассматривает «переработанную» вещь в качестве продукции,то есть результата деятельности человека.Тем не менее, в настоящее время отсылка к статье 136 ГК РФ в рамкахрассматриваемого вопроса уже потеряла свою актуальность. В соответствии сизменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "Овнесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" плоды, продукция и доходы, полученные в результатеиспользования имущества, принадлежат его собственнику273.
Соответственно,вследствие изменения действующего законодательства исключение из понятия«переработка» объектов авторского права, обоснованное ссылкой на статью 136 ГКРФ, уже не представляется возможным.На наш взгляд, в рамках авторского права переработка может иметь место. Какотмечалось выше, закон связывает охрану объектов авторского права с приданиемим объективной формы. В большинстве случаев необходимым условием наличиятакойобъективнойформыявляетсяналичиематериальногоносителя,объективизирующего результат интеллектуальной деятельности.Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. В 2 т.
Т.2.Части 3, 4 ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г.Светланова; Ин-т государства иправа РАН. – 6-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – С.231.273Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 8 июля 2013 г. N 27 ст.
3434.272116Тем не менее, не всякий случай закрепления результата интеллектуальнойдеятельности на материальном носителе, не принадлежащем автору, можнорассматривать как случай переработки. Факт переработки будет иметь место прииспользовании автором чужих материалов. Вместе с тем право собственности навновь созданную вещь - материальный носитель, содержащий РИД - можетвозникнуть у автора только при соблюдении всех указанных в законе условий(создание объекта движимого имущества, стоимость которого существеннопревышаетстоимостьматериалов,лицом,действующимдобросовестноивозместившим стоимость материалов их собственнику274).
В случае отсутствия хотябы одного из указанных условий возникновения права собственности у автора,создающего произведение из чужих материалов, даже несмотря на появление у негоинтеллектуальных, в том числе и личных неимущественных прав на созданный РИД,ЛНП не смогут быть реализованы автором в полном объеме, а также не будутподлежать правовой защите (к примеру, автор может быть лишен права доступа ксвоему произведению, и, кроме того, будет абсолютно бесправен в отношениинарушения неприкосновенности своего произведения).Данная проблема отсутствует, когда собственник материального носителя невозражает против использования такой вещи для воплощения творческих замысловавтора. Это справедливо даже, если согласие собственника не было заранееПолагаем, что стоимость материалов должна определяться на основе их рыночной цены, чтопотенциально препятствует возможному злоупотреблению со стороны собственника материаловсвоим правом.В этой связи показателен следующий пример.
Бразильский музыкант Эрмето Паскоаль, находясьна гастролях в аргентинском городе Мендоза, был так восхищен эти местом, что за завтраком вресторане сочинил композицию «Viva Mendoza y su pueblo!» («Да здравствует Мендоза и еенарод!»). Не имея под рукой нотной тетради, музыкант использовал широкую бумажную салфетку,лежавшую на столе. Управляющий заведения, увидев исписанную салфетку, попросил уплатить заиспорченную вещь 200 долларов.
Справедливости ради стоит отметить, что в последствиеуправляющий ресторана принес музыканту свои извинения.См. новостной портал losandes.com.ar. URL: http://www.losandes.com.ar/article/un-papelonmendocino-le-cobraron-a-hermeto-pascoal-una-servilleta-842879 (дата обращения: 03.12.2015).274117получено, либо если собственник сам предлагает автору свои материалы дляреализации творческих планов.Например, известный испанский художник Пабло Пикассо, однажды, сидя вресторане, не смог заплатить по счету.
Поэтому хозяйка ресторана вместо оплатысчета предложила нарисовать рисунок на салфетке. Когда же Пикассо вручил ейсалфетку, хозяйка попросила художника оставить на рисунке свой автограф. На чтоПикассо ответил ей, что собирался лишь расплатиться за ужин, а не покупать весьресторан275.Чтожекасаетсянедобросовестногоповеденияавторовврамкахрассматриваемого вопроса, то одним из наиболее ярких и часто встречающихсяпримеров такого поведения является создание граффити.В этой связи показательным является решение Суда испанской провинцииАлава, находящейся в Стране Басков276. Суть дела состояла в следующем: группахудожников, рисующих граффити, начала изображать на здании рисунки, нозакончить их им так и не удалось.
Впоследствии собственник здания подал иск нахудожников. Суд, назначив штраф более 400 евро и по двое суток домашнего арестадля каждого из обвиняемых, в решении отметил несколько принципиальныхмоментов: Собственник какой-либо вещи по общему правилу не должен терпетьнеавторизованные граффити, сделанные на его имуществе, даже вСм.электронныйпорталElzo-meridianos.blogspot.ru.URL:http://elzomeridianos.blogspot.ru/2010/11/la-servilleta-de-picasso.html (дата обращения: 03.12.2015).276См: Sentencia Audiencia Provincial de Álava (Sección 1ª) núm.
25/2005 de 22 febrero. JUR2005\101021.URL:http://aranzadi.aranzadidigital.es.ezproxy.uned.es/maf/app/document?tid=&docguid=I47697370fa5c11db92c7010000000000&base-guids=JUR\2005\101021&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellowjuris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA23&srguid=i0ad818150000014cdcda8c5ae1437b66&src=withinResuts&spos=3&epos=3#(датаобращения: 04.12.2015).275118случае, если такие рисунки имеют художественную ценность какпроизведения живописи. Собственник потенциально понесет ущерб в случае, если захочетвернуть свое имущество в первоначальное состояние. Ущерб, нанесенный собственнику путем разрушения или поврежденияего имущества, сравним с ущербом, причиненным вследствие нанесениярисунков на вещь. Художники не вправе были ссылаться на незнание положений закона,запрещающих нанесение граффити на вещи третьих лиц, так как, вопервых, это не был их первый опыт рисования на улице, а любойчеловек, принадлежащий к группе художников граффити знает, чтонеавторизованные граффити запрещены.
Кроме того, в СМИ, Интернетфорумах есть много информации о случаях, когда художники граффитибыли наказаны, не получив согласия собственника имущества до началавоплощения своих творческих замыслов.Отметим, что собственник вещи, на которую нанесено граффити, иногдаиспытывает не только эстетическое неудовлетворение из-за рисунков на своемимуществе.
В некоторых случаях собственник даже может быть привлечен квозмещению убыткам третьим лицам.Например, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от28.11.2012 ОАО «РЖД» было обязано возместить убытки ООО «Газпромтранс» изза поставки вагонов ненадлежащего качества. Дефекты вагонов заключались вследующем - лакокрасочный слой котлов этих вагонов был поврежден граффити,119что привело к непригодности этих вагонов в качестве транспортного средства из-зазакрашенных знаков опасности на них277.Возвращаясь к сравнению права собственности на материальный носитель,содержащий РИД, и личным неимущественным правам автора на такой РИД,отметим еще одно различие - по субъекту: субъектом права собственности наматериальный носитель могут выступать как физические, так и юридические лица, вотличие от личных неимущественных прав, которыми может обладать лишь авторфизическое лицо.
При этом не всегда автор, то есть обладатель личныхнеимущественныхпосредствомправ,которогоявляетсясобственникомобъективизируетсяматериальногорезультатегоносителя,интеллектуальнойдеятельности. Зачастую авторы продают права на свои произведения либо самипроизведения (например, уличные художники-портретисты).Кроме того, еще одно различие состоит в способах защиты прав - в случае собъектамиавторскогоправаотсутствиемпрактическойвоздействиянарезультатвозможныевозможностиспособызащитыограничиваютсянепосредственного,интеллектуальнойдеятельности,физическогоявляющийсянематериальным по сути.
Личные неимущественные права автора, в отличие отправа собственности на материальный носитель, защищаются способами, которые ненаправлены на восстановление материального положения автора – признание права,пресечение действий, нарушающих право и т.д.Строго говоря, особенностью личных неимущественных прав автора являетсято, что в случае применения любого из известных закону способов защиты,нарушенное право невозможно восстановить полностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
