Диссертация (1173837), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Гаврилов определял оригинал произведения как уникальную, всегдаединственную в своем роде вещь – материальную форму произведения301. Вместе стем, он полагает, что понятие «оригинал» применимо лишь к произведениямизобразительного искусства302. Рукописи литературных произведений, партитурымузыкальных произведений, согласно данной позиции, также являются оригиналамипроизведений изобразительного искусства – «каллиграфического произведения».Данная позиция представляется достаточно спорной, так как, следуя подобнойКомментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / По ред.
А.Л.Маковского; Иссл. Центр частн. права. – М.: Статут, 2008. С.424.300Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая /Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П.Гришаев. М., 2007. С.228.301Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая /Э.П.
Гаврилов, О.А. Городов, С.П.Гришаев. Там же.302Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации, М.: Экзамен, 2009.299136логике,ценностьрукописикакпроизведенияизобразительногоискусстваоценивалась бы с точки зрения ее художественной ценности (форма букв, красотапочерка автора), а не с точки зрения содержания произведения и личности автора.Представить такую ситуацию в европейской действительности достаточно трудно.В доктрине даются и другие определения оригинала произведения.Так, П.А. Попова определяет оригинал произведения как «уникальныйпродукт, выраженный в материальной форме (зафиксированный на материальномносителе), который при его копировании, то есть при его повторении,воспроизводится неполностью, нецеликом или неточно»303.Полагаем, что данное определение подходит лишь для копированияпроизведения «от руки», то есть непосредственно человеком. С развитиемсовременных методов печати, в том числе с возможностью создавать 3-D моделиразличных объектов, говорить о неточности копирования можно с большой долейусловности.Другой, на наш взгляд, наиболее распространенной в доктрине точкой зренияявляется позиция, согласно которой единственный экземпляр произведения и будетявляться оригиналом произведения304.Вместе с тем, данная позиция представляется не совсем верной, так как неохватывает весь круг объектов авторского права.
Ярким примером таких«выпавших»изкругаопределяемыхобъектовявляетсяфотографическиеизображения. В этом случае единственным экземпляром произведения будетотпечаток с негатива или слайда, то есть сам фотографический снимок. Тем не303Попова П.А. Понятие «оригинал произведения в ГК РФ» // Патенты и лицензии. 2009, № 7. С.42.См., например, Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /По ред. А.Л. Маковского; Иссл. Центр частн.
права. – М.: Статут, 2008. С.424; Авторское право.Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О.Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014. С.343.304137менее, современные технологии легко позволяют, к примеру, сделать с одногонегатива не один снимок, а несколько.
Как же в этом случае оценивать, какой изэтих снимков будет являться оригинальным? На наш взгляд, именно негативы,слайды, являющиеся первоначальной формой закрепления творческих идей автора, идолжны рассматриваться в качестве оригиналов фотографических произведений,которые впоследствии тем или иным способом будут скопированы.Таким образом, по нашему мнению, оригинал произведения целесообразноопределять более широко, чем единственный экземпляр произведения - в качествеобъекта материального мира, материального носителя, посредством которогопроизведение впервые было объективизировано.Что же касается передачи оригинала произведения, то если в договоре оботчуждении материального носителя (например, договоре купли-продажи, дарения,положениях смешанных договоров и т.д.) содержится оговорка об отчужденииисключительного права, автор фактически полностью лишается связи со своимпроизведением.
В этом случае правообладатель-собственник вправе в полной мереосуществлять как свое правомочие собственности (в том числе, правомочиераспоряжения, то есть определения юридической судьбы имущества - материальногоносителя), так и правомочия по использованию результата интеллектуальнойдеятельности.Получается, что приобретатель оригинала вправе даже разрушить, уничтожитьданное произведение. В этом случае возникает прямой конфликт между правамисобственника и таким личным неимущественным правом автора как право нанеприкосновенность произведения.Это право в данном случае не спасает автора от возможного уничтоженияоригинала.
Как писал А.А. Рябов, «право на неприкосновенность, так же как иисключительное право, не создает препятствий для уничтожения собственником138оригинала произведения, хотя это может быть крайне болезненно и для автора, и дляобщества»305.Важность сохранения целостности материального носителя произведенияподчеркивалВ.П.Мозолин.Онписал:«Эффективностьдействияправаинтеллектуальной собственности в значительной степени зависти от состоянияцелостности и правомерности использования его материального носителя. Любоенезаконное вторжение в сферу данного состояния материального носителянепосредственно ведет к нарушению права авторства, права на имя, других личныхнеимущественныхииныхправавторов(создателей)нарезультатыинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Одновременнонаносится непоправимый урон чести, достоинству и деловой репутации авторов(создателей)306».Что же происходит с неимущественными правами при передаче оригиналапроизведения?Неимущественные права и при передаче оригинала с предоставлением праваиспользования, то есть при заключении лицензионного договора, включениилицензионной оговорки в договор, и при передаче оригинала с отчуждениемисключительных прав, продолжают принадлежать автору. Таким образом, право нанеприкосновенностьпроизведения, не теряясвоей принадлежностиавторупроизведения, в случае внесения изменений в оригинал произведения без согласияавтора, нарушается.
Это объясняется тем, что статья 1266 Гражданского Кодекса"Правона неприкосновенностьпроизведения"неделаетисключениядляотчуждения прав на оригинал.Рябов А.А. Право на неприкосновенность произведения // "Закон", 2007, N 10. С.85.Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. №12.С.108.305306139Случай разрушения произведения является особым случаем нарушения правана неприкосновенность (так как процесс разрушения произведения можно разделитьнаряддействийповнесениюизмененийвнего).Тем не менее, возражения на этот счет также возможны, ввиду того, что разрушениепроизведения прямо не поименовано в пункте 1 статьи 1266 Гражданского КодексаРоссийскойФедерациивкачестведействия,нарушающегоправонанеприкосновенность.Так как же найти баланс между правами собственника оригинала и правомавтора на неприкосновенность произведения?Возможные пути решения этой задачи можно обнаружить в зарубежном праве.Законодательствомногихевропейскихстранобязываетсобственникаоригинала уведомлять автора произведения о намерении разрушить произведение, атакже предоставить автору право доступа к произведению.Так, например, в части 1 статьи 79 Закона об авторском праве и смежныхправах Хорватии речь идет о разрушении оригинала произведения, а именно о том,что если владелец оригинала произведения знает либо имеет разумные основанияполагать, что автор либо один из соавторов произведения имеет особый интерес всохранении такого оригинала от разрушения, до того как уничтожить/разрушитьпроизведение владелец оригинала обязан уведомить автора/соавтора о планируемыхим действиях, предложив купить оригинал по его рыночной стоимости либо сделатькопию (фотографию) данного произведения до его разрушения (уничтожения).
Этиположения применяются лишь к оригиналу, а не к экземплярам (копиям)произведения.Тем не менее, для произведений архитектуры и градостроительства действуетисключение из данного правила (часть 4 статьи 79 Закона об авторском праве исмежных правах Хорватии): в случае их разрушения собственник не обязан140предлагать автору выкупить произведение, а лишь предоставить право на егофотографирование. Кроме того, собственник также обязан отправить авторуимеющиеся копии проектов и чертежей здания/сооружения.Стоит отметить, что идея предоставления права доступа автору произведенияархитектуры на фото- и видеосъемку также закреплена и в российскомзаконодательстве307. Это предусмотрено пунктом 2 статьи 1292 ГражданскогоКодекса Российской Федерации.Между тем данная норма не является императивной, так как, во-первых, этоположение сформулировано в форме права автора, а не обязанности собственника, аво-вторых, в статье прямо указано «если иное не предусмотрено договором».
Такимобразом, данная статья, на наш взгляд, не в полной мере защищает автороворигиналов от нарушения их права на неприкосновенность произведения.Другим недостатком статьи 1292 ГК РФ, по нашему мнению, является то, чтоправо доступа предоставляется авторам лишь двух объектов авторского права –произведениям изобразительного искусства и произведения архитектуры.
Не умаляязначения последних, мы считаем, что в случае планируемого разрушения оригиналапроизведения, право доступа, по желанию автора, должно быть предоставлено вотношении любых объектов авторского права.Помнениюнекоторыхавторов,даннаянорма,кромеобязанностипредоставления права доступа авторам, налагает также и другие дополнительныеобязанности на собственников оригиналов произведений. Например, В.О. Калятинсчитает, что к таким обязанностям, в частности, могут относиться: обязанностьсоздать нормальные условия такой фото- и видеосъемки в части необходимогоПри этом остается открытым вопрос, что будет являться оригиналом произведенияархитектуры? По замечанию Е.Н. Васильевой, в это понятие могут входить различные объекты –архитектурный эскиз, макет, здание, сооружение и т.д.См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
В 2 т.Т.2. Части 3, 4 ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г.Светланова. С.314.307141освещения, разрешения использовать электричество, воду308. Тем не менее,отсутствие судебной практики применения части 2 статьи 1292 ГражданскогоКодекса говорит либо об отсутствии нарушений в этой сфере либо онеэффективности применения данной статьи.По нашему мнению, представляется возможной следующая квалификациядействий по разрушению оригинала произведения:1) данные действия рассматриваются как общий случай нарушения права нанеприкосновенность2) данные действия признаются специфическим случаем нарушения права нанеприкосновенность и, принимая в расчет возможный ущерб как автору, так иобществу (ввиду уничтожения оригинала произведения, имеющего художественнуюценность), в Гражданском Кодексе РФ необходима оговорка о специальномобременении собственника – обязанности собственника уведомлять автора опланируемом разрушении оригинала с предоставлением автору права доступа кпроизведению.Таким образом, статью 1292 ГК РФ предлагается дополнить пунктом 3следующего содержания: «В случае, когда собственник оригинала любогопроизведения,тоестьматериальногообъекта,посредствомкоторогопроизведение впервые было объективизировано, намеревается его разрушить, онобязан предоставить автору возможность осуществить право доступа к такомуоригиналу с обязательным предварительным уведомлением автора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
