Диссертация (1173837), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Кроме того, по вопросу, какой именно орган обладает названными вФедеральном законе «Об архитектурной деятельности в РФ» полномочиями, ведутсяспоры295. Таким образом, несмотря на то, что в отношении объектов архитектурыесть основания для внесения изменений без согласования с автором, порядок,согласно которому эти изменения должны быть реализованы, все еще не установлен,а значит рассматриваемое положение российского закона не работает.При этом частью 3 статьи 20 Федерального закона "Об архитектурнойдеятельности в Российской Федерации" предусмотрен порядок защиты права нанеприкосновенность архитектурного проекта. Если автор архитектурного проектавыявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган,выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер попредотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращениюнарушения авторских прав на произведение архитектуры в соответствии сдействующим законодательством.Тем не менее, необходимо отметить, что в российской судебной практикепримеров удовлетворения исковых требований авторов по поводу нарушения ихправ по статье 20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» крайнемало296, что говорит о низком уровне эффективности данной статьи.
При этомпримечательным является то, что во всех найденных в свободном доступе делахСм., например, Бирюкова (Цисс) Т.А. Комментарий к Федеральному закону от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) / отв. ред. М.Ю.Лобанова // СПС Консультант Плюс. 2012.296Среди этих редких примеров см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от19.03.2012 по делу N А70-7803/2011 // СПС «Консультант Плюс».295131истцы заявляли лишь о нарушении исключительных прав, а не права на целостностьпроизведения.В Европе наблюдается тенденция более эффективной защиты права автора нанеприкосновенность произведения. При этом часто собственник материальногоносителя, содержащего результат интеллектуальной деятельности, вправе назаконном основании внести изменения в произведение либо в форму реализациипроекта автора в виде произведения архитектуры, если такие изменения вызванытехнической необходимостью либо соображениями безопасности третьих лиц.Таким образом, несмотря на провозглашенный принцип независимостиавторских прав, он не является абсолютным.
Зачастую оценка возможногоприоритета прав собственника над личными неимущественными правами авторапроисходит в свете реализации права автора на неприкосновенность произведения.Какпоказываетанализзарубежногозаконодательства,европейскиегосударства по-разному восприняли положения части 1 статьи 6bis БернскойКонвенции, устанавливающей, что любые несогласованные с автором изменения вегопроизведениенеприкосновенностьнеизбежноприводятпроизведения.Этокнарушениюявляетсяегоследствиемправанапрактическойреализации принципа «минимальных стандартов» Бернской Конвенции. Несмотряна то, что судебная практика в отношении защиты права на неприкосновенностьпроизведения, по нашему мнению, не является единообразной, в законодательствесодержатся некоторые исключения из права автора на неприкосновенностьпроизведения.
Установление подобных законодательных исключений, на наш взгляд,следует современной европейской тенденции авторского права по расширениюобъема прав третьих лиц, использующих произведение, и по некоторому сужениюобъема прав авторов.132Что касается России, здесь скорее наблюдается направленность на усилениероли прав автора. В частности, в статье 1266 Гражданского Кодекса РФзаконодатель установил два самостоятельных нарушения – во-первых, внесениекаких-либо несогласованных с автором изменений в произведение, во-вторых, те жедействия, сопровождающиеся нанесением ущерба чести, достоинству, деловойрепутации автора.Представляется целесообразным издание акта соответствующим органомисполнительнойвласти,устанавливающегопорядоквнесенияизмененийвархитектурные объекты, удостоенные государственных наград и премий в областиархитектуры, а также архитектурные объекты, строительство которыхтребует разрешения на строительство.В данном акте, на наш взгляд, в целях соблюдения баланса интересов авторовпроизведений, собственников и всех третьих лиц целесообразно предусмотреть,что в исключительном случае, а именно, в случае угрозы безопасности третьих лиц,автор не вправе препятствовать внесению соответствующих изменений врассматриваемые архитектурные объекты.§ 2.2.
Обеспечение баланса интересов автора и собственника оригиналапроизведения в случае его разрушения/уничтоженияВпродолжениеисследованиявзаимодействияправсобственниканаматериальный носитель и личных неимущественных прав автора, попробуемрассмотреть такое взаимодействие на примере оригинала произведения.Так как в литературе теоретические положения по данному вопросу нерассматриваются, обратимся к анализу законодательства.133Согласностатье1291ГражданскогоКодексаРоссийскойФедерацииединственным случаем, когда переход права собственности на вещь влечет переходинтеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженныйв этой вещи, является отчуждение оригинала произведения.При этом обязательным признаком такого отчуждения является указание вдоговоре между автором и приобретателем оригинала на переход исключительныхправ на оригинал произведения.
Без наличия такой оговорки исключительные правана произведение продолжают принадлежать автору. К тому же при последующейпередаче оригинала произведения лицом, обладающим исключительными правамина произведение, но не являющимся его автором, передача исключительных правпроисходит одновременно с передачей материального носителя (абзац 2 части 1статьи 1291 Гражданского Кодекса Российской Федерации).В свете рассматриваемых положений российского права возникает несколькопроблем.Во-первых, законодательно не закреплено понятие «оригинал произведения».Тем не менее, некоторые комментарии на этот счет, хотя порой и несколькопротиворечивые, можно найти в научной литературе.Анализ существующих в науке определений оригинала мы решили начать, сопределений из словарей.
Оказалось, что в толковых словарях оригиналопределяется в качестве подлинника, антонима копии произведения, предметакопирования297.Например, в Юридическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияна указано, что оригинал этоподлинная вещь, не копия.См.: Юридический словарь/ Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2012. С.468.В Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова под оригиналомпонимают то, что послужило предметом воспроизведения, копирования и т.д., а также то, чтопослужило предметом для живописного, фотографического или словесного изображения.См.: Большой толковый словарь русского языка / Гл.
ред. С.А. Кузнецов. – СПб, 2000. С.725.297134Следуя данной логике, рукопись произведения, которая служит для еепоследующего воспроизведения, будет ярким примером оригинала произведения.Это подтверждается и текстом пункта 1 статьи 1291 ГК РФ, в котором рукописьвыступает в качестве одного из видов оригинала произведения; при этом закон неделает каких-либо оговорок в отношении характеристик, способов выполнениярукописей.Вместе с тем, подобное утверждение вызвало немало споров в отечественнойдоктрине. В Комментарии к Гражданскому Кодексу под редакцией П.В.Крашенинникова допускается наличие нескольких рукописей произведения298. Какотмечено в Комментарии, автор сам вправе выбрать рукопись, в отношении которойон собирается передать исключительное право; при этом передача исключительногоправа допускается в отношении лишь одной рукописи. По нашему мнению, в случаеналичия нескольких рукописей оригиналом произведения может не любая из них, алишь та, посредством которой произведение как результат творческой деятельностиавтора было впервые объективизировано.Конечно, автор сам решает, какую из рукописей позиционировать в качествеоригинала, но с правовой точки зрения все последующие рукописи будут являться неоригиналами, а лишь экземплярами произведения, вследствие чего гипотетическоеотчуждение исключительных прав в отношении данных объектов не представляетсявозможным.В связи с этим, на наш взгляд, не совсем оправданным является определениеоригинала произведения, данное в Комментарии к Гражданскому Кодексу подредакцией А.Л.
Маковского. Здесь оригинал произведения характеризуется какуникальный материальный носитель произведения, существующий в единичномАвторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 /Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут,2014. С.245.298135экземпляре (или в незначительномколичестве экземпляров), вследствие чегообладающий самостоятельной ценностью299. По нашему мнению, уточнение, данноев скобках является излишним.Уникальность,произведения,икакодинвызванаизосновополагающихналичиемфактапризнаковсуществованияоригиналалишьодногонеповторимого материального носителя, имеющего наиболее тесную связь с авторомпроизведения.
Как верно заметил Э.П. Гаврилов, даже если автор произведенияизобразительного искусства повторяет его, он создает авторский повтор. Если жекартину копирует от руки другой автор, то появляется отличный от первого новый,самостоятельный оригинал произведения, из-за чего двух оригиналов существоватьне может300.Что же касается определения оригинала произведения, то в первую очередь мысчитаем целесообразным определять его как форму, в которую облечен творческийзамысел автора, то есть как объект материального мира, объективизирующийавторский замысел. Данную позицию разделяют многие отечественные цивилисты.К примеру, Э.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
