Диссертация (1173837), страница 26
Текст из файла (страница 26)
187/2009. URL:http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/civil/sentencia-de-la-audienciaprovincial-de-vizkaya-sec-4-de-10-marzo-2009 (дата общения: 02.12.2015).125целостность произведения. В итоге суд удовлетворил требования СантьягоКалатрава и обязал мэрию выплатить автору компенсацию в 30 000 евро, так какизменения в проект моста были внесены без согласия автора. Кроме того, стиль, вкотором были выполнены соответствующие изменения, отличался от стилявсемирно известного архитектора (пешеходный мост располагался на широкихбетонных колоннах), что наносило ущерб репутации архитектора. При этом судпризнал превалирование авторских прав Калатрава над общественными интереса(облегчение прохода жителей соседнего района)284.В другом примере из испанской судебной практики285 суд указал нанезначительность внесенных в произведение изменений, в связи с чем, отказал впризнании нарушения права на неприкосновенность произведения.
Суть спорасостояла в следующем: музыкант Пабло Соросабль написал трек к фильму Jai Alai.ВпоследствиимеждуГенеральнымОбществомАвторовИспании,котороевыступало представителем интересов композитора, и компанией Emi Odeon былзаключен договор на передачу права на запись нескольких фонограмм композицииСоросабалянаосновенеисключительнойлицензии. Приэтомдоговоромзапрещалось вносить изменения в произведение, изменяющие его «характер».Когда фонограмма одной из композиций была выпущена в свет, наследникиавтора подали в суд на звукозаписывающую компанию в связи с тем, что, по ихмнению, были нарушены как право автора на целостность произведения, так иисключительныеправаавтора(аименно,былапроизведенапереработкапроизведения без согласия автора оригинального произведения). Суд отказал284Ibid.Sentencia de Tribunal Supremo núm.
683/2008 de 17 julio (Sala de lo Civil, Sección 1ª)http://aranzadi.aranzadidigital.es.ezproxy.uned.es/maf/app/document?tid=&docguid=Iede006109fe211dda373010000000000&base-guids=RJ\2008\5506&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellowjuris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA23&srguid=i0ad818150000014cb8819320af03e1fe&src=withinResuts&spos=1&epos=1285126наследникам Саросабаля в иске по причине того, что посчитал, что изменения,внесенные в произведения – небольшое изменение ритма композиции, написанной вжанре cортзико (zortziko – национальный танец басков), а также изменение темпакомпозиции (сам автор указывал в партитуре «в темпе cортзико, но болееспокойно»), были незначительными и не повлекли за собой не только созданиепереработки произведения, но и нарушения права автора на неприкосновенностьпроизведения.С другой стороны, как было указано в Главе 2, в некоторых странах дляпризнания нарушенным права на неприкосновенность произведения законодательтакже указывает квалифицирующий признак такого нарушения - нанесение ущербаделовой репутации автора.
Но не всегда наличие такого признака являетсяобязательным (как, например, в России)286. Более того, нанесение такого ущерба внекоторых странах является самостоятельным правонарушением.Так, согласно пункту 2 статьи 1266 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство натакие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства илиделовой репутации в соответствии с правилами статьи 152 Гражданского Кодекса.Таким образом, в случае нарушения права на неприкосновенность произведениясогласно российскому законодательству одним лицом возможно совершение сразудвух самостоятельных правонарушений. Тем не менее, стоит отметить, что в Россиипрактика удовлетворения исков по таким «одновременным» правонарушениям несложилась (по состоянию на 14.04.2015 г.
в открытом доступе не было обнаруженони одного дела, в котором суд удовлетворил бы подобные требования).См., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2013 по делу N А3228182/2012 // СПС «Консультант Плюс».286127Вцеломсудебнуюпрактикуоспариваниянарушенногоправананеприкосновенность произведения в России на данный момент нельзя назватьустоявшейся. Основная масса небольшого количества имеющихся в открытомдоступеделпоподобнымнарушениямрассматриваласьсудамиобщейюрисдикции287.
При этом зачастую у истцов возникают проблемы с доказываниемфакта внесения изменений в произведения, а также с установлением лица, внесшегоизменения (к примеру, это касается случая внесения изменений в проектнуюдокументацию288).В Европе, как показывает судебная практика, наблюдается тенденция болееэффективной защиты права автора на неприкосновенность произведения, хотясудебную практику по данным спорам также нельзя охарактеризовать какустоявшуюся.Зададимся вопросом: всегда ли личные неимущественные права автора имеютприоритет над правами собственника материального носителя? Как будет показанодалее, в законодательстве многих стран Европы на этот счет установлены некоторыеисключения, когда собственник на законном основании может вносить изменения впроизведения, даже в случае возражений автора.Например, согласно законодательству Норвегии произведение может бытьизменено без получения на это согласия автора, если оно является произведениемприкладного искусства.
При этом согласно статье 29 Закона об авторском правеСм., например, Определение Московского городского суда от 24.11.2011 по делу N 33-38188 //СПС «Консультант Плюс», Определение Самарского областного суда от 27.06.2011 по делу N 336521 // СПС «Консультант Плюс».288См., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 N С011298/2014 по делу N А03-1070/2014 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Суда поинтеллектуальным правам от 01.10.2014 N С01-869/2014 по делу N А56-32770/2013 // СПС«Консультант Плюс».287128Норвегии 1961 года289 такие изменения могут быть внесены в произведение, толькоесли они вызваны технической либо практической необходимостью.Особо стоит выделить случай прямой зависимости права автора нанеприкосновенность произведения архитектуры от прав на материальный носительв случае возникновения угрозы безопасности третьих лиц.Например, в соответствии с частью 5 статьи 79 Закона об авторском праве исмежных правах Хорватии 2003 года290 в случае наличия угрозы безопасноститретьих лиц автор произведения архитектуры не вправе препятствовать внесениюизменений в свое произведение.
Кроме того, в случае проведения реконструкцииархитектурного произведения его автор не вправе препятствовать использованиюматериалов, отличных от материалов, используемых при создании произведения,если такие материалы не могут быть получены, либо могут быть получены ссущественными трудностями, в том числе материальными.В этой ситуации компромисс между правом автора на неприкосновенностьпроизведения и отсутствием реальной либо потенциальной возможности ненарушитьавторскийзамыселбылнайденспомощьюдругоголичногонеимущественного права, а именно, права авторства: автор архитектурногопроизведения вправе просить его владельца не только о прямом указании своегоимени в качестве автора, но и об указании на изменения, которые были внесены втакое произведение, а также дату таких изменений (часть 5 статьи 79 Закона обавторском праве и смежных правах Хорватии291).289Copyright Act of Norway (Act No.
2 of May 12, 1961 relating to Copyright in Literary, Scientific andArtistic Works). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=129004 (дата обращения:03.12.2015).290Copyright and Related Rights Act of Croatia (OG Nos. 167/2003, 79/2007, 80/2011, 141/2013 &127/2014).
URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=15476 (дата обращения: 03.12.2015).291Ibid.129C другой стороны, в некоторых европейских странах в законе прописаныконкретныеслучаи,прикоторыхприоритетвсе-такиотдаетсяличнымнеимущественным правам автора. Так, согласно части 1 статьи 67 Закона Венгрииоб авторском праве 1999 года292 внесение изменений без согласия архитектора либоавтора инженерных решений здания без получения их предварительного согласия натакие изменения, в случае, если изменения отразились на внешнем виде здания,является нарушением прав авторов на неприкосновенность произведения.В контексте рассматриваемого вопроса выделяется позиция итальянскогозаконодателя.
В части 2 статьи 20 Закона об авторском праве и смежных правахИталии 1941 года293 не уточняется, в отличие, например, от законодательстваХорватии, какие именно причины должны вызвать изменения, вносимые в проектздания/сооружения в процессе его строительства либо уже после окончаниястроительства. Итальянский законодатель расширяет правомочия собственника посравнению с правами автора, характеризуя такие причины как «необходимые».Очевидно, что необходимость внесения тех или иных изменений будет оцениватьсуд в каждом конкретном случае.Что касается России, то здесь законодатель также регулирует порядоквнесения изменений в такой объект авторского права как произведение архитектуры.В соответствии с частями 2, 3 статьи 21 Федерального закона "Обархитектурной деятельности в Российской Федерации"294 порядок измененийархитектурных объектов, удостоенных государственных и иных премий в областиархитектуры, а также архитектурных объектов, строительство которых требует292ActNo.LXXVIof1999onCopyrightofHungary.URL:http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=11840 (дата обращения: 03.12.2015).293Legge 22 aprile 1941, n.
633 sulla protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suoesercizio di Italia (aggiornata con le modifiche introdotte dal decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64). URL:http://www.wipo.int/wipolex/es/details.jsp?id=13133 (дата обращения: 03.12.2015).294Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РоссийскойФедерации" // СПС «Консультант Плюс»130разрешения на строительство, устанавливается уполномоченным ПравительствомРоссийскойФедерациифедеральныморганомисполнительнойвластипокоординации деятельности в области архитектуры и градостроительства.В настоящий момент проблема заключается в том, что такой порядок неустановлен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
