Диссертация (1173837), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Тем не менее, наличие такой связи возможнопроследить в данной главе.Говоря о материальной оболочке результата творческой деятельности,законодатель не всегда использует понятие «материальный носитель».Так, например, в статье 1256 ГК РФ говорится об «объективной форме»,присущей произведениям науки, литературы и искусства, с которой закон связываетмомент возникновения исключительных прав у их автора. Примеры «объективнойформы» приведены в пункте 3 статьи 1259 Гражданского Кодекса: письменная,устная форма, изображение, звуко- и видеозапись, объемно-пространственнаяформа.Таким образом, можно заметить, что понятие «материального носителя» и«объективной формы» идентичны, за исключением случая, когда произведениевыражено в устной форме - публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.Например, если композитор сочинил музыкальный этюд и, сыграв его на публике,таким образом, облек свое произведение в необходимую по закону «объективную»форму, он, даже в случае отсутствия музыкальной партитуры, становитсяобладателем исключительных прав на свое произведение.
Тем не менее, длявведения такого объекта в оборот в любом случае необходимо наличиематериального носителя (например, аудио- и(ли) видеозапись, партитура и т.д.).Что же касается вопроса о взаимосвязи интеллектуальных прав автора и правсобственника материального носителя, отметим, что он приобретает особуюактуальность в настоящее время. Так, до изобретения печатного станка ИоганномГуттенбергом существовала лишь небольшая вероятность нарушения прав автора106ввиду наличия лишь одного экземпляра его произведения, то есть одногоматериального носителя. Сейчас, в эпоху развитых рыночных отношений, когдасделать значительное количество экземпляров произведения не составляет большоготруда, решение вопроса взаимодействия авторов и собственников является простонеобходимым248.Для начала попробуем проследить соотношение двух правовых категорий правасобственностииавторскихправнарезультатинтеллектуальнойдеятельности249.Доктринальная позиция насчет соотношения авторских прав и правасобственности со временем претерпела существенные изменения.Еще около ста лет назад популярной была позиция, согласно которойавторские права признавались разновидностью права собственности.
Яркимпредставителем этой теории являлся И.Г. Табашников250.В комментариях Редакционной комиссии к проекту статьи 1264 Гражданскогоуложения 1905 года, также прямо указано, что авторские права являютсяИнтересно, что в царской России, согласно комментариям Редакционной комиссии к проектуГражданского уложения 1905 года, книгопечатание на начальном этапе не было воспринятоположительно. Первый типографщик Иван Федоров, собиравшийся заняться книгопечатанием,был вынужден бежать, так как его обвинили в ереси и сношении с нечистой силой.Только в эпоху Петра Первого книгопечатание стало поощряться путем выдачи привилегий.Первая в России привилегия была выдана в 1698 году амстердамскому типографщику Тессингу.См.: Гражданское уложение.
Кн. 3. Вотчинное право; проект Высочайше учрежденнойРедакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченнымииз трудов Редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. WoltersKluwer Russia, М., 2008. С.858-859.249Более традиционным для российской доктрины является не сравнение двух группрассматриваемых прав, а исследование природы и понятия «интеллектуальная собственность», вчастности, проприетарного подхода к авторскому праву.См. напр.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.3 / Е.Н.
Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В.Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. – Москва: РГ-Пресс, 2011. С.99-104.250Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность: с точки зрѣніянауки гражданскаго права и по постановленіям законодательств: сѣверной Германіи, Австріи,Франціи, Англіи и Россіи, Том 1.
– М.: Книга по Требованию, 2011. С.166-174.248107разновидностью права собственности251.Члены комиссии приводят следующиеаргументы, свидетельствующие о сходстве двух групп прав: во-первых, схожиеспособыприобретенияправ-способы«первоначальногоприобретенияматериальных вещей» соответствуют способам приобретения авторских прав авторскому творчеству, собиранию и обработке материалов для созданияпроизведения252. «Дальнейшие способы приобретения» - наследование и передача также, по мнению Ревизионной комиссии, являются общими для обеих групп прав.По нашему мнению, указанные признаки действительно можно отнести кобъединяющим, но лишь отчасти.Во-первых,чтокасаетсяпервоначальныхспособовприобретениярассматриваемых прав, то с большой долей условности можно провести аналогиюмежду приобретением права собственности на вновь изготовленную движимую длясебя вещь и приобретением авторских прав на вновь созданное произведение (и втом, и в другом случае права возникают у субъектов-создателей).Во-вторых, что касается производных способов приобретения прав, то такжевозможно найти некоторые сходства в приобретении прав по договору (при этом вотличие от передачи права собственности в полном объеме, в авторском праве такаявозможность отсутствует.
В рамках авторского права возможно лишь приобретениеисключительныхправврезультатезаключениядоговораоботчужденииисключительных прав либо приобретение права использования произведения вуказанном в лицензионном договоре объеме. При этом передача ЛНП, какподчеркивалось выше, невозможна253.Гражданское уложение. Кн. 3. Вотчинное право; проект Высочайше учрежденнойРедакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С.864.252Там же.253Данный отличительный признак также отражен и в западной доктрине. К примеру, ДелияЛипцик считает, что авторские права никогда не могут быть переданы в полном объеме, в отличиеот права собственности, ввиду наличия особой связи произведения с личностью автора.См.: Delia Lipszyk.
Copyright and Neighboring Rights. Unesco Publishing. Paris, 1999. - P.30.251108Что касается приобретения прав в порядке наследования как другогопроизводного способа, согласно действующему российскому законодательству впорядке наследования также возможен лишь частичный переход авторских прав –переход имущественных (исключительных) прав254.Кроме того, согласно комментариям Ревизионной комиссии к Гражданскомууложению, автор, как и собственник вещи, «есть полный господин своегопроизведения, он может его переделать, сократить, дополнить, уничтожить…Исчислить его права столь же трудно, как и перечислить все права собственникаматериальной вещи»255.
Данный критерий также можно подвергнуть критике: понашему мнению, автор действительно может внести изменения в своепроизведение. При этом, во-первых, изменениям в любом случае также долженподвергнуться материальный носитель, на котором закреплено произведение, чтоне всегда возможно (например, если материальный носитель был отчужден авторомтретьему лицу). Во-вторых, внося изменения в произведение, необходимо отличатьизменения в оригинальном произведении, внесенные самим автором либо третьимилицами с согласия автора, например, после реализации права на отзыв, и право напереработку, то есть создание нового производного произведения, являющегосяодним из способов использования РИДа256 - права, входящего в состависключительного (имущественного права).Аналогичная логика отражена в пункте 31 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от26.03.2009 № 5/29. В частности, в нем отмечено, что «право на неприкосновенностьПодробнее о возможности передачи авторских прав в порядке наследования см.: Гаврилов Э.Р.Наследование интеллектуальных прав // Патенты и лицензии.
№ 4, апрель 2008 г. С.27-35.255Гражданское уложение. Кн. 3. С.864-865.256В этой связи уместным представляется приведение высказывания В.А. Дозорцева, о том, что«не всегда легко обособить данный результат интеллектуальной деятельности от другого,смежного, как предшествующего, существовавшего ранее, так и созданного одновременно илипочти одновременно».См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система.
Задачи кодификации. Сборникстатей / Исслед. центр частного права. – М.: «Статут», 2003. С.13.254109произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких измененийпроизведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основеимеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (илииного лица в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 1266 ГК РФ),котороедолжнобытьопределенновыражено.Переработкапроизведенияпредполагает создание нового (производного) произведения на основе ужесуществующего257. При этом право на переработку произведения как один изспособов использования результата интеллектуальной деятельности может бытьпередано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права»258.Г.Ф.
Шершеневич утверждал, что авторские права нельзя включать в составправа собственности, так как это может разрушить теоретические представления обинституте собственности, как о господстве лица над вещью259. Он определял местоавторских прав между вещными и обязательственными правами.По мнению Г.Ф. Шершеневича, в отличие от обязательственного права, гдесовершение действий составляет обязанность лица, в авторском праве оно являетсялишь возможностью правообладателя; в обязательственном праве конкретное лицообязуетсявоздержатьсяправоотношение),вотавторскомопределенныхдействийправетретьи–все(относительноелица(абсолютноеправоотношение).
От вещного права, согласно позиции Г.Ф. Шершеневича,Подробнее об этом см.: Петрова Ю.В. Правовое регулирование переработок произведенийБернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 г. В кн.:сборник материалов студентов и аспирантов – III Международного юридического форума«Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» / отв. ред.:Нагродская В.Б., Ворожевич А.С.
– Москва, 2015. С.121-124.258См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "Онекоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданскогокодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».259Шершеневич Г. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
