Диссертация (1173823), страница 27
Текст из файла (страница 27)
ст.15.26.1, атакже иные правонарушения,рассмотрениеделобадминистративныхправонарушениях, отнесенных кполномочиям ЦБ РФ.СРОФР МФО обязанаприменятьпредусмотренныеЗаконом № 223-ФЗ меры занесоблюдениемикрокредитными компаниямитребований,установленныхЗаконом № 151-ФЗ и принятымивсоответствииснимнормативнымиправовымиактами Российской Федерации и137стандартов идокументоворганизации.иных внутренних нормативными актами Банкасаморегулируемой России.СРОФРМФОвправепринять меры за нарушениенорм базовых и внутреннихстандартов.МФК СРОФРМФОосуществляетСРОФРМФОвправеконтроль за соблюдением членами принять меры за нарушениесаморегулируемойорганизации норм базовых и внутреннихтребований федеральных законов, стандартов.регулирующихдеятельностьвсферефинансовогорынка,нормативныхправовыхактовРоссийскойФедерации,нормативных актов Банка России,базовых стандартов, внутреннихстандартов и иных внутреннихдокументовсаморегулируемойорганизации.Таблица 11.
Распределение полномочий по контролю/ надзору и применению междуЦБ РФ и СРОФР МФОВ целом, как отмечала П.В. Крючкова, основное ограничениесаморегулирования, в отличие от регулирования государственного, состоит всанкциях, которые могут быть применены к нарушителям установленныхправил: в рамках этого института остаются те рычаги, которые не являютсяисключительнойпрерогативойгосударства,административнойиответственностиуголовнойт.е.замеханизмынарушениеустановленных в границах саморегулирования правил не действуют 215.
Врамках саморегулирования деятельности микрофинансовых организацийзаконодатель отказался от данного подхода (причем только в отношениидвух субъектов финансового рынка – МФО и кредитных потребительскихкооперативов).Анализ таблицы 11 позволяет сделать вывод, что нормы, вводящиеответственность за нарушение Закона № 151-ФЗ и подзаконных актов,фактически устанавливают за одни и те же нарушения разные санкции,которые определяются в разных источниках.
Микрофинансовые компаниибудут нести ответственность за нарушение Закона № 151-ФЗ и подзаконныхКрючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулированиярынков: Дис. ... докт. экон. наук. М., 2006. С.36215138актоввсоответствииправонарушенияхсост.15.26.1РоссийскойКодексаФедерации.Вобадминистративныхсвоюочередь,кмикрокредитным компаниям за те же самые нарушения будут применяться«меры» со стороны СРОФР МФО, прописанные во внутреннем стандартеСРОФР МФО в соответствии с требованиями Банка России. При этомзаконодательство не содержит нормы, обеспечивающей единство мерответственности.Такая конструкция, не говоря о ее очевидной теоретической уязвимости,создает практические проблемы.Во-первых, создается регуляторный арбитраж в виде возможностиразличной ответственности за одинаковое нарушение у разных видов МФО.Во-вторых,допускаютсяразличныепроцедурыпривлечениякответственности.
Сравнивать административную ответственность с мерами,принятымиСРОФР МФО, в принципе затруднительнов связисконцептуальными различиями в природе, основаниях и последствияхпривлечения к административной ответственности/ применения мер СРОФР.В-третьих, не урегулирован вопрос о привлечении к административнойответственности МКК со стороны Банка России за нарушение Закона № 151ФЗ и/или изданного в соответствии с ним подзаконного акта в случаях, когдаза данное нарушение ранее к МКК была применена мера со стороны СРОФРМФО.
Ни Закон № 223-ФЗ, ни Закон № 151-ФЗ этого не запрещают. Сучетом разной правовой природы данных санкций, как представляется,юридически это не будет являться и двойной ответственностью за одноправонарушение. Однако фактически МФО будет вынуждена претерпетьнегативные последствия, связанные с выявленным нарушением, дважды.Представляется обоснованным обратить внимание, что СРОФР МФОнаделены вышеуказанными надзорными полномочиями не в порядке,предусмотренном статьей 7 Закона № 223-ФЗ, что предполагает возможностьпередачи и прекращения переданных полномочий от Банка России СРОФРМФО, а в силу Закона № 151-ФЗ.
Если СРОФР МФО не будут надлежащим139образом осуществлять контроль за своими членами, их полномочия не могутбыть прекращены, а Банк России не будет осуществлять надзор замикрокредитными компаниями в части Закона № 151-ФЗ и изданных всоответствии с ним подзаконных актов. Такое положение затрудняетоперативность реагирования со стороны Банка России и не отвечаетинтересам получателей услуг МФО и КПК.Нельзя не вспомнить, что критерием разделения микрофинансовыхорганизаций на микрофинансовые и микрокредитные компании являетсяправо привлечения денежных средств от физических лиц, не являющихсяучастниками (акционерами, учредителями) микрофинансовой организации.Таким образом, возможно существование микрокредитной компании,выдающей микрозаймы физическим лицам за счет собственных средств, ссотнями тысяч заемщиков, активами в несколько миллиардов рублей, закоторойБанкомпредставляется,Россииданнаянеосуществляетсяконструкциянетекущийспособствуетнадзор.Какобеспечениюфинансовой устойчивости таких микрокредитных организаций и защите правпотребителей их услуг.Как указывает Ю.Г.
Лескова, в юридической литературе можновстретитьдва концептуальныхподхода квопросу огосударственногорегулированияисаморегулированиепонимаетсяпродолжениерегулирования;2)каксаморегулированиесоотношениисаморегулирования:1)государственногопротивопоставляетсягосударственному регулированию216. С учетом рассмотренного подхода кделегированию полномочий СРОФР МФО, очевидно, саморегулирование всфере микрофинансовой деятельности является даже не продолжениемгосударственного регулирования, а скорее его неотъемлемой составляющей.Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений:монография. М.: Статут, 2013. С.
23.216140Как отмечается в литературе217, в теории права выделяют три моделисаморегулирования: добровольное (субъекты добровольно объединяются вСРОФР), делегированное (властные полномочия государства в определеннойсфере передаются СРО; в этом случае государство переданные полномочияутрачивает) и смешанное (от государства СРО передается часть полномочийв определенной сфере; часть полномочий, в том числе по применению мерпринуждения, остается в полномочиях государства).Избранныйзаконодателемподходприсаморегулированиимикрофинансовой деятельности фактически не укладывается ни в одну изданных концепций. СРОФР МФО в силу закона переданы полномочия порегулированию на уровне базовых стандартов с учетом требований БанкаРоссии, при этом государство также осуществляет данные полномочия.СРОФРМФОпереданынадзорныеполномочиязаоднимвидоммикрофинансовых организаций в определённой сфере, при этом государство(в лице Банка России) также не отказалось от этих полномочий, которыеможет параллельно осуществлять в ряде случае, описанных крайне неопределенно.
Фактически можно говорить о фрагментарном, эпизодическомсаморегулировании в отношении определённого вида микрофинансовыхорганизаций в определённых областях регулирования микрофинансовойдеятельности. При этом такие виды микрофинансовых организаций выбраныфактическибезучетариска,анализвыявилсоздаваемоготакоймоделью«саморегулирования».Проведенныйрегулированиисаморегулированиясерьезныевизъянысаморегулированиивправовомдеятельностимикрофинансовых организаций218. В законодательстве отсутствует четкоеразграничение сфер надзора со стороны Банка России и контроля со стороныСРОФР СМФО (по предмету), существует возможность дублированияЕршова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция врамках учебного курса "Предпринимательское право") // Предпринимательское право.
Приложение "Правои Бизнес". 2014. № 3. С. 2 - 15.218для целей настоящей параграфа данное понятие рассматривается как синонимичное по отношению кпонятию «саморегулирование микрофинансовой деятельности»217141применяемой ответственности со стороны СРОФР МФО и Банка России, недостаточны меры, направленные на защиту прав потребителей услугмикрофинансовыхФактическиорганизацийпредставляетсяввидевозможныммикрокредитныхговоритьокомпаний.фрагментарномнаделении СРОФР некоторыми публичными полномочиями, без оценкивозможностиихфактическойреализации.Приэтомзачастуюнеучитывается, что, как справедливо отмечает А.Г. Гузнов, саморегулированиене может подменять и заменять публично-правовое регулирование и надзор,потому что не обладает достаточными ресурсами, чтобы реализовать цельподдержания финансовой стабильности219.Проведенное исследование позволяет сформулировать следующиевыводы и предложения в отношении саморегулирования деятельностимикрофинансовых организаций.1. Существующая процедура разработки и принятия базовыхстандартов микрофинансовых организаций может не обеспечиватьпрозрачности, предсказуемости и законности устанавливаемыхтребований,атакженеявляетсяосуществлениемСАМОрегулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
