Диссертация (1173817), страница 7
Текст из файла (страница 7)
145, 856 УУС. Проверка фактической стороны дела подразумеваетвозможность изменения квалификации преступления, тяжести наказания, а такжепредполагает возможность непосредственного исследования доказательств, кпримеру, в случаях существования противоречий в показаниях. Все это приводитЩегловитов С.
Г. Там же. Комментарий к ст.168 п.11. С. 242. Дела 66/7 Ольхиной, 67/422Лобова, 67/537 Герасимова, 68/61 Ивановой, 68/183 Путилина, 68/410 Мочаловых, 69/438Федорова, 69/635 Кунавина, 69/511 Щурова, 70/355 Коршуновой, 70/650 Осипова.54Щегловитов С. Г. Там же. Комментарий к ст. 863 п.1-2 "Содержание апелляционного отзываподсудимого не может быть ограничено одним отрицанием виновности" Дело 72/1549 Жукова;"для апеллятора необязательно представление в апелляционном отзыве отдельных возраженийпротив доводов, послуживших основанием к приговору, если из отзыва видно, что он жалуетсяна весь приговор и если он вместе с тем указывает статьи закона, на основании коих приговордолжен быть изменен" Дело 71/22 Жулина. С.787-788.55Тарновский Е.Н. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894гг).
СПб.: тип.Правит. Сената, 1899. С.46.5333к важности и необходимости уведомления обвиняемого о рассмотрении его дела всуде второй инстанции и предоставление ему возможности участия в такомрассмотрении. Однако Устав предполагает подобное уведомление лишь лиц,содержащихся под стражей (ст.870 УУС)56. Остальные подсудимые должны самисправляться о том в канцелярии суда, если они желают воспользоваться правамиподачи возражений на такие отзывы57.Обязательного участия подсудимого, других участников процесса, а такжесвидетелей Устав не требовал (ст. 157, 879 УУС).
Они допускались в судебнуюпалату лишь, когда она признавала это необходимым либо не встречалапрепятствий к удовлетворению просьбы желающих (ст.879 УУС). Так, к примеру,налицо должны были присутствовать всегда обвиняемые в преступных деяниях,за которые в законе положено заключение в тюрьме. В противном случаеприговор подлежал отмене. Однако и тут допускались исключения: если делопоступило по его апелляционной жалобе, а значит не может быть ухудшено; еслиему как лицу привилегированного сословия арест подлежит замене заключениемв тюрьме58. В комментариях к УУС говорится о том, что не вызов обвиняемого всудебное заседание или же отказ в ходатайстве о вызове не составляютнарушения59, а в случаях, когда вызванное по усмотрению съезда лицо не явилось,пусть даже по не зависящим от него причинам, съезд не обязан отложитьрассмотрение дела60.Об участии защитника во второй инстанции говорится немногословно.При рассмотрении решений окружных судов судебной палатой, его участие,Нужно сказать, что в более позднюю редакцию УУС были внесены изменения: статьи 157,879 обязывали уведомлять участников повестками по месту пребывания, показанному в деле одне, назначенном для слушания.
Устав уголовного судопроизводства с позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Прав. Сената и циркулярамиМинистерства Юстиции. Составлен под редакцией М. Шрамченко и В. Ширкова. Спб.: изданиеюридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1899. С.191, 706.57Щегловитов С. Г. Указ.
соч. С.792-793; С.796; С.212.58Статья 157 УУС; А также Щегловитов С.Г. Указ. соч. С.214.59Комментарий к ст. 879 п.1. Дела 71/1351 Геращенко, 69/646 Айрапетова. Щегловитов С. Г.Указ. соч. С.795.60Дело 72/359 Атманаки, 72/865 Ясникова, 74/188 Горячева, 76/213 Подольской. Щегловитов С.Г. Указ. соч. С.212-213.5634предполагалось обязательным во всех случаях: "вызов в заседание защитника вовсяком случае обязателен для судебной палаты"61. Он либо избирался самимподсудимым, либо назначался судом (ст. 882 УУС). Однако, возникают сомнениянасколько активную квалифицированную помощь он оказывал, посколькувозможным было назначение для нескольких подсудимых одного защитника.Комментарии указывают все же на формальность данной процедуры: "Жалоба наненазначение защитника не имеет однако же существенного значения, если изнескольких подсудимых один избрал себе защитника из присяжных поверенных иего защита не противоречит интересам других подсудимых"62.
На мировом съездеучастие защитника было, судя по всему, исключительно диспозитивным правом.Процедура апелляционного рассмотрения дела начиналась докладом членасуда,которыйсостоялизизложенияобстоятельствсуществадела,постановленного приговора, отзыва/протеста и имеющихся на него возражений изаконов, относящихся к делу (ст. 158, 880, 885, 886, 887 УУС). Причем намировомсъезденесоставлялосущественногонарушениязачитываниеобстоятельств дела не членом суда, а секретарем63. Для мировых установленийобязательно прочтение при докладе лишь бумаг, указанных в ст.158 УУС(приговор мирового судьи, отзыв на приговор и объяснения противной стороны,если представлено); чтение же письменных доказательств, находящихся в деле,показаний, спрошенных мировым судьей свидетелей, не обязательно и зависит отусмотрения мирового съезда64.После доклада, согласно статье 888 УУС, шли прения сторон. На уровнемировых судей судебное следствие предусмотрено статьями 159-164 УУС.
Вкомментариях говорится и о возможности проведения следствия на уровнесудебной палаты. Однако участие сторон и свидетелей при этом в большей частислучаев не являлось необходимым, поскольку представляло собой определенныеЩегловитов С. Г. Указ. соч. С.797. Дело 84/43 Дурковскаго.Щегловитов С. Г. Указ. соч. С.799.63Комментарий к ст.158. п.1. Дела 68/607 Пузанова, 73/756 Шахаторова. Щегловитов С. Г.Указ.
соч. С.215.64Щегловитов С. Г. Указ. соч. С.216.616235неудобства, в то время как в этом не было никакой надобности инеобходимости65.Анализ подробных комментариев приводит нас к убеждению, чтонесмотря на прописанную в законе возможность проверить решение по вопросамправа и факта, по сути апелляционная проверка проходила сугубо в рамках сверкисоблюдения процедурных правил рассмотрения дела. Никакие фактическиеобстоятельства не проверялись, тем более не шло речи об устранении пробелов вфактах либо восполнении неточностей. Так, например, необходимость вызовасвидетеля в судебную палату предусматривалась в случаях, когда 1) былинарушеныустановленныеправилавызовасвидетеля;2)необходимостьпередопроса свидетеля; 3) необходимость вызова и допроса нового свидетеля.Поскольку же в двух последних случаях ходатайство не содержит в себе жалобына какое-либо действие суда, удовлетворение его зависело от признания судебнойпалатою необходимости в том и отсутствия к тому препятствий66.
Вызов дляпередопроса свидетеля становится обязательным, например, только когдапоказание свидетеля не записано в протокол суда, "в обыкновенных же случаяхотказ палаты от вызова свидетелей вообще не подлежит обжалованию вкассационном порядке"67. Однако палата в любом случае не может отказать вдопросе без обсуждения, "насколько просьба эта уважительна, и без указанияпричин своего отказа или существующих препятствий к удовлетворениюпросьбы"68. Как пояснил Сенат, даже если основанием для вызова свидетелей, неспрошенных на предварительном следствии и не вызванных в окружной суд,является указание на разноречие свидетелей, необходимость очной ставки, такиепросьбы исполняются по усмотрению палаты в зависимости от основательностиЩегловитов С. Г.
Указ. соч. С.800; 212.Щегловитов С. Г. Указ. соч. С.797-798.67Щегловитов С. Г. Указ. соч. С.797. Дела 77/59 Канделаки, 76/7 Гераськова, 82/40 Саркисова.68Щегловитов С. Г. Указ. соч. С.797-798; "отказ в вызове свидетеля, хотя бы по формальнымпричинам, как напр. по неуказанию места жительства, съезд обязан занести свое постановлениев протокол с обозначением причин отказа" С. 218.656636представленных к вызову причин и важности обстоятельств, требующихразъяснения"69.Несмотря на то, что законом предусматривалось право представленияновых доказательств, право перепроверить уже изученные доказательства, приподробномизученииформальностикомментариевуказанныхквозможностейУставуиосоздаетсявпечатлениесуществованииничемонеограниченного усмотрения суда.
Большинство действий суда оправдывалисьпрецедентами из практики, которые в дальнейшем закреплялись в комментарияхи служили опорными точками последующих действий. Суду предоставляласьвозможность по своему усмотрению определять достойно ли доказательстворассмотрения: так невызов мировым съездом всех или некоторых свидетелей,когда это представлялось обязательным, не служит поводом к отмене приговора,если сторона, просившая их вызова, присутствуя на заседании, не настаивала наотсрочке заседания для вызова и допроса свидетелей70 и т. д.Томуподтверждениеможнонайтивтомчислеивтрудахпроцессуалистов: несмотря на то, что апелляционная инстанция могла принять крассмотрению новые доказательства, а также передопросить ранее допрошенныхсвидетелей, на практике производство по делу ограничивалось простымпересмотром письменных материалов дела71; "исследование доказательств, всудебной палате ограничивается крайне редкими случаями"72; "объясненияподсудимого и допрос свидетелей обыкновенно редкие и случайные спутникипроизводимого перед апелляционным судом судебного следствия" 73; "на практикевинтересахэкономиивремени,силисредств,приапелляционномЩегловитов С.Г.
Указ. соч. С.797. Дело 74/516 Крутикова; Дела 71/1317 Аскера-Оглы, 70/883Залингер, 75/668 Березенко, 78/64 Ахназарова, 75/82 Чхеидзе.70Щегловитов С.Г. Указ. соч. С. 222, 238, 797, 801.71Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда иуголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Спб.:Альфа, Равена, 1995. С.793.72Фойницкий И.Я.
Том 2. С.518.73Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство.Спб., 1913. С. 626.6937разбирательстве стремятся к известному сокращению доказательственногоматериала"74.Что касается самого решения, то закон (ст.797 УУС) не требовалподробного изложения в приговоре всех обстоятельств, на которые ссылаетсяподсудимый, как на доводы в пользу оправдания, если они были обсуждаемыпалатою, но при этом оставлены ею без уважения. Так, например, "неупоминаниео каком-либо свидетельском показании не может еще служить доказательством,что палата не приняла его в соображение при решении дела"75.Апелляционный суд должен был либо подтвердить решение первойинстанции, либо постановить новое решение, обозначив основания своегорешения, самостоятельно разрешив все вопросы; отмена решения и возвращениеего на новое рассмотрение не допускались (ст.
892 УУС). Хотя на практикеиногда было возможно отступление от такого положения. Сенат разрешал иногдавозвращать дело в первую инстанцию для дополнения или исправленияфактического материла76. В комментариях описываются случаи возвращения деламировому судье в случаях, когда, например, дело ведено с отступлением отсущественных форм производства; нарушены вопросы подсудности; если судьявовсе не вошел в обсуждение виновности одного или нескольких обвиняемых;если не принял во внимание сделку, в силу которой дело подлежалопрекращению77.Результаты статистики того времени говорят о том, что из 100 приговоровокружных судов, рассмотренных судебными палатами в апелляционном порядке,было (в %):Годы1874-781879-88утверждено56,362,3изменено48,733,5прекращено4,2Фельдштейн Г.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
