Диссертация (1173817), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Поэтому неучитывать это не представляется возможным. Это проявилось, например, впрактическом неприменении в пореформенном апелляционном производствепроцедур доказывания, и ограничении проверки приговоров, в основном, пописьменным материалам дела и преимущественно по формальным нарушениямзакона. Это был период формирования первого опыта апелляционного пересмотраи доказывания в апелляционной инстанции.
Смена власти и политическогорежима в 1917 году и ликвидация апелляции не позволили этому процессуусовершенствоваться.Период уголовного процесса (с 1917 года по 2000 год): отсутствиеапелляции как формы проверки, господство кассации в ее советском варианте. Вто же время Декретом №2 (ст.5) была закреплена возможность проверитьсправедливость приговора, что предполагает под собой познание в том числесамого существа дела. И, несмотря на то, что по политическим убеждениямисправить решение мог только сам народный суд, по сути, в кассационноепроизводствобыл,визвестноймере,заложенапелляционныйсмысл,Феликс Шенвиц. Кодекс Наполеона.
Его характер и причины распространения. Спб.,Варшава: Книгоиздательское товарищество «ОРОСЪ», 1912. С.52.9547позволяющий проверять приговоры не только по форме, но и по существу.Период апелляционной проверки решений судей мирового звена (с 2001года по 2013 год): действие апелляции в пределах мирового и районного звена.Процедура доказывания подробно описана в законодательстве, однако стоитучесть, что это низовой уровень судов, где обеспечивается непосредственнаяблизость к населению и доступно реальное использование всех ресурсовапелляционного производства. Кроме того, данный период просуществовалвесьма недолго.Современныйпериодроссийскойапелляции(с2013года):распространение апелляционного обжалования на районные и областные суды, атакже Верховный Суд РФ. В текущий период апелляция единственная инстанция,правомочная проверить приговор по фактическим основаниям.
С моментареформы существует потребность осмысления сущности апелляции и изученияособенностей доказывания в этом производстве. В то же время наш историческийопыт в вопросах доказывания в апелляции недостаточен. Поэтому нам толькопредстоитнаработатьпроцедурудоказывания,исследоватьсобственнуюпрактику и, учитывая законодательные особенности и потребности практики,усовершенствовать ее.48§2 Апелляционное производство как форма контроля правосудностисудебных актов96Понимание особенностей доказывания в апелляционной инстанциинапрямую зависит от понимания процессуальной сущности апелляционногопроизводства.
Вместе с тем, бесконечные споры по вопросу, является лиапелляционное производство формой проверки вынесенного решения или же этоповторное рассмотрение уголовного дела, препятствуют выработке предложенийоб эффективной модели апелляции. Проанализировав существующую научнуюполемику, можно выделить несколько подходов к этой проблематике.Однипроцессуалистысчитаютапелляционноепроизводствоисключительно повторным рассмотрением дела по существу97. Схожей позициипридерживаютсяавторы,утверждающие,чтоапелляционнаяинстанцияосуществляет не только контрольные полномочия по отношению к решениямнижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, одновременносочетая в себе две функции98.
Эти позиции аргументируются тем, что законЗдесь и далее по тексту, говоря о правосудности "судебных актов", мы подразумеваемсоответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости, а такжесоответствие иных судебных актов требованиям законности и обоснованности.97Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)Издание тринадцатое, перераб.
и доп. Москва: Проспект, 2015. С.451. Аналогичные аргументыприводит Быков В.М. Каким быть суду второй инстанции в уголовном судопроизводстве?//Российская юстиция. 2011. №2. С.38-41; Быков В.М. Апелляционный и кассационный суды вРоссии: критические заметки о новом законе// Право и политика. 2011. №3. С.388-393;Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора//Российский судья. 2007. №9. С.9-11; Ижнина Л.П. Анализ последних измененийзаконодательства: апелляция в уголовном судопроизводстве - плюсы и минусы// Апелляция:реалии, тенденции и перспективы: материалы всероссийской межведомственной научнопрактической конференции.
Нижний Новгород, 2013. С.61; Королев Г.Н. Процессуальноеположение прокурора в суде апелляционной инстанции//Там же. С.92; Назаров А.Д.Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения:концептуальные основы: дис. ... докт. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2017. С.276-277; НазароваО.В. Сущность, формы и назначение апелляционного производства// Вестник ОГУ. 2012.№3(139). С.144; Палиева О.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России:монография. М.: Илекса, 2007. С.8,15,16; Сивохина И.А.
Вынесение оправдательного приговорасудом апелляционной инстанции// Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалывсероссийской межведомственной научно-практической конференции. Нижний Новгород,2013.С.156.98Аниканов А.К. К вопросу об определении предмета апелляционного рассмотрения//Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы всероссийской межведомственной9649предоставляет апелляционной инстанции право непосредственного исследованияимеющихся в деле доказательств, право собирания новых доказательств, а такжевозможность изменить решение суда первой инстанции либо, отменив приговор,вынести новое решение по существу уголовного дела.Так, А.К.
Аниканов считает, что наделение суда апелляционной инстанцииправом принимать решение по существу дела нивелирует его как исключительнопроверочную инстанцию: собственная оценка доказательств, исследованных ужесудом первой инстанции, а также получение новых доказательств, направлено, посути, не столько на выявление ошибок, сколько на формирование собственнойпозиции относительно обстоятельств дела, которая может не совпадать спозицией суда первой инстанции независимо от того, допущены нарушения с егостороны или нет99.Помимо вышеуказанных аргументов, приводится также норма 389.13 ч.1УПК РФ, где говорится, что производство в суде апелляционной инстанцииведется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ (то есть главами,регулирующими производство в суде первой инстанции), с изъятиями,предусмотренными гл.45.1 УПК РФ. Б.Т.
Безлепкин отмечает, что посколькупроизводство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции основано натех же правилах, что и судопроизводство в суде первой инстанции, допустимоговорить, что в апелляционном процессе дело рассматривается повторно инаучно-практической конференции. М.: "Актион-Медиа", 2013. С.17; Апелляционноепроизводство в российском уголовном процессе: научно-практическое пособие/Под общ. ред.Л.Ф. Мартыняхина. М.: Юрист, 2003.
С.15; Брянский В.Ю. Апелляционное производство вуголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С.58; Головков В.Л.Апелляционное производство по уголовным делам в российской федерации (проблемы и путирешения): дис. ... канд.
юрид. наук. Ижевск, 2004. С.20-21, 59; Назарова О.В. Сущность, формыи назначение апелляционного производства// Вестник ОГУ. 2012. №3. С.144; Рябцева Е.В.Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: дис. … канд.юрид. наук. Воронеж, 2005. С.155; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей.М.: Проспект, 2013. С.10.99АникановА.К.Квопросуобопределениипредметаапелляционногорассмотрения//Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы всероссийскоймежведомственной научно-практической конференции.
М.: "Актион-Медиа", 2013. С.17.50разрешается вновь по существу, хоть подобные утверждения и нуждаются в целойсерии оговорок100.Действующее законодательство действительно предусматривает, чтопроцедура производства в апелляционной инстанции регулируется одновременноглавой 45.1 и положениями глав 35-39 УПК РФ, которые должны применятьсятолько к порядку рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции(ст.389.13 УПК РФ), и только с учетом изъятий, предусмотренных главой 45.1УПК РФ в целом. В вопросе правового регулирования апелляционногопроизводства ключевыми являются положения именно гл.45.1 УПК РФ. В споре опреимуществе гл.35-39 или гл.45.1 УПК РФ, указанные выше авторы неучитывают одного из принципов правового регулирования: если законодательустанавливает наряду с общими правилами еще и исключения для отдельныхдействий, приоритет отдается особенной, а не общей норме101.
Несмотря наналичие сходства производств в апелляционной и первой инстанциях, в гл.45.1УПК РФ устанавливаются отличительные, характерные исключительно дляапелляции, особенности. Это и возбуждение апелляционного производства(ст.389.6, ч.1 ст.389.8 УПК РФ), и сама процедура производства (ст.389.13, 389.14УПК РФ), и особый предмет судебного разбирательства (ст.389.9 УПК РФ) –только проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности,обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.
С. А.Трухинсправедливо пишет о том, что весь вопрос, при определении сущности апелляции,в перечне изъятий, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ и в первую очередьБезлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)Издание тринадцатое, перераб.и доп. М.: Проспект, 2015. С.451. Аналогичные аргументыприводит Назарова О.В.
Сущность, формы и назначение апелляционного производства//Вестник ОГУ. 2012. №3(139). С.144.101Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. №13-П "По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 7,15,107,234 и 450 уголовно-процессуальногокодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"//Российская газета.07.07.2004. №143.10051учету подлежит норма статьи 389.9 УПК РФ о предмете апелляционногоразбирательства102.Ф.
А. Абашева, З. З. Зинатуллин и Т. З. Зинатуллин деятельность судаапелляционной инстанции рассматривали как "продолжение правосудия",поскольку оно, "всегда связано с разрешением основного вопроса уголовногосудопроизводства - вопроса о виновности или невиновности обвиняемого(подсудимого)винкриминируемомпреступлении"103.Посутиавторыподразумевали под этим термином то же самое рассмотрение дела по существу 104.И поэтому регулирование апелляционного производства с изъятиями (в тотпериод установленными гл.44 УПК РФ), по их мнению, не согласовывалось спостроением любого судебного следствия на принципе состязательности сторон итой ролью, которую должен выполнять в таком процессе суд. Они предлагали:"судья должен просто объявить, что явилось поводом для рассмотренияуголовного дела в суде апелляционной инстанции, и предоставить правоТрухин С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
