Диссертация (1173817), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В противном случае они будут носитьдекларативный характер. Поэтому суд первой инстанции имеет возможностьнепосредственно изучить все имеющиеся доказательства по делу, а при ихнедостаточности получить необходимые по собственной инициативе. Апелляцияже должна провести проверку вынесенного решения по вопросам права и факта,для чего она изучает доводы и аргументы апелляционных жалоб, представления;материалы дела и принятое судом первой инстанции решение, выслушиваетаргументыпредоставилсторонсудувапелляционномапелляционнойсудебноминстанциизаседании.правоЗаконодательнепосредственногоисследования доказательств, когда это необходимо, и возможность рассмотренияжалобы без проверки доказательств, когда стороны на это согласны (ст.389.13УПК РФ).
Предусмотрена и возможность исследования новых доказательств,однако заявитель обязан привести уважительные причины невозможности ихпредставления в суд первой инстанции (ст.389.13 УПК РФ).Такое регулирование процесса исследования доказательств еще разговорит нам о проверочном характере апелляционной инстанции: концентрацияпроцесса сосредоточена в суде первой инстанции, когда стороны активностремятся донести до суда свою позицию и предоставить все имеющиеся у них63доказательства. Апелляция же обращается к работе с доказательствами лишь дляисправления допущенных судом нарушений. Представление новых доказательствдолжно быть обусловлено лишь необходимостью уточнения и подтверждения илиопровержения уже обсужденного. Поскольку суд апелляционной инстанциипроверяет состоявшееся решение, нет и смысла исследовать все доказательствазаново, если они уже известны сторонам, обстоятельно изучались и обсуждалисьв суде первой инстанции и не оспариваются сторонами.Стороны обжалуют нарушение, совершенное в процессе производства поделу, на его разрешение и должны быть направлены все действия судаапелляционной инстанции.
Имея проверочный характер и проводя проверку впределах доводов жалобы и представления, апелляция имеет право бездополнительнойпроверкипризнатьнеоспариваемыеобстоятельстваустановленными и сосредоточить свое внимание лишь на оспариваемых фактах исоответствующих доказательствах. Поэтому следует согласиться с мнением Н.В.Сидоровой о том, что в целях самостоятельного исправления судом вышестоящейинстанции любой ошибки, допущенной при разбирательстве в суде первойинстанции, он должен обладать особыми компетенцией и инструментарием,которые позволят ему реализовать возложенные на него полномочия123.
К нимавтор относит определенные виды решений и основания отмены, измененияобжалуемого судебного акта.Н.С. Манова в своей работе отмечала иллюзорность полномочийкассационнойинстанциивсоветскийпериодпопричинамотсутствиясоответствующих полномочий: "...авторы, занимавшиеся проблемами советскойкассации, нередко замалчивали либо упускали из вида, что расширение задач,поставленныхпередкассационнойинстанциейуголовно-процессуальнымзаконодательством, не было подкреплено наделением ее полномочиями поСидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовномпроцесс России. Томск: Издательство НТЛ, 2006. С.9.12364непосредственному исследованию доказательств. В результате поставленныезадачи оказались без средств для их осуществления"124.ЕвропейскийСудтакжеотмечает,чтозаявительдолжениметь"практическую возможность использовать эффективные средства правовойзащиты в связи с его жалобами, то есть средства, которые могли быпредотвратить возникновение или продолжение нарушений, либо позволили бызаявителю добиться соответствующего возмещения"125.
Средства обжалования,замечает он, "должны иметь достаточную степень надежности не только в теории,но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными идоступными"126.Конституционный Суд РФ в своих решениях говорит о необходимостинаделения соответствующими полномочиями суда для реализации поставленныхперед ним задач, поскольку он, как орган правосудия, "призван обеспечить всудебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесенияправосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, ипринимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств"127.Возможность изменить решение суда первой инстанции или вынести новоесудебное решение судом апелляционной инстанции также рассматривается намикак средство эффективного исправления допущенных ошибок.
Апелляционнаяинстанция выносит новый приговор или изменяет приговор первой инстанциилишь в случаях, когда для этого есть основания, предусмотренные ст.389.15 УПКМанова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств идифференциации и форм: дисс. ... докт.
юрид. наук. М., 2005. С.320.125Решение Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2010 г. по делу "ЛогвиненкопротивУкраины"(Logvinenko v.Ukraine),жалоба №13448/07//http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Logvinenko_v_Ukraine_14_10_2010.pdf126Решение Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 1996 г. по делу "Аквидар идругие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), жалоба № 21893/93 // URL:http://www.refworld.org.ru/publisher,ECHR,CASELAW,TUR,530228344,0.html127Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П// Собраниезаконодательства РФ.
22.12.2003. №51. ст.5026; Определение Конституционного Суда РФ от 5ноября 2004г. №380-О "По запросу Всеволжского городского суда ленинградской области опроверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 17.01.2005.№3. ст.232.12465РФ, подразумевающие нарушения норм материального или процессуальногоправа при производстве в суде первой инстанции. Более того, апелляционный судне абстрагируется от решения суда первой инстанции и не начинает исследоватьвсе факты по делу с самого начала. Судебное разбирательство идет по поводупроверкисостоявшегосярешения:егозаконности,обоснованностиисправедливости по жалобам и представлениям и приводимые сторонами доводы иаргументы относятся к подтверждению его законности или незаконности и т.д.Таким образом, и стороны в апелляции спорят уже с правосудностью решения.Если решение будет признано правосудным, апелляционная инстанция оставитего без изменений.
Если в ходе проверки будут выявлены нарушения, влекущиенеправосудность приговора, апелляционная инстанция либо изменит имеющийсяприговор, либо, отменив его, заменит иным новым решением. Мы полагаем, чтоотмена решения первой инстанции и вынесение нового решения апелляционнойинстанциейимеетзначениеправовосстановительнойсанкциивцеляхисправления нарушенного права лица и неправосудного решения первойинстанции.Как проверочную инстанцию апелляцию понимает и КонституционныйСуд РФ. Так на жалобы граждан о не конституционности ст.389.19 УПК РФ"Пределы прав суда апелляционной инстанции", ст.389.13 УПК РФ "Порядокрассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", суд отвечалотказом, поскольку данные нормы не расценивались им как нарушающиеконституционные права заявителей.
Заявители ссылались на то, что данныезаконоположения позволяют суду апелляционной инстанции рассматриватьжалобу без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, ноприэтомдаватьимоценку;отказыватьвисследованиинетолькопредставлявшихся в суд первой инстанции, но и новых доказательств; отказыватьв вызове ранее допрашивавшихся в суде первой инстанции свидетелей;рассматривать дело не в полном объеме (т.е. с сохранением присущегопроизводству в суде первой инстанции объема прав и обязанностей участниковпроцесса).66Конституционный Суд отметил, что все существенные для определенияправ и обязанностей сторон вопросы подлежат разрешению в суде первойинстанции,допущенныежесудомпервойинстанцииошибкидолжныисправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных кпроизводству в суде первой инстанции128.
Суд апелляционной инстанцииосуществляетпосоответствующимжалобам,представлениямпроверкузаконности, обоснованности и справедливости вынесенного решения, в связи счем вопрос об исследовании новых доказательств разрешается им по своемудискреционному усмотрению, учитывая имеющуюся у сторон возможностьпредставить такие доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании всуде первой инстанции129.Мы убеждены, что такую позицию Конституционный Суд РФ занимал идореформыпроверочногопроизводства.Приведенныеположениянепротиворечат ранее принятым решениям Конституционного Суда РФ, аразвивают их, уточняя различия между рассмотрением дела в первой инстанции ипроверкой, а также исправлением неправосудного приговора апелляционнойинстанцией.
Так, признавая за апелляцией прежде всего эффективное средствоисправления ошибок как по фактическим, так и правовым основаниям, вопределении от 24.03.2005 №136-О Конституционный Суд РФ указывал, чтонаделение суда апелляционной инстанции полномочиями непосредственногоисследования имеющихся в деле доказательств, собирания новых доказательств, атакже изменения судебного решения и вынесения нового решения по существууголовного дела не препятствует реализации закрепленного в ст.46 (ч.1 и 2)Конституции РФ права граждан на судебную защиту. Поскольку "не толькопредполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиватьсяОпределение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015г.
№1179-О// СПС"КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015г. №892О//СПС"КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г.№490-О// СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда от 20 ноября 2014г.№2691-О// СПС "КонсультантПлюс".129Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014г. №2801-О// СПС"КонсультантПлюс".12867исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотренииуголовных дел, но и обеспечивает сторонамвозможность участвовать висследовании доказательств, представлять новые доказательства и инымиспособами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципасостязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве"130.Каксредствоконтроляапелляциюпонимаютивпрактическойдеятельности. Судьи апелляционной инстанции дают анализ состоявшемусярешению;обсуждаяосновнойвопросозаконности,обоснованностиисправедливости решения, они проводят проверку по доводам жалобы ипредставления.
Лишь на основе имеющегося решения первой инстанцииопределяется вопрос об оставлении его без изменения, об изменении или же оботменеивозвращенииделапрокурору,передаченановоесудебноеразбирательство в суд первой инстанции или принятии собственного решения поделу.Предусмотренная гл.45.1 УПК РФ апелляция – это форма контроляправосудности судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, апредусмотренные данной главой возможности непосредственного исследованиядоказательств, получения новых, а также вынесение собственного решенияапелляционной инстанцией должны рассматриваться лишь как средства дляреализации поставленной перед апелляцией цели – проверки законности,обоснованности и справедливости вынесенного решения.Рассмотрение же в апелляционной инстанции дела вновь по существувозможно лишь в тех случаях, когда законодательство прямо предусматриваетвозможность этого в рамках процедуры эвокации, однако российское уголовнопроцессуальное законодательство такой институт не предусмотрело.Определение Конституционного Суда от 24 марта 2005г.
№136-О "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Равиля Ирбаевича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 367, 368, 369 и 37- Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации"// URL: http://zakonbase.ru/content/base/84280/13068§3 Предмет проверки в апелляционной инстанцииНеобходимо констатировать, что на текущий период времени научнаялитература до сих пор не выработала единообразной терминологии для описанияапелляционного производства. А вместе с тем еще В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
