Диссертация (1173817), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Суть современной российской апелляции в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2014. №5. С.26-29.103Зинатуллин З.З., Абашева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно бытьдосудебным?//Российская юстиция. 2008. № 12. С.67-69; См. также: Зинатуллин Т.З., АбашеваФ.А. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М.:Юрлитинформ, 2008. С.149-150, 153-154; Зинатуллин Т.З.
О соотношении понятий "разрешениедела" и "осуществление правосудия" // Судебная власть в России: закон, теория, практика. М.,2005. С. 535; Бородинова Т.Г. Деятельность вышестоящих судов по проверке приговоров//Российская юстиция. 2013. №6. С.34-37 (деятельность апелляционного суда рассматривает какформу отправления правосудия, но именует ее как "внутрисудебный инстанционныйконтроль").104В противоположность, В.М.
Бозров же, к примеру, любую процессуальную деятельностьсуда (судьи), связанную с производством по уголовным делам, причем на любой стадии,относит к правосудию, не привязывая ее к решению основных вопросов по делу (Бозров В.М.Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военныхсудов. Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1999. С.32). Аналогичным образом рассуждает и В.А.Лазарева (Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение.Лекции-очерки. Самара: Самар. Гуманит. Акад., 1999. С.25-26, 50-51). Поскольку смысл,вкладываемый в понятие правосудия разными авторами отличается, в рамках нашегоисследования мы придерживаемся понимания правосудия как любой судебной деятельности, втом числе и апелляционной, независимо от решения вопроса о виновности или невиновности.Так в ст.118 Конституции РФ говорится о том, что правосудие осуществляется в РоссийскойФедерации только судом, что никак не противоречит, по нашему мнению, контрольномухарактеру апелляции.
Кроме того, ст.52 Конституции РФ предусматривает доступ кправосудию потерпевших от преступления, что подразумевает не только производство в судепервой инстанции, но и возможность проверки решения в вышестоящих судах.10252обвинителю изложить существо обвинения; дальнейшее судебное заседаниедолжно проводится в урегулированном гл.37-39 УПК РФ порядке"105.Аналогичным образом рассуждает Г.Н. Королев. Он утверждает, что приобжаловании судебного решения до его вступления в законную силу судебноеразбирательство не заканчивается, а лишь переходит во вторую судебнуюинстанцию, где оно должно быть вновь рассмотрено с участием прокурора.Поэтому в регулировании апелляционного производства он также видитнарушениевыражаютсяпринциповвсостязательностиограниченияхиповторногонепосредственности,допросасвидетелей,которыеатакжепредставлении новых доказательств.
Кроме того, и в прениях первой такжедолжна выступать сторона обвинения независимо от того, приносила онапредставление или нет, поскольку на прокуроре, по его мнению, как и в судепервой инстанции, остается лежать обязанность доказывания обвинения. Подводяитоги, Г.Н. Королев отмечает: "можно сделать вывод, что в суде апелляционнойинстанциипрокурор,оставаясьсторонойобвинения,доказываетсудуапелляционной инстанции, в том числе и путем предоставления дополнительныхдоказательств, то, что преступное деяние, совершенное подсудимым, имеломесто, он виновен в его совершении и поэтому должен понести предусмотренноеуголовным законом наказание. А подобная деятельность представляет собой нечто иное, как уголовное преследование"106.Приведенные выше точки зрения и аргументы представляются спорными,и мы не можем с ними согласиться по следующим основаниям.
Вопросвиновности или невиновности обвиняемого (оправданного) в инкриминируемомпреступлении уже не главный вопрос в апелляционном производстве107.Предметом рассмотрения в апелляции, согласно ст.389.9 УПК РФ, выступает ужеЗинатуллин Т.З., Абашева Ф.А. Функциональная характеристика современного российскогоуголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2008. С.153-154.106Королев Г.Н.
Процессуальное положение прокурора в суде апелляционнойинстанции//Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы всероссийскоймежведомственной научно-практической конференции. М.: "Актион-Медиа", 2013. С.92-96.107Аналогичного мнения придерживаются Аширбекова М.Т., Стус Н.В. О природе судебногопроизводства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции// Российский судья.2007. №10. С.25-27.10553не обвинение (т.е. вопросы события преступления и причастности к немуобвиняемого), а состоявшееся решение, правосудность которого поставлена подсомнение сторонами, что и требует его проверки. Проверке подлежат доводы иаргументы жалобы и представления на незаконность, необоснованность,несправедливость решения суда первой инстанции, что вытекает из смыслапредписаний ч.1, ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ: "в подтверждение...
доводов", "доводы...с указанием оснований" возможной отмены или изменения решения и т. п.Следовательно, в задачи суда апелляционной инстанции входит проверитьсостоятельность претензий участника процесса, т.е. установить, действительно либыло допущено нарушение при производстве по делу, и повлияло ли оно направосудность проверяемого судебного акта. Поэтому в непосредственномдопросе каждого свидетеля по делу нет необходимости. Подобная надобностьвозникает только когда у суда апелляционной инстанции возникает сомнение,необходимость устранить противоречие или восполнить пробел.
Бремя жедоказывания, учитывая проверочный характер апелляционной инстанции,переходиткжалобщику,которыйдолженобосноватьсвоидоводыонесостоятельности вынесенного решения первой инстанции, доказать наличиенарушения в решении или процедуре по делу. Таким образом, вопрос виновностиили невиновности может рассматриваться в апелляционной инстанции, но егообсуждение осуществляется в контексте проверки вынесенного решения черезпризму заявленных доводов жалобы и/или представления.Мы разделяем мнение С.А.
Трухина о том, что если рассматриватьапелляционное производство как повторное рассмотрение по существу, то"получается, что суд первой инстанции - это лишь разминка для сторон ипроведенное в нем судебное следствие никакой роли не играет"108: сторона, неудовлетворенная принятым судом первой инстанции решением, проанализировавпричинысвоегопроигрыша,можетизменитьсвоипоказаниявсудеТрухин С.А. Суть современной российской апелляции в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция.
2014. №5. С.26-29.10854апелляционной инстанции с учетом уже известных обстоятельств дела вблагоприятную для себя сторону109.Расценивать апелляционное производство как рассмотрение уголовногодела повторно по существу, значит признавать возможность эвокации вуголовном судопроизводстве или приписывать ее наличие действующему УПКРФ, в то время как этот институт там не предусмотрен. Подобная позиция, понашему мнению, является принципиально неверной, поскольку положения гл.45.1УПК РФ не дают оснований для таких выводов. Рассмотрение дела вапелляционной инстанции по существу возможно лишь в том единственномисключительном случае, когда законом прямо предусмотрена так называемаяпроцедура эвокации.
В принципе такое возможно, когда апелляционный суд,"столкнувшись с процессуальной недействительностью производства по первойинстанции... принимает на себя полномочия суда первой инстанции ирассматривает дело по существу"110, при условии, что законодательство прямопредусматривает такую возможность. В остальных случаях апелляция ни что иноекак исключительно форма контроля, используемая для проверки приговора врамках доводов жалобы и/или представления. И средства, которые она используетдля достижения поставленных целей, а именно целей проверки решенияТрухин С.А.
Суть современной российской апелляции в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2014. №5. С.26-29.110Головко Л.В. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результатыприменения: монография. В 2 ч. Ч. I/ под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. С.428. Интересно, что в дореволюционном правосудии Франциипонятие эвокации имело совсем иной смысл.
Это были символы режима бесправия и произвола(два института, действовавшие в гражданском и уголовном правосудии: эвокации и «lettersdecachet»). Действие этих институтов приводило к изъятию дел из ведения судов, которым онибыли подсудны, чем наносило ущерб началу законности. Эвокацией называлось изъятие делапо королевскому указу из нормальной подсудности и перенесение его на рассмотрение одногоиз особых судов, учрежденных для лиц, получивших привилегию не судиться в обыкновенномсуде.
Высшие чиновники в центре и на местах часто возбуждали по делам, в которых они былиистцами или ответчиками, ходатайства об эвокации, ссылаясь на то, что они не могутрассчитывать найти правосудие при направлении дела в порядке общей подсудности.Полянский Н.Н. Судебное законодательство Учредительного и Законодательного собраний вэпоху первой французской революции (1789-1792) // Советское государство и право. 1939. №5.С.75-76.10955нижестоящего суда на его законность, обоснованность и справедливость, никак немогут повлиять на ее суть.В настоящее время правило эвокации прямо предусмотрено и применяетсяв гражданском процессе (ч.5 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
