Диссертация (1173817), страница 5
Текст из файла (страница 5)
соч. С.715;Червоткин А.С. Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие/ подред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. С.9; Червоткин А.С. Некоторые черты российскогоуголовного процесса до и после судебной реформы 1864 года// Уголовный процесс. 2015. №2.С.13.21Духовской М.В.
Указ. соч. С 15-16.22Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.748.181924О множестве органов, выполняющих судебные функции до середины ХIХвека, и смешении аппарата административного с судебным говорит и К. Троцина:"Кроме показанных судебных лиц право суда нередко предоставлялось, вособенности в дворцовых деревнях, различным чиновникам, управлявшим ими, иимевшим совершенно отличное назначение от того, которое им давалось; такимобразом Переяславских сокольников велено было судить сокольничьему,бобровников каменного стану - ловчему, в дворцовых волостях право судаобыкновенно принадлежало царскому дворецкому; ...и на основании особеннойжалованнойграмотыЦаряВасилияШуйского,казначейсделанбылисключительным судьею торгового человека Андрея Окулова и неотделенных егородственников, и людей их; ...наконец к лицам, исправлявшим должность судей,можно отнести и дьяков; хотя главное их занятие заключалось в письмоводстве,но иногда, ...они заступали на должность судей»23.После окончания предварительного следствия, дело направлялось в суд,где решалось без устного и гласного разбирательства, на основании собранныхписьменных материалов.
Даже передопрос обвиняемого не был для судаобязателен: ознакомление членов суда с делом происходило путем изготовлениятак называемых "выписок дела"24. Однако суд должен был опросить обвиняемогоо том, не было ли во время предварительного следствия пристрастных допросов идругих неправильных действий25. В случае же необходимости суд могТроцина К. История судебных учреждений в России. Спб.: Тип. Э.Веймара, 1851.
С.38-40;Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.671-672.24Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав уголовногосудопроизводства/ Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014. С.18; Уголовноесудопроизводство. Пособие к лекциям Н.Н. Розина. Второе издание, измененное идополненное. Спб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1914. С.46; ФойницкийИ.Я. Указ.
соч. С.39; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.738.25Юридически отмененная в 1801 году, «пытка фактически практиковалась весьма нередко».Так, Н.Н. Розин пишет, что в Москве, по удостоверению сенатора Ровинского, существовали«клоповники» и «аскольдовы могилы», откуда несознавшиеся обвиняемые часто выходилислепыми. Уголовное судопроизводство.
Пособие к лекциям Н.Н. Розина. Второе издание,измененное и дополненное. Спб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1914.С.45; Червоткин А.С. отмечает, что применялись и более «деликатные» методы. «Следовательинтересовался, например, получал ли подсудимый какое-либо наследство, каким способомнажито его имущество, не потерпел ли при этом кто-нибудь убытков, а в особенности казна.Под конец следовало категорическое заявление предоставить все необходимые бумаги или2325подвергнуть обвиняемого новому допросу, склоняя его к признанию вины26.Кроме обвиняемого, суд не допрашивал никого из участников процесса27.Обычно,выслушавдокладнуюзаписку,суднемедленноприступалкпостановлению приговора28.Это период господства формальной системы доказательств, когдавнутреннее убеждение судьи еще не вызывало доверие у общества, а судьиделили доказательства на совершенные и несовершенные29.
Более того,отсутствовала жесткая система подобного подсчета. В оценке свидетельскихпоказаний предпочтение отдавалось мужчине нежели женщине, знатному переднезнатным, духовному перед светским, ученому перед неученым30. "Самоерешение судей не основывалось на их убеждении в доказанности того или иногофакта, а на подсчете установленных доказательств по правилам, предписанным всамом законе"31.Что касается пересмотра приговоров, то он имел место в ревизионномпорядке и по жалобам. Ревизия представляла собой вторичное рассмотрение делавышестоящим судом с целью получения полного убеждения в справедливости иправильности постановленного приговора32. Дела приносились на ревизию либосогласиться с обвинением, иначе все имущество и сам подсудимый будут арестованы».Червоткин А.С. Некоторые черты российского уголовного процесса до и после судебнойреформы 1864 года //Уголовный процесс.
2015. №2. С.19; Предоставляя судье широкоеусмотрение в вопросах применения и тяжести пыток, законодатель довольно неопределенноугрожает судье жестоким наказанием в случаях, когда пытка была применена "с их вымыслабез жадного подозрения". Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 711.26Фойницкий И.Я.
Указ. соч. С.39; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 738.27Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 738.28Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.739.29Ст.304 Свода Законов Российской Империи. См. также Великая реформа: К 150-летиюСудебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В. Головко. М.:Юстицинформ, 2014.
С.19.30Ст.333 Свода Законов Российской Империи; См. также Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценкадоказательств в уголовном процессе. М., 2002. С.14; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.712,741.31Познышев С.В. Указ. соч. С.27-28; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.739.32Ст.374 Свода Законов Российской Империи; Баршев Я. И. Основания уголовногосудопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству.
С.-Петербург:в типографии 2 отделения собственной Е.И. В Канцелярии, 1841 г. С.239-240, С.269-270.26по требованию самого закона, или же в случаях имеющихся разногласий (междусудом и администрацией, между судом и прокурором)33.Право же подачи жалобы было крайне ограничено. Своду известны лишьотзывы по маловажным делам, по которым не имела место ревизия34. А с 1824г.былидопущеныжалобылицнепривилегированногосословиявПравительствующий Сенат, которые приносились уже после исполненияприговора. Они могли подаваться на приговоры о телесном наказании, торговойказне, ссылке на поселение или каторгу35.Я.И.
Баршев, характеризуя законодательство "доуставного" периода, мерыпротив неправильных и несправедливых приговоров делил на два рода: меры,находящиеся в руках самого государства (ревизия и утверждение уголовныхприговороввысшимиместамиилицами36),ипринадлежащиесамомуобвиненному и лицам, прикосновенным к делу (апелляция и жалоба нанесправедливое решение, протест37 против ничтожного и неправильногопроизводства дела и испрашивание помилования)38.Апелляцией в то время назывались жалобы, которые приносилисьвысшему суду на несправедливость постановленного решения с цельюпересмотра решения и его отмены или облегчения.
Отечественные законыназывали жалобы этого рода отзывами39. Поданная жалоба обязывала суд, противСеров Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV- первойчетверти XVIII в.// Журнал российского права. 2008. №6. С.102-109; Фойницкий И.Я. Указ. соч.С.40.34Ст.462-463 Свода Законов Российской Империи; Баршев И.Я. Указ.
соч. С.269; ФойницкийИ.Я. Указ. соч. С.40; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.742.35Ст.484 Свода Законов Российской Империи; Баршев И.Я. Указ. соч. С.267-268; ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004. (Судебная реформав России). С.40; Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.40.36Отечественные законы различали: 1. ревизию дел во второй степени суда; 2. представлениедел уголовных на утверждение Начальников губерний; 3. ревизию дел уголовных вПравительствующем Сенате; 4.
представление дел уголовных на Высочайшее усмотрение.Необходимо было проверить правильность производства дела. Баршев И.Я. Указ. соч. С.240,243, 252-253.37Протест представлял собой прошение, которым опровергается действительность и силапостановленного приговора по причине недостатка в нем существенных условий для егоценности и по причине неправильности в производстве дела. Баршев Я.И. Указ. соч.
С. 274-275.38Баршев Я.И. Указ. соч. С.237-238.39Баршев Я.И. Указ. соч. С.267.3327которого она принесена, отослать все документы по делу по месту проведенияревизии. Таким образом, элементы апелляции здесь присутствовали лишь наэтапе обжалования и до момента получения апелляционного отзыва судом второйинстанции, после чего процедуры апелляции как таковой не существовало, ауголовное дело проверялось в порядке ревизии40.
Если жалоба признаваласьсправедливою, приговор подлежал отмене или изменению. Если жалобапризнавалась не справедливою, следовал отказ жалующемуся и наказание занесправедливую жалобу41.Пересмотр в дореформенный период, как и в суде первой инстанции,осуществлялся без вызова осужденных и рассмотрения подлинных материаловдела. Решение принималось исключительно на основании новых "выписок" идокладов42.
Более того, как отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, решение во второйинстанции писал или товарищ председателя, или секретарь, остальные лишьподписывали готовое решение, не читая ни доклада, ни дела43.Таким образом, в дореформенный период аппарат административный исудебный представляли собой единое целое, а судебные функции правомочныбыли выполнять чиновники любого уровня. Производство по делу, для которогобыла характерна бюрократическая письменность и тайность, вполне укладывалсяв рамки ознакомления с выписками из дела и формального подсчетадоказательств.
Это были отношения, характерные для того времени, но говорить онезависимой судебной власти, об арбитральных44 отношениях между судом исторонами еще не представляется возможным, поэтому и доказывания всовременном понимании этого термина, не существовало ни в первой, ни вБаршев Я.И. Указ. соч. С.272-273; Сидорова Н.В. Указ. соч. С.59-66.Баршев И.Я. Указ. соч.
С.272-274, 267-268; Джаншиев Г.А. Указ. соч. С.40.42Баршев И.Я. Указ. соч. С. 259, 263-264; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 743.43Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.743; Червоткин А.С. Некоторые черты российскогоуголовного процесса до и после судебной реформы 1864г.// Уголовный процесс. 2015. №3.С.14-21.44Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства: дисс. ... докт. юрид.
наук. М., 2004. С.84-85; Воскобитова Л.А. Сущностныехарактеристики судебной власти: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2003. С.87; СмирновА.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. … докт. юрид. наук. М., 2001. С.36;Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С.20.404128вышестоящих инстанциях.Формальный подсчет совершенных и несовершенных доказательств,пытка, как инструмент получения таких доказательств, не позволяют нам делатьвыводы о наличии доказывания в его современном понимании даже в суде первойинстанции. То, что называлось доказыванием было лишь формальной процедуройподсчетадоказательств,негарантирующейсодержанияпознавательнойдеятельности суда. Современное же понимание доказывания предполагает, впервую очередь, непосредственную работу с доказательствами в целяхвоссоздания действительной картины изучаемого события.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
