Диссертация (1173817), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Головко, В.А. Давыдова, И.С.Дикарева, Г.И. Загорского, О.А. Калякина, В.И. Качалова, Н.Н. Ковтуна, Н.А.Колоколова, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, А.И. Паничевой, А.М. Панокина,А.В. Смирнова, В.П. Смирнова, Н.Т. Тришиной, М.С. Шалумова, А.С. Червоткинаи др.Проблемам реформированного апелляционного производства посвященыдиссертации: К.А. Комогорцевой (2013), В.Д. Потапова (2013), Б.А. Ринчинова6(2013), А.С. Червоткина (2013), К.В. Ивасенко (2014), Н.Н. Мазиной (2015), А.Ю.Титова (2015), Т.Г. Бородиновой (2016), С.А. Трухина (2016), Л.И.
Алтынниковой(2017), А.А. Романовой (2017), Д.В. Шараповой (2017).Общие вопросы теории доказывания достаточно активно разрабатывалисьв советском процессе и разрабатываются в теории современного уголовногосудопроизводства. Этим вопросам посвящены работы: В.Д. Арсеньева, Р.С.Белкина, А.Р. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова,З.З. Зинатуллина, Л.М.
Карнеевой, Н.М. Кипниса, Ц.М. Каз, В.А. Лазаревой, А.М.Ларина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.И.Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.Однако вопрос о доказывании в суде апелляционной инстанции тольконачинаетизучатьсянауровнесамостоятельногоикомплексногомонографического исследования в теории процессуального права1.Объектявляютсяисследования.правовыеОбъектомотношения,диссертационногоформирующиесявисследованияпроцессепроверкифактических обстоятельств дела при доказывании в апелляционном производстве.Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретическиепредставления о доказывании и его особенностях в апелляционном производстве;правовоерегулированиеипрактикафункционированиядоказываниявапелляционном производстве.Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель научногоисследования состоит в том, чтобы выявить особенности доказывания в судеапелляционной инстанции. На основе анализа формирующейся современнойпрактики,соответствующихнормнациональногозаконодательстваимеждународного права выявить проблемы осуществления доказывания всовременном апелляционном производстве и дать теоретические характеристикиособенностей доказывания в апелляционном производстве, разработать научноКалякин О. А. Практика доказывания в суде апелляционной инстанции: монография. М.:Юрлитинформ, 2016.
197 с.17обоснованныерекомендациипосовершенствованиюзаконодательстваипрактической деятельности.Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:- изучить и проанализировать историю зарождения, становления иразвития апелляционного производства и процесса доказывания в нем;-выявитьираскрытьсущностныеособенностиапелляционногопроизводства, влияющие на особенности доказывания;- определить, что является предметом проверки апелляционной инстанциии предметом апелляционного судебного разбирательства;- определить понятие предмета и пределов доказывания в апелляционнойинстанции, выявить их особенности в апелляционном производстве;- выявить особенности собирания, проверки и оценки доказательств в судеапелляционной инстанции;- проанализировать правоприменительную практику апелляционногопроизводства, выявить проблемные вопросы, законодательные пробелы и иныенедостатки,возникающиенапрактикеприреализацииапелляционногопроизводства;- разработать научно и практически обоснованные рекомендации ипредложения по совершенствованию института апелляционного производства иразрешения имеющихся проблем.Методология и методы исследования.
Методологической основойисследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания.Автором были использованы диалектический и системный методы; методструктурного анализа, исторический и историко-правовой методы, сравнительноправовой метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, правовогомоделирования и прогнозирования.Нормативно-правовуюосновуисследованиясоставляютнормыдореволюционного российского процессуального законодательства по темеисследования, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации, иные нормативные акты, регулирующие8производство в суде апелляционной инстанции; общепризнанные принципы инормы международного права.
В диссертации также использованы решенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,прецедентныерешенияЕвропейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации.Теоретическую основу диссертационного исследования составилитруды дореволюционных, советских и современных российских ученых ипрактических работников по уголовно-процессуальному праву, касающиесяразличных аспектов темы исследования.Эмпирическуюбазуисследованиясоставилипостановленияиопределения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, затрагивающиевопросы апелляционного производства.
При проведении данного исследованияавтором были изучены методом случайной выборки материалы 350 уголовныхдел. Среди них в полном объеме изучены материалы 150 уголовных дел врайонных судах г. Москвы (Гагаринском, Чертановском) за период с 2013 по 2014год. С помощью системы ГАС "Правосудие" изучены 50 апелляционныхрешений, вынесенных Верховным Судом РФ за период с 2013 по 2017 год.
Атакже 150 апелляционных решений, вынесенных федеральными судами и судамисубъектов Российской Федерации: Санкт-Петербургским городским судом,Саратовским областным судом, Алтайским краевым судом, Верховным СудомРеспублики Адыгея, судом Чукотского автономного округа за 2013 год. Данныематериалы были получены из федеральных судов Российской Федерации в ходеучастия в рабочей группе по обобщению судебной практики за 2013 год,проводимой по заданию Верховного Суда РФ.Теоретическаяипрактическаязначимостьдиссертационногоисследования. Теоретическая значимость работы заключается в комплексномисследовании дискуссионных вопросов темы апелляционного производства всвязи с чем теоретические положения и выводы могут быть использованы приподготовке дальнейших научных исследований и законопроектных работ, в9преподавательской деятельности, подготовке учебных и методических программи пособий по курсу "Уголовный процесс"; спецкурсам "Обжалование в уголовномсудопроизводстве", "Современные проблемы обжалования судебных решений поуголовномуделу".совершенствованиюСформулированныенекоторыхвисследованиизаконодательныхположенияположениймогутпобытьиспользованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,что данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследованийдоказывания и его особенностей в суде апелляционной инстанции.
Системныйподход в изучении апелляционного производства позволил сформировать рядтеоретическихположений,характеризующихособенностидоказываниявсовременном российском апелляционном производстве по уголовным делам.Положения, выносимые на защиту.1) Исторически потребность в обжаловании и возможность проверкиприговора была осознана как объективно необходимое средство исправленияошибок, однако апелляция, как и любая иная проверочная форма, сталипроцессуальнымиинститутами,создаваемымизаконодателямиотдельныхгосударств для удовлетворения объективной потребности своевременно иэффективно исправлять возможные судебные ошибки.
Единого подхода кразработке таких проверочных институтов никогда не было. Каждое государствостремится создать идеальную для себя модель, соответствующую потребностямтого или иного периода времени, поэтому формирование и развитие собственноймодели российского апелляционного производства не может происходить путемзаимствования, так называемых, "классических" форм апелляции или зарубежныхобразцов, наиболее удачных, по мнению того или иного исследователя. Созданиенаиболее эффективного современного механизма исправления судебных ошибоквапелляционнойинстанциивроссийскомуголовномсудопроизводствеоценивается по его способности оперативно выявить и исправить судебныеошибки, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, а такжеобеспечить удобство реализации всей предусмотренной процедуры.102) Повторное рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции поправилам суда первой инстанции (эвокация) российское уголовно-процессуальноезаконодательство не допускает.
Современное апелляционное производствоявляется лишь формой контроля правосудности судебных актов, вынесенныхсудом первой инстанции, до их вступления в законную силу. Предусмотренныеглавой 45.1 УПК РФ право непосредственного исследования доказательств поделу, право получения новых доказательств, а также право вынесениясобственного решения судом апелляционной инстанции выступают в качественеобходимых средств своевременной проверки судом второй инстанциизаконности, обоснованности и справедливости судебного решения; эффективногоустранения выявленных ошибок до вступления приговора в законную силу;обеспечения окончательности судебного решения относительно установленияфактических обстоятельств уголовного дела.3) Для выявления и анализа особенностей апелляционного доказывания вработе определен ряд автономных понятий, связанных с доказыванием, егопредметомипределами,нонеполучившихдонастоящеговремениединообразного понимания и толкования.Предмет судебного контроля в апелляционной инстанции определен вработе как проверка законности, обоснованности, справедливости судебного акта,т.е.
его правосудности. Указание об этом в ст.389.9 УПК РФ носит обобщенныйхарактериформулируетапелляционногосуда.целевуюИндивидуальныенаправленностьособенностивсейдеятельностипредметасудебногоконтроля в каждом уголовном деле проявляются посредством: указания вжалобах/представлении оснований для обжалования, влекущих, по мнениюапеллянта, незаконность, необоснованность и несправедливость решения, а такжеобоснования необходимости его исправления.Они, в свою очередь, формируют предмет проверки апелляционнойинстанции в конкретном деле. Предмет проверки апелляционной инстанции вработе определен как заявление участника судопроизводства о неправосудностивынесенного решения, содержащее доводы и аргументы, указывающие на11наличие оснований отмены или изменения судебного акта, а также встречныевозражения по этим вопросам другой стороны.Предмет апелляционного судебного разбирательства – это выступлениясторон, аргументы и доводы, приводимые ими в подтверждение сказанного;доказательства, исследованные непосредственно и по существу в судебномзаседании апелляционной инстанции, а также исследованные новые материалы,подтверждающие или опровергающие позиции сторон.Наряду с этими понятиями предложено ввести новое специальное понятие"предмет апелляционного доказывания", отражающее специфическую дляапелляционнойинстанциисовокупностьфактическихобстоятельств,необходимость исследования которых связана с проверкой правосудностивынесенного решения.
Предмет апелляционного доказывания определен каксовокупностьтакихфактическихобстоятельств,связанныхспроверкойправосудности приговора, оснований, доводов и аргументов заявителя, которыетребуют непосредственного исследования доказательств и доказывания вапелляционной инстанции.4) Предмет апелляционного доказывания, в отличие от общего предметадоказывания, определенного ст. 73 УПК РФ, обладает собственной спецификой иможет:а) частично совпадать с обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПКРФ, и быть уже предмета доказывания в суде первой инстанции;б) составлять обстоятельства, не относящиеся к ст.73 УПК РФ, и отличатьсяпо своему содержанию от предмета доказывания в суде первой инстанции;в) быть шире перечня обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и,соответственно, быть шире предмета доказывания в суде первой инстанции.В зависимости от указываемого заявителем основания для отмены илиизменения судебного решения в суде апелляционной инстанции, в работевыявлены и раскрыты возможные модификации предмета апелляционногодоказывания:12I.Предметом апелляционного доказывания может быть совокупностьфактических обстоятельств дела, непосредственно связанных с главным фактом,входящими в него отдельными элементами, которые необходимо повторно илидополнительно исследовать в апелляционной инстанции, чтобы оценитьправосудность приговора.II.Предметом апелляционного доказывания могут стать фактическиеобстоятельства, косвенно связанные с событием преступления, но влияющие наисход дела в связи с их индивидуальными особенностями применительно кконкретному уголовному делу (обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого;обстоятельства,выявляющиехарактериразмервреда,причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание и т.п.) (ч.2 ст.389.18 УПК РФ).III.Предметомапелляционногодоказываниямогутстатьиныеюридически значимые фактические обстоятельства, которые не связаны спредметом доказывания по делу (ст.73 УПК РФ), но оказывают влияние навынесенное судом первой инстанции решение и поэтому входят в предметапелляционного доказывания (ст.389.17 УПК РФ).В работе выделены категории очевидных и неочевидных нарушений, чтовлияет на принятие решения о необходимости апелляционного доказывания.Очевидные нарушения – те, которые возможно установить без использованиядоказывания(рассмотрениеуголовногоделавотсутствиеподсудимого;рассмотрение уголовного дела без участия защитника; отсутствие подписи судьиили одного из судей на соответствующем судебном решении или отсутствиепротокола судебного заседания).Неочевидные – те, которые невозможно установить без доказыванияконкретных фактических обстоятельств (вопрос нарушения тайны совещанияколлегииприсяжныхзаседателейпривынесениивердикта;вынесениерешения/вердикта незаконным составом суда/коллегией присяжных заседателей;отсутствие переводчика при не владении подсудимым языком судопроизводства).135) Пределы апелляционного доказывания - это совокупность исследованныхнепосредственно в суде апелляционной инстанции доказательств, содержание икачество которых позволяют исчерпывающе ответить на заявленные участникомпроцесса доводы и аргументы, устранить неточности или неполноту вфактических обстоятельствах и вынести правосудное решение по делу.Пределыапелляционногодоказываниямогутбытьужепределовдоказывания в суде первой инстанции, потому что в процессе апелляционнойпроверки исследуются и конкретизируются только те фактические обстоятельствапо делу, которые оспариваются сторонами или вызывают сомнение у судаапелляционной инстанции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
