Диссертация (1173817), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Вместе с тем, могутпоявитьсяиоснованиядлянепосредственнойпроверкиконкретныхдоказательств.Довод стороны о том, что судом дана ненадлежащая оценка содержаниюаудиозаписи разговоров требует все-таки непосредственного прослушиванияданной аудиозаписи в апелляционном производстве.Обращениевниманиялица,подавшегоапелляционнуюжалобу/представление, на искажение показаний свидетеля в тексте приговораобязывает также допросить этого свидетеля в апелляционной инстанции. Так,если сторона указывает на то, что суд первой инстанции не принял по вниманиепоказания одного из свидетелей (свидетель был допрошен в суде первойинстанции, в протоколе судебного заседания таковые показания отражены,однако при принятии решения по делу, суд не придал значения эти показаниям),что повлияло на исход дела, допустимыми будет их исследование в судеапелляционной инстанции в виде оглашения.
В то же время, если сторонауказывает на противоречия в показаниях двух свидетелей и такие противоречияникак не были устранены судом первой инстанции, требуется непосредственнодопросить таких свидетелей.•Важным в решении вопроса о непосредственном исследованиидоказательств является предмет обсуждения: вопросы факта или права.Неправильное применение закона, например, предполагает, как правило, оценкуфактических обстоятельств по делу и их сопоставление с конкретной нормойзакона. Нарушение требований Общей части УК РФ подразумевает чаще всеготехнические ошибки и предполагают их устранение без необходимостинепосредственногоисследованиядоказательств.Например,неправильныйподсчет срока наказания, ошибка при учете рецидива преступлений375.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015г. №51-АПУ15-3сп//СПС "КонсультантПлюс".375Архив Саратовского областного суда.
Уголовное дело №22-3478; Архив СанктПетербургского городского суда. Уголовное дело №1-203/13, рег.№22-2671/13; АрхивАлтайского краевого суда. Уголовное дело №22-1773/2013.374183Непосредственноеисследованиестановитсянеобходимым,лишькогдаприменение не той статьи, части или пункта Особенной части УК РФ являютсяследствием ошибки в фактических обстоятельствах.•Кроме того, разрешение вопроса о непосредственном исследованиидоказательства зависит от того факта, каким образом влияют оспариваемыедоказательства на конечное решение по делу.
Если решение в прямойзависимости от такого доказательства, его исследование необходимо.Изизученнойнамипрактики,непосредственноеисследованиедоказательств в суде апелляционной инстанции производилось лишь в 9,3%случаях. А также в 5% случаев в непосредственном исследовании доказательствсторонам в суде апелляционной инстанции было отказано.184§3 Особенности оценки доказательств и ее влияние на принятие решения всуде апелляционной инстанцииПосколькутемадоказыванияявляетсяпредметомисследованиядостаточно долгое время, к толкованию понятия оценки доказательств в наукеуголовного процесса сложилось несколько подходов.Ряд процессуалистов376 понимают оценку доказательств исключительнокак мыслительную (логическую) деятельность субъекта доказывания по оценкесвойств доказательств.
При этом, например, Ю.К. Орлов предполагал оценкутаких свойств как относимость, допустимость, достоверность, значимость (сила) идостаточность377.Р.С.Белкинподразумевалподоценкойдоказательствустановление их относимости и допустимости, выявление наличия и характерасвязей между ними, а также "определения значения и путей использованиядоказательствдляобнаруженияистины"378.К.Егоров-установлениедостоверности и достаточности доказательств для обоснования выводов поделу379.Вданномвопросемыпредпочитаемпридерживатьсяпозициизаконодателя о том, что оценке подлежат все свойства доказательств, как-тоотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательстваидостаточность их совокупности для разрешения уголовного дела по существу (ч.1Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.
Сущность и методы. М.:Издательство "Наука", 1966. С.65; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовномпроцессе: учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С.46; Ларин А.М. Работаследователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. С.3-4; Лупинская П.А.Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие для студентов, изучающихспецкурс "Доказательства в уголовном процессе". М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1966. С.36;Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: монография.
М.: Проспект, 2014. С.145;Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. редактор Н.В. Жогин. изданиевторое, исправленное и дополненное. М., Юридическая литература, 1973. С.427-428; УльяноваЛ.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие.М.: Городец, 2008. С.136.377Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009. С.114;115.378Белкин Р.С.
Указ. соч. С.66-67.379Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания// Российская юстиция.2000. №12. С. 32.376185ст.88 УПК РФ). О необходимости исследования всех свойств также писали Ф.Н.Фаткуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Р.В. Костенко и другие380.Некоторые ученые понимают оценку доказательств не только какмыслительную операцию, но и придают ей правовую составляющую381, понимаяее как основу382 или предпосылку383 для принятия процессуального решения поделу. Так, Ф.Н.
Фаткуллин и ряд авторов отмечали, что если бы оценка сводиласьтолько к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она бы не выходила запределы сознания соответствующего субъекта доказывания и лишалась бывсякого юридического значения. Ибо "акты мысли, не нашедшие внешнегопроявления, не подвластны законодателю"384. В.М. Бозров, Н.В.
Костовская, Н.Н.Поплавская аргументируют свою позицию тем, что оценка сведений о фактахподчиняется не только законам логики, но и "урегулирована нормамипроцессуальногоправа,регламентирующимипринципсвободыоценкидоказательств, правила их оценки, а также имеет внешнее выражение еерезультатов в процессуальных решениях"385.Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) ивнешнюю (правовую) стороны.
Реальные очертания оценка приобретает черезконкретныедействия,например,обоснованиеправильностивыводоввпроцессуальных документах, благодаря чему она "становится достоянием другихГромов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002.С.27; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие.Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С.46; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовномпроцессе. Саратов: 1960.
С.178; Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств:монография.М., Юрлитинформ, 2010. С.20; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемыпроцессуального доказывания. Второе, дополненное издание. Казань: Издательство Казанскогоуниверситета, 1976. С.177.381Громов Н.А., Зайцева С.А.
Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С.26-27.382Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И.М.:Юридическая литература, 1989. С.614-615.383Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание:концептуальные основы: монография. Ижевск. Детектив-Информ, 2002. С.114; Михеенко М.М.Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, «Вища Школа», 1984. С.17.384Фаткуллин Ф.Н. Указ соч. С.174-175; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З.
Указ.соч. С.114-115.385Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовномуделу. М.: Юрлитинформ, 2013. С.26; Поплавская Н.Н. Свобода оценки доказательств вуголовном судопроизводстве России. М.: Юрлитинформ, 2009. С.27.380186участников процесса и приобретает определенное значение по делу" 386. Н.Н.Поплавская подчеркивает: оценка доказательств обладает процессуальнойформой, "которая имеет либо обобщенный вид изложения в процессуальныхрешениях сделанных на ее основе выводов, либо в установленных закономслучаях самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретаетвид мотивировки процессуального решения"387.Итак, оценка доказательств представляет собой, в первую очередь,логический (мыслительный) процесс по изучению таких свойств доказательствкак их относимость, допустимость, достоверность и совокупная достаточность иформированию вывода о них.
Однако этот процесс не беспорядочен. Оценкадоказательств, как и любое другое действие в процессе, обладает, прежде всего,целевой направленностью и предполагает тем самым решение ряда задач. Вданном случае определение относимости, допустимости, достоверности каждогодоказательства, их совокупной достаточности, а также оценка значимостидоказательств для полноценного установления предмета доказывания (ст.73 УПКРФ) позволяет суду на их основе вынести законное, обоснованное и справедливоерешение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
