Диссертация (1173817), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

принудительную меру медицинскогохарактера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационареспециализированного типа с интенсивным наблюдением.В своих апелляционных жалобах потерпевшие просят отменить данноепостановление. В обоснование ссылаются на то, что в основу обжалуемогопостановления положено заключение ФГУ «ГНЦССП им В.П. Сербского»Минздравсоцразвития России.

Между тем, в нарушение ст. ст. 17, 80, 87 УПКРФ, выводы суда сформулированы без учета противоречий в содержанияхзаключенияэкспертиз,безоценкиоставленызаключенияМирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юридическая литература, 1989. С.30.Там же. С.31.394Архив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-306.392393независимых192специалистов-психиатров, а также результаты медицинских обследованийпсихиатров до совершения деликта. Обращают внимание на то, что, согласноматериалам дела, Д. на учете у психиатра и нарколога не состоял, призывался вармию и не был комиссован по болезни, при привлечении к уголовнойответственности в 2000 году психических заболеваний у него выявлено не было,работал охранником в различных ЧОП с 2007 года и неоднократно проходилпсихическое обследование с целью получения допуска к ношению оружия,положительно характеризовался по месту жительства и работы без каких-либоподозрений на неадекватность или признаки психического расстройства.

Выводэкспертов в заключении ФГУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» противоречитанамнезу,изложенномуимиже.Помнениюпотерпевших,указанныепротиворечия судом не устранены. Кроме того, при нахождении в СИЗО втечение 1,5 лет, фактов, свидетельствующих о психопатологическом состоянииД., не установлено. Потерпевшие убеждены, что изложенное свидетельствует отом, что подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающихоснование полагать, что Д. до совершения деяния страдал шизофренией, а вмомент совершения не отдавал отчет своим действиям, в материалах дела нет.По мнению адвоката, анализ поведения Д.

в момент совершенияпреступления и после него позволяет сделать вывод о том, что криминальноеповедениеразворачивалосьссохраннымпланированием,контролем,сохранностью коммуникативной функции речи. В связи с изложенным, адвокатподалходатайствооназначенииповторнойсудебнойпсихолого-психиатрической экспертизы в отношении Д., но суд вынес постановление оботказе в удовлетворении данного ходатайства, не обосновав мотивы отказа идопустив, тем самым, нарушение прав потерпевшего на защиту.Суд апелляционной инстанции в своем решении отметил: Основанийставить под сомнение заключение экспертов у суда первой инстанции неимелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертовпризнаны судом ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертизаназначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов193проведенной экспертизы суд обоснованно признал Д.

невменяемым в отношенииинкриминируемых ему деяний.Судомтщательноисследованыобстоятельства,касающиесяпсихического состояния Д. в момент совершения им запрещенных уголовнымзаконом деяний, поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда первойинстанции об освобождении Д. от уголовной ответственности за совершенныезапрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости иназначении в отношении него принудительных мер медицинского характераявляется законным и обоснованным.Соответственно, доводы апелляционных жалоб потерпевших признаютсясудебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия не усматриваетоснований к назначению и проведению в отношении Д. повторной судебнойпсихолого-психиатрической экспертизы.Сомневаться в выводах данной экспертизы оснований у суда не имелось,врачи-эксперты, входившие в комиссию при обследовании Д., имели высшую ипервуюврачебнуюкатегорию.Обстоятельств,свидетельствующихозаинтересованности кого-либо из них при постановке диагноза испытуемому, вматериалах дела не содержится.

Заключение экспертов составлено ссоблюдением закона. Место проведения повторной экспертизы и вопросы,представленные на разрешение экспертов, были выбраны при участиипотерпевшей стороны.В данном деле потерпевшими и их адвокатами оспаривается содержаниевыводов экспертизы, затрагивается противоречие в фактических обстоятельствахпо делу. Поэтому суд апелляционной инстанции обязан был, как минимум,провести содержательный последовательный анализ не формы, а содержанияэкспертного заключения, соотнести его с иными фактическими обстоятельствамипо делу. Не исключено, что при более подробном изучении понадобилось быдопросить эксперта либо назначить повторную экспертизу. Вместо этогоэкспертиза была исследована лишь по формальным признакам: соблюдены нормыУПК РФ, эксперты имели высокую квалификацию и т.д.

Аргументы и доводы194участников не получили должного анализа и опровержения в мотивировке суда.Это создает впечатление, что они даже не были исследованы, проанализированы иприняты по внимание. Из решения остается также неясным, были ли всестороннеисследованы судом апелляционной инстанции оспариваемые доказательства.Вместо того, чтобы привести убедительные и логичные доводы, апелляционнаяинстанция лишь констатировала, что процессуальный закон не был нарушен, атакже, что она полностью солидарна с выводами первой инстанции, которые у неесомнений не вызывают.Противоположныепримеры,когдасудомбылпроизведенпоследовательный анализ содержания экспертизы, анализ противоречивых еевыводов и соотношение экспертизы с другими доказательствами по делу можновстретить в делах, рассматриваемых Верховным Судом РФ.Осужденные Р., М., Б. и П.

признаны виновными в умышленномпричинении смерти Т. группой лиц при обстоятельствах, установленных судом иизложенных в приговоре. Осужденные и их защитники оспаривали заключениесудебно-медицинскойэкспертизы на томосновании, чтовних естьпредположения, сомнения, а также противоречивые выводы. Просили назначитьповторную экспертизу.Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ былпроизведенпоследовательныйсодержательныйанализсамойсудебно-медицинской экспертизы, а также всей совокупности доказательств по делу.Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Т.наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, шеи, осложнившейсядиффузным отеком головного мозга, двухсторонним гематораксом, жировойэмболией сосудов легких, отеком голосовых связок, шоком.По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, всеповреждения причинены действием тупого предмета (предметов).

Поврежденияв области груди могли образоваться от ударных и ударно-компрессионныхвоздействий ног человека. Повреждения в виде ссадин в области шеи моглиобразоваться при воздействии обутых ног человека. Остальные повреждения в195области шеи могли образоваться как при воздействии рук, так и ног человека.Повреждения в виде переломов костей черепа и расхождения его швов, входящиев состав травмы головы, могли образоваться как при ударах руками, так иногами человека.Допрошенная в судебном заседании эксперт К.

подтвердила выводыуказанной экспертизы и пояснила, что нельзя разграничить выявленные у Т.повреждения по критерию установления отдельного конкретного повреждения,именно и только от которого наступила смерть Т. При этом экспертподтвердила выводы экспертизы о том, что как в совокупности, так и каждаягруппа повреждений в области головы, шеи и груди по отдельности в данномслучае привели к наступлению смерти Т.Проведенныйэкспертамисравнительныйанализпредоставленныхпротоколов допросов осужденных и проверок их показаний на месте выявилсовпадениерезультатовсудебно-медицинскойэкспертизыисведений,изложенных в указанных протоколах допросов в отношении повреждений вобласти головы и туловища потерпевшего.Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными всудебном заседании доказательствами в приговоре опровергнуты доводыосужденных об их невиновности к причинению смерти потерпевшего Т.Поскольку судом правомерно было установлено, что все осужденныеприменяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом,направленным на совершение убийства, то для квалификации их действий какубийство не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, причинялиськаждым из них.Приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобыосужденных и адвокатов - без удовлетворения395.Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015года по делу №14-АПУ15-13.395196ЗаключениеПроведенное диссертационное исследование особенностей доказывания вапелляционном производстве позволило прийти к следующим выводам.Употребление такого понятия как "апелляция", а также вкладываемый вэто понятие смысл на протяжении всей истории его существования различался ипродолжает различаться в зависимости от места и времени его употребления.«Апелляцией» назывались как сам факт обжалования судебного акта ввышестоящую инстанцию, т.е.

факт принесения жалобы, так и самыеразнообразные процедуры пересмотра судебного решения. Потребность впроверке вынесенного решения существовала и существует объективно. Проверкасудебных актов - необходимое средство исправления ошибок, и апелляцияявляется одним из институтов, создаваемых законодателем для своевременного иэффективного выявления и исправления судебных ошибок. Детализация этогоинститутапроизводитсякаждымгосударством,исходяизсобственныхпотребностей.

Вследствие чего формирование и развитие модели российскогоапелляционного производства не может происходить путем заимствования неких"классических"илизарубежныханалогов.Успехвсозданиинаиболееэффективного современного механизма исправления судебных ошибок вуголовном судопроизводстве во многом зависит не только от разработкитеоретической конструкции, но и от учета потребностей судебной практики.Практичность такой конструкции оценивается по способности оперативновыявить и исправить судебные ошибки, а также обеспечить удобство реализациивсей предусмотренной процедуры.Анализ современного российского законодательства, а также судебнойпрактики позволил критически проанализировать научную дискуссию о природеи назначении апелляционного производства и обосновать положение о том, чтосовременная апелляция не может рассматриваться как повторный пересмотруголовного дела апелляционным судом, а является исключительно формойпроверки судебных решений первой инстанции.

Сущность апелляционногопроизводствапроявляетсяпосредствомвыявленияегофункционального197назначения, что обусловлено поставленными перед ним целями и задачами.Анализ закона показал, что целью суда апелляционной инстанции являетсявыявление и устранение ошибок, допущенных при производстве в суде первойинстанции, дабы решение, которое вступит в силу, было законным, обоснованными справедливым. Задачей является проверка правосудности решения по доводамподанныхжалоби/илипредставления.Возможностьсобиранияновыхдоказательств судом апелляционной инстанции, непосредственное повторноеисследование доказательств по делу, а также вынесение собственного решенияапелляционнойинстанциейявляютсянеобходимымисредствамиилиинструментарием для проверки судебного решения и устранения выявленныхсудебных ошибок или нарушений.В работе обоснован вывод, что рассмотрение (пересмотр) дела вновь посуществу в суде апелляционной инстанции может иметь место только в рамкахпроцедуры эвокации, если такая процедура прямо предусмотрена национальнымзаконодательством, например, как в ст.

Характеристики

Список файлов диссертации