Диссертация (1173817), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Смирнова "суд может признать ходатайство стороно его вызове необоснованным только тогда, когда ходатайство буквально несодержит для этого вообще никакого обоснования" по сути разрушает всювышесказанную концепцию об обязательном допросе.При должном обосновании суд апелляционной инстанции должендопросить как эксперта, так и свидетеля. Более того, имеются случаи, когдасторона ставит под сомнение заключение эксперта, однако фактическиеобстоятельства по делу и вся совокупность доказательств приводит к убеждениюоб отсутствии необходимости передопроса эксперта или проведении повторнойэкспертизы.Так, Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляятехнически исправным автомобилем, не справился с управлением и допустилвыезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание.
Врезультате указанного ДТП от причиненных телесных повреждений пассажирМ. скончался на месте.О виновности Х. свидетельствуют показания друга, который былсвидетелем, как Х. садится за управление автомобилем; прибывшая бригадаскорой помощи, которой Х. пояснил, что сам управлял автомобилем, а такжезаключениясудебно-медицинскойэкспертизыикомплексноймедико-автотехнической экспертизы о том, что раны Х. следует расценивать какусловно специфическое для водителя. А также учитывая условия дорожнотранспортного происшествия, динамику перемещения пострадавших в салонеавтомобиля при его переворачивании, наличие на теле Х.
поврежденийминимальных по объему и условно специфических для сидящего за рулем на местеводителя свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Х.174В суде апелляционной инстанции Х. ходатайствовал о назначенииповторной комплексной медико-автотехнической экспертизы и признаниинедопустимым доказательством первоначальной экспертизы. Однако судом входатайстве было мотивировано отказано, поскольку экспертизы былиполученывсоответствиистребованиямиуголовно-процессуальногозаконодательства, при этом выводы экспертиз являются правильными,мотивированнымиисогласуютсясинымисобраннымиподелудоказательствами362.В поисках оптимального решения вопроса о том, когда необходимонепосредственно исследовать доказательства, некоторые авторы предлагали поаналогии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ закрепить перечень некоторых безусловныхслучаев,когдасудапелляционнойинстанциибудетобязанизучитьдоказательство непосредственно.
Так, М.С. Шалумов среди безусловныхоснований для удовлетворения ходатайства стороны о повторном исследованиидоказательствназывает,например,нарушениепроцедурыисследованиядоказательства в суде первой инстанции или ситуации, когда суд первойинстанциинеобоснованноограничилправосторонынавопросыдопрашиваемому, в связи с чем она ходатайствует в суде апелляционнойинстанции о его повторном допросе363. М.А. Никонов убежден, что в случаях,когда суд апелляционной инстанции принимает решение об ухудшенииположенияосужденногопофактическимоснованиям,емунеобходимонепосредственно исследовать доказательства, которые касаются того факта,который апелляционный суд счел неверно установленным судом первойинстанции364.Разрешая вопрос, когда доказательства исследовать, а когда нет, авторыпредлагают дать свои комментарии и составить списки.
В.Ю. Брянский отмечает,Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело№22-3116/2013.Шалумов М.С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие// Уголовныйпроцесс. 2013. №10. С.58-67.364Никонов М. А. Доказывание в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2013.№7. С. 32-40.
См. также Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.05.2004по делу "Дестрехем (Destrehem) против Франции" (жалоба № 56651/00).362363175что в случаях, когда в суде апелляционной инстанции сторона настаивает напроверке фактических обстоятельств дела, необходимо не ограничиватьсяматериалами дела, а исследовать все необходимые доказательства. По мнениюавтора, в любом случае, исследованию подлежат доказательства "на которыесторона указывает в апелляции; об исследовании которых стороны заявляютходатайства; об исследовании которых стороны просили мирового судью, но покаким-то причинам не исследованных им; в исследовании которых возникаетнеобходимостьдлявыясненияпротиворечий,неясностейиустранениясомнений"365.Возникают вопросы: какие доказательства признаются "необходимыми",почему не учитывается факт возможных необоснованных ходатайств со стороныучастников процесса?А.А. Васяев напротив, утверждает, что без проведения нового судебногоследствия, хотя бы в той части, которая доказывает позицию апеллянта,проверить соответствие выводов суда по письменным материалам деланевозможно.
По письменным материалам можно обнаружить лишь нарушенияправил логики, но не выявить каких-либо нарушений закона: "для ответа навопрос о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следуетсамостоятельно исследовать доказательства, проводить анализ приговора,протокола судебного разбирательства, изучать материалы уголовного дела"366.А.И. Паничева также указывает, что невозможно, например, проверитьобоснованность доводов о несоответствии выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела, без изучения судом материаловдела, на которых оно основано, а также непосредственного исследованияБрянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: дисс.
... канд.юрид. наук. Ставрополь, 2006. С.107-108.366Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционнойинстанции// Адвокат. 2011. №6. С.45-53; Васяев А.А. Что понимается под проверкой припроизводстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции?// Современное право.2013. №1.
С.84-86.365176доказательств в судебном следствии367.Мы убеждены, что создание перечня конкретных случаев, когда требуетсяисследование доказательств, не решит данную проблему. Наоборот, обязанностьнепосредственно исследовать доказательства будет еще более сужена, что создаетопасность, что за рамками перечня все будет походить на кассационноеписьменное производство. Справедливо замечает М.С. Шалумов, что нетоснований считать обоснованным утверждение о том, что если в ходе заседаниясуда апелляционной инстанции доказательства не исследуются, либо исследуютсяредко, это означает сохранение "советской" кассации.
Автор приводит в примерситуации, когда защитники осужденных оспаривали оценку доказательств вприговоре, при этом не имея претензий к полноте их установления или процедуреисследования судом первой инстанции. Именно поэтому он задается вопросомдлячеговподобныхситуацияхнеобходимоповторноисследоватьдоказательства: ради самого процесса или же цели апелляционного производствавполне могут быть достигнуты за счет изучения, проверки и оценки судомдоводов сторон и материалов дела368.Как мы уже комментировали в предыдущих параграфах, на практикеразвернутое судебное следствие с допросами, проведением экспертизы или жепросто оглашением доказательств встречается не часто. Среди таких случаевдело о мошенничестве учредителя ООО "Вектор" П.369.
Судебной коллегией былоустановлено, что свидетель Ш., генеральный директор ООО "Вектор", в судепервой инстанции допрошена не была, государственным обвинителем былозаявлено ходатайство об оглашении ее показаний, ранее данных припроизводстве предварительного расследования и судебного разбирательства.Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции при отсутствииоснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, а также согласия подсудимогоПаничева А. И. Предмет и пределы проверки решений суда первой инстанции по уголовнымделам в апелляционном порядке// URL: http://www.appeal-in-russia.ru/ru/materialy-i-issledovaniya/368Шалумов М.С.
Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие// Уголовныйпроцесс. 2013. №10. С.58-67.369Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №22-2518.367177и его защитника, в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ принял решение обоглашении показаний свидетеля Ш.и сослался на них в приговоре как надоказательства виновности П. в инкриминируемом ему преступлении. В судеапелляционной инстанции прокурор ходатайствовал об оглашении показанийсвидетеля Ш., адвокат выражал свое несогласие, поскольку считал данноедоказательство недопустимым.
Судебной коллегией было принято решениевызвать и допросить данного свидетеля непосредственно.Встречаются и обратные примеры, когда непосредственное исследованиебыло необходимо, но не проводилось. С. был осужден Чертановским районнымсудом г. Москвы по ч.1 ст.228-1, п."в" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ к 12 годамлишения свободы370. Было возбуждено апелляционное производство по жалобамосужденного и его адвоката.
В своих жалобах адвокат ссылался на несоответствиевыводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на наличиепротиворечивых доказательств в деле, имеющих существенное значение длявыводов суда. Последовательно проводился анализ, сопоставление и оценкакаждого доказательства.➢ Так, адвокат оспаривал присутствие педагога и адвоката при допросенесовершеннолетнего свидетеля. В подтверждении заявленных доводов онходатайствовал перед судом первой инстанциио запросе журнала учетапосетителей с проходного пункта, поскольку в ходе допроса дознавателя А.,последняя пояснила, что на проходной здания ОМВД ведется журнал посетителейи попасть в здание, минуя КПП невозможно.
Однако журнал так и не былисследован.➢ Подавалось ходатайство о проведении в отношении подсудимогопсихофизиологического исследования с использованием полиграфа (детекторалжи) на предмет обстоятельств произошедшего, в удовлетворении которого такжебыло отказано.➢ Подавалосьтакжеходатайствоопроведениисудебнойпочерковедческой экспертизы, поскольку свидетель заявляла о том, что не370Архив Чертановского районного суда г.Москвы. Уголовное дело №1-243/14.178подписывала протоколы. Вместе с тем суд первой инстанции отказал на томосновании, что "оценка всем показаниям будет дана позже".К апелляционной жалобе был приложен акт экспертного исследования№233, проведенного АНО "НЭЦ", с заключением о том, что "подпись, вероятно,выполнена не Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
