Диссертация (1173817), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Поэтому,прежде всего, следует уяснить, в каких же случаях необходимо получение новыхдоказательств в апелляционной инстанции.В научной доктрине вопрос собирания новых доказательств в судеапелляционнойинстанцииявляетсяспорным.Высказаномнение,чтопредставление новых доказательств в апелляционной инстанции являетсялогическим продолжением способа защиты сторонами своих интересов, которые151в суде первой инстанции по каким-либо причинам не смогли проявить активностьв собирании доказательств, поэтому такое право должно определяться какбезусловное, которому корреспондирует обязанность суда, а не его усмотрение.Обосновывается позиция тем, что, например, интересы осужденного илипотерпевшего не должны зависеть от "промахов" профессиональных участниковпроцесса (представителя (адвоката) или защитника) 293.Стоит заметить, что, если лицо сомневается в квалифицированности илидобросовестности своего защитника, у него есть право отказаться от его услуг втот же момент, а не по окончании судебного процесса.
Кроме того, если сторонаобратилась в апелляционной инстанции, по ее мнению, к услугам более опытногои квалифицированного адвоката, следовательно, для него не представляеттрудности обосновать необходимость получения новых доказательств илипередопроса какого-либо свидетеля. Иначе справедливо отмечал М.С. Шалумов,что пассивность и профессиональная слабость стороны в выполнении своихпроцессуальныхобязанностейвсудепервойинстанциинедолжныкомпенсироваться процедурой апелляции, "это проблемы самой стороны, так какв соответствии с принципом состязательности сторон суд лишь организуетпроцесс, создает условия для сторон, но не может обеспечивать качество ихработы"294.А.А. Васяев убежден, что в современном правовом регулированииисследования доказательств есть благоприятные для тактических намеренийапеллянтов нормы (часть 6 ст.389.13 УПК РФ): так, если в суде первой инстанцииприглашенный специалист никак не повлиял на признание заключения экспертанедопустимым доказательством, этот недочет можно восполнить в судеапелляционной инстанции, пригласив более квалифицированного специалиста.Кроме того, после проведенного непосредственного исследования доказательствв суде первой инстанции могут возникнуть новые доводы, соображения илиАширбекова М.Т.
Новые доказательства в суде апелляционной инстанции// Российскаяюстиция. 2013. №5. С.22-24.294Шалумов М.С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие// Уголовныйпроцесс. 2013. №10. С.58-67.293152пожелания относительно исследованных фактических обстоятельств по делу295.В позициях авторов, настаивающих на свободном представлении новыхдоказательстввапелляционнуюинстанциюпреобладаютаргументыоквалифицированности того или иного участника (суда, адвоката, специалиста и т.д.) либо одностороннее представление о возможности злоупотреблений состороны суда. В то же время не учитываются некоторые иные аспекты.
Например,допустимость (недопустимость) доказательства оценивается по формальнымпризнакам, прямо предусмотренным в законе, таким как законность источника,законность способа получения доказательства, надлежащее процессуальноеоформление и надлежащий субъект, правомочный проводить действия пополучению доказательства. Вполне вероятно, что специалист "не возымелдолжного воздействия" по признанию заключения эксперта недопустимымдоказательством потому, что оно таковым не является.Что же касается появления в апелляционной инстанции "новыхсоображений и пожеланий", то ввиду проверочной сущности апелляционнойинстанции, такие доводы могут реализовываться исключительно при обоснованиитакой необходимости и уважительности причин их непредставления в первуюинстанцию во время рассмотрения дела по существу.М.С.
Шалумов по поводу обязанности апелляционного суда выслушиватьзаключение специалиста, иначе лица, изучившего с критической точки зренияимеющиеся в деле заключения эксперта, в целях уяснения доводов защиты онедостоверности экспертизы как доказательства обвинения, замечает, что данноелицо является всего лишь консультантом адвоката (ст.58 УПК РФ), помогающимпрофессионально критиковать заключение эксперта296.ПовопросуисследованияновыхдоказательстввапелляционнойВасяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционнойинстанции// Адвокат. 2011.
№6. С.45-53; Васяев А.А. О тактических возможностях сторонызащиты при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции// Адвокат. 2012.№12. С.47-50.296Шалумов М.С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие// Уголовныйпроцесс. 2013. №10. С.58-67.295153инстанции, М.А. Никонов297 считает, что "новые" свидетели должны подвергатьсядопросу во всех случаях. Стороне, инициирующей их вызов, следует лишьуказать в ходатайстве обстоятельства, для установления которых они должныбыть допрошены, а также причину, по которой указанные лица не смогли датьпоказания в суде первой инстанции. При этом данные сведения "играют роль неусловий (так как ч.
4 ст. 271 УПК РФ носит императивный характер), а рольфакторов,обуславливающихвосприятиепоказанийэтихсвидетелей,экспертов/специалистов". Исследование же иных доказательств, представленныхв суд апелляционной инстанции впервые, зависит от качества мотивировкиходатайства стороны и зависит уже от усмотрения суда298.А.И.Аверкин,А.В.Кудрявцева,В.П.Смирновубеждены,чтоисследование новых доказательств необходимо тогда, когда они способныподтвердить или опровергнуть проверяемые доказательства, которые ужеимеются по делу. Авторы добавляют: "Не вызывает сомнения тот факт, что суд вобязательном порядке должен исследовать только представленные сторонамидополнительные материалы, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.13 вподтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционнойжалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционнойинстанции дополнительные материалы"299.Однако позже в другой своей публикации В.П.
Смирнов и А.В. Кудрявцевасвоюпозициюизложилиследующимобразом:необходимозакрепитьзаконодательную норму, "в соответствии с которой суд рассматривает иприобщает к делу только те дополнительные материалы (доказательства), оприобщении которых сторона ходатайствовала перед судом первой инстанции,или сведения о которых стали известны стороне после рассмотрения дела судомСледует заметить, что Никонов М.А.
комментирует первоначальную редакцию ч.6 ст.389.13УПК РФ.298Никонов М.А. Доказывание в суде апелляционной инстанции //Уголовный процесс. 2013.№7. С.32-40.299Аверкин А.И., Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Проверка и исследование доказательств всуде апелляционной инстанции// Уголовное право. 2012. №6. С.57-65.297154первой инстанции"300. Примерами таких дополнительных материалов служатсвидетельство о рождении ребенка осужденного илиздоровьяосужденного,когданаличиезаболеваниясправка о состояниивыясняетсяпозжерассмотрения дела судом первой инстанции301.Мы убеждены, что решение проблемы собирания новых доказательств всуде апелляционной инстанции тесно связано с пониманием, в первую очередь,самой сущности этого производства, а именно является ли оно контрольным посути или же повторным рассмотрением по существу (см.
глава I §2 настоящегодиссертационного исследования). Собирание доказательств по делу происходит,главным образом, на стадиях предварительного расследования и судебногоразбирательства в суде первой инстанции. Именно здесь суд детальноустанавливает все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), безразрешения которых невозможно вынести решение по делу. Концепция жеапелляционного производства заключается в проверке по апелляционнымжалобам/представлениюзаконности,обоснованности,справедливостиужевынесенного судом первой инстанции решения. Сама сущность апелляционногопроизводства заключается в проверке всего производства и вынесенного по делурешения, а, следовательно, собирание доказательств подобно суду первойинстанции не вписывается в рамки такого производства.Анализ закона позволяет заключить, что апелляция в настоящее времяявляется формой контроля, а не повторным рассмотрением уголовного дела посуществу, потому что предметом апелляционного исследования становятсясудебное решение и процесс в суде первой инстанции, точнее свойствазаконности, обоснованности и справедливости вынесенного решения (ст.389.9УПК РФ), а факты виновности или события преступления исследуются лишь какследствие и средство проверки первого.
Следует согласиться с мнением В.И.Качалова, который подчеркивает, что собирание доказательств проводиться подКудрявцева А.В., Смирнов В.П. Апелляционное производство в уголовном процессе России:монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С.93.301Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Апелляционное производство в уголовном процессе России:монография. М.: Юрлитинформ, 2013.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
