Диссертация (1173817), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Марина, Е.Бабин А.В. Указ. соч.С.53-57.Барак А. Указ. соч. С.38.249Иванова О.Г. Указ. соч; также как синонимы использует данные термины Мазина Н.Н.Апелляционное производство в уголовном процессе России: коллизии предмета и пределовпроверки// Актуальные проблемы экономики и права. 2013. №4. С.269.247248128Колесникова также убеждены, что это разноплановые понятия, отличающиеся посвоей сущности250.Таким образом, судебное усмотрение при доказывании в апелляционнойинстанции - это прежде всего мотивированный и обоснованный выбор судомрешения в ситуации правовой неопределенности, который является наиболееподходящим для конкретного случая.В научной доктрине развернулась дискуссия по поводу оптимальногосоотношения в современной апелляции усмотрения суда и права сторон приисследовании фактических обстоятельств по делу.
Ряд авторов считают такиеполномочия суда чрезмерными и выступают за обеспечение сторонам ничем неограниченногоправапредставленияиисследованиядоказательстввапелляционной инстанции. Н.Н. Ковтун, например, не согласен с тем, что"познавательная ценность апелляционной формы проверки" напрямую зависит отусмотрения апелляционного суда, самостоятельно определяющего необходимостьисследования тех или иных доказательств по делу, а не от притязаний и усилийсторон, отстаивающих свой интерес251.Противники чрезмерных полномочий суда критикуют закон, нормыкоторого позволяют суду по своему усмотрению отказывать заявителям внепосредственном исследовании доказательств.
С однойстороны, такоепостроениеинстанциипроцессаограждаетсудапелляционнойотбезосновательно заявленных ходатайств и обязательных исследований такихдоказательств. С другой стороны, по их мнению, возможны злоупотребления состороны суда. В связи с чем А.А. Васяев считает, что "недопустимо возлагать насуд решение вопроса об обоснованности исследования доказательств - это правоапеллянта. Ведь апеллянт выдвигает требование провести допрос не для того,Марина Е.А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейскогоусмотрения// Вестник ОГУ. 2014. №3(164).
С. 35; Колесникова Е. Указ. соч. С.135; См.также:Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процессаРоссии. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2011. С.52.251Ковтун Н.Н. Мазина Н.Н. Апелляционная проверка в уголовном судопроизводстве России:новации закона и уголовно-процессуальной доктрины//Российская юстиция. 2014. №7. С.29-33;Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовномпроцессе: ожидания практики//Уголовный процесс.
2012. № 11. С. 26-33.250129чтобы его провести, а с целью доказать обстоятельства, подлежащиеустановлению"252.Оппонентыжетакойпозициинапротив,говорятовозможномзлоупотреблении таким правом со стороны заявителей. Речь идет, в том числе, и оситуациях, когда участники процесса просят повторно исследовать какое-либодоказательство только для того, чтобы это сделал сам суд апелляционнойинстанции, считая его более компетентным: "чтобы Вы сами послушалипоказания свидетеля", "чтобы Вы сами еще раз услышали выводы экспертов" и т.п.
Близки к этому и такие приемы практики, как "придерживание" важныхдоказательств для суда апелляционной инстанции.Отстаивая правомерность позиции законодателя, А.И. Аверкин, А.В.Кудрявцева и В.П. Смирнов убеждены, что гарантией принятия судомапелляционной инстанции обоснованного и мотивированного решения обисследовании доказательства или же об отказе в его исследовании, в зависимостиот необходимости этого для установления фактических обстоятельств по делу,являются презумпция добропорядочности судей, их независимости, а такжеобязанность мотивировать принимаемые решения (п.7 ч.3 ст.389.29; п.3 ч.2ст.389.29; п.3 ч.2 ст.389.31 УПК РФ)253.В то время как А.А. Васяев никак не аргументирует в своей позицииутверждение о том, что со стороны заявителей также возможны злоупотребленияв вопросах непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем внастоящеевремяанализпрактикипозволяетконстатировать,чтоквалифицированный защитник, который также не всегда может проявлять (ипроявляет)достаточнуюкомпетентность,вапелляционнойинстанцииприсутствует далеко не всегда. Это связано и с материальными возможностямиграждан, и с российским менталитетом. Сами же стороны в апелляционнойинстанции пока не так активно стремятся "доказать обстоятельства, подлежащиеВасяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционнойинстанции // Адвокат. 2011. №6.С.45-53.253Аверкин А.И., Кудрявцева А.В., Смирнов В.П.
Проверка и исследование доказательств в судеапелляционной инстанции// Уголовное право. 2012. №6. С.57-65.252130установлению". Чаще это лишь просьбы "к более компетентному лицу" еще разпередопроситьсвидетеляилипереисследоватьдоказательства.Поэтомупредоставлять право сторонам исключительно самим решать, когда нужноисследовать доказательства, и возлагать на суд обязанность удовлетворять всякоеподобное требование, по нашему мнению, не допустимо.Окончательное решение о необходимости исследования доказательств вапелляционной инстанции может принять только профессиональное лицо,обладающее соответствующей компетенцией. Суд решает исследовать лидоказательство непосредственно или нет по своем усмотрению, при этомопираясьнаконкретныефактическиеобстоятельства,исходяизтого,действительно ли есть пробел или противоречие в доказательствах, а также изнеобходимости полноценно ответить на доводы участников процесса.
При этомкаждое свое решение он мотивирует, обосновывая то или иное свое действие.Кроме того, важно помнить, что возможность выбора для публичного органа,каким является суд, - это не только и не столько его право, сколькообязанность254, выполнение которой подлежит, в свою очередь, контролювышестоящей инстанцией.Действительно сегодня имеются дефекты в практике примененияуказанных норм УПК РФ, и имеются решения апелляционной инстанции оботказе в исследовании доказательств, мотивированные тем, что, по мнениюапелляционного суда, эти доказательства достаточно всесторонне и полноисследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка (изисследованной нами практики такие решения составили 1,6 %). При этом доводысторон остаются не исследованными в апелляционной инстанции и отказ вудовлетворении жалоб остается не мотивированным и не убедительным.
Однакотакие пороки практики могут и должны быть устранены, скорректированынедоработки, и это может быть сделано без внесения глобальных изменений внормы закона. Например, А.С. Червоткин, говоря о необходимости разъяснениясудам254какоцениватьважностьповторногоБерг Л.Н. Указ. соч. С.56; Папкова О.А. Указ. соч. С.39.исследованиядоказательств,131указывает, что "следует исходить из того, будут ли показания этих свидетелейиметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливостиобжалуемого приговора, законности и обоснованности иного обжалуемогосудебного решения"255.В целях устранения деформаций в практике апелляционного доказыванияи исследования доказательств, некоторые авторы предлагают такой порядокисследования доказательств в апелляции, когда классифицируют лиц на группы иопределяют какую группу нужно допрашивать повторно в обязательном порядке,а какую нет256.
На наш взгляд подобный подход представляется несовершенным,поскольку так и не дает практикам ответа на многие вопросы в силуиндивидуальных особенностей каждого проверяемого дела. Именно поэтомуздесь важное значение приобретает усмотрение суда, но усмотрение, основанноена законе, особенностях фактических обстоятельств дела и их доказывания в судепервой инстанции. Поэтому мы предлагаем несколько иные меры решенияданного вопроса.Использование судебного усмотрения при доказывании в апелляциинеизбежно и необходимо. Однако при принятии решения по своему усмотрению ивыбора конкретного комплекса действий, для суда необходимо определитьориентир, которым он должен руководствуется во время принятия своегорешения.
Таким ориентиром, по нашему мнению, должно являться разрешениесудом повода возбуждения апелляционного производства. Иначе говоря, судапелляционной инстанции должен ответить на заявленные участниками процессадоводы жалоб и представлений. Суд в итоге проверки должен вне разумныхсомнений дать ответ на приведенные доводы и предъявленные аргументыжалобы. Если заявитель в своих аргументах оперирует доказательствами,последовательно и не голословно заявляет о нарушении его права, суд не можетЧервоткин А.С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам// Уголовныйпроцесс. 2012. №11.С.12-19.256Никонов М.А. Доказывание в суде апелляционной инстанции //Уголовный процесс. 2013.№7.
С.32-40; Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовнымделам: апелляция// Подготовлено специально для СПС КонсультантПлюс.255132не обратить на это внимание. Когда в решении апелляционной инстанции данполный и мотивированный ответ на каждый из доводов жалобы, тогда решениеприобретает свойства обоснованности и справедливости, а доказывание можетбыть признано совершенным в достаточных пределах. Например, когдаобжалование решения имеет место в связи с наличием в нем противоречивыхдоказательств, в силу чего сторона считает его необоснованным и требуетсоответствующего изменения или отмены (п.3 ст.
389.16 УПК РФ) – в такихслучаяхдоказательства,указанныестороной,всегдадолжныподлежатьнепосредственному исследованию и обсуждению судом в апелляционнойинстанции. Но, потребуется ли далее собирание новых доказательств или судрешит достаточным повторное непосредственное исследование только самихспорных доказательств, решается по его усмотрению в процессе рассмотрениядела.133§4 Влияние ревизии и запрета поворота к худшему на пределыапелляционного доказыванияПраво ревизии - это право вышестоящего суда выйти за пределы доводовжалобы при проверке обжалуемого решения257.
Актуальным в рамках нашегоисследования становится вопрос, влияет ли возможность проверки в ревизионномпорядкенапределыапелляционногодоказывания.Законвотношенииревизионного начала в апелляционном производстве весьма немногословен. Часть1 ст. 389.19 УПК РФ гласит, что при рассмотрении уголовного дела вапелляционном порядке суд не связан доводами жалобы и представления и вправепроверить производство по уголовному делу в полном объеме. Однако в какихслучаях складывается подобная необходимость остается не ясным.Некоторые авторы убеждены, что суд обязан в любом случае проверятьобжалованное решение в ревизионном порядке, поэтому в каждом случае подлежатисследованию как все материалы уголовного дела, так и все основания для отменыили изменения первоначального решения независимо от доводов, содержащихся вподанных жалобе или представлении258.Мы вынуждены не согласиться с такой точкой зрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
