Диссертация (1173817), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Тоесть владение языком - это те фактические обстоятельства, хоть и имеющиеотношение не к самому событию преступления, а лишь процедуре рассмотрениядела, но которые влияют на исход дела и могут потребовать доказывания:действительно ли он нуждался в переводчике или же необоснованно ищет повод котмене решения суда первой инстанции.
Может потребоваться исследование109таких вопросов как длительность проживания на территории РФ, роддеятельности и профессия, допрос коллег по поводу степени владения языкомданного лица.В качестве примера можно привести одно из изученных нами уголовныхдел: потерпевший обжаловал судебное решение ввиду того, что дело былорассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможностиучаствовать в судебном заседании. Апелляционным судом были в связи с этимнепосредственно исследованы материалы дела. Установлено, что имеющаясятелефонограмма, где потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие,опровергнута представленными потерпевшим документами и имеющимся в делезаявлением о том, что прибыть в суд на конкретную оспариваемую дату неможет по состоянию здоровья.
Уголовное дело было направлено на новоерассмотрение203.В данной модификации можно выделить особую подгруппу: фактическиеобстоятельства, существование которых влечет прекращение уголовного дела(обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовнойответственности и наказания). Так, например, изменение обстановки, болезнь илиистечение сроков давности – те фактические обстоятельства, которые не связанынапрямую с событием преступления, но требуют аргументации от заявителя ипредставления определенного подтверждения заявленному доводу.Интересно, что суд апелляционной инстанции при доказанности такихобстоятельств, как, например, изменение обстановки (ст.80.1 УК РФ) 204, наличиеболезни (ст.81 УК РФ), смерть обвиняемого (п.4. ч.1 ст.24 УПК РФ) отменяетрешение суда первой инстанции как неправосудное и выносит собственноерешение ввиду полученных новых фактов. Однако на момент вынесения решениясудом первой инстанции такие обстоятельства были не известны суду либо несуществовали и поэтому не могут считаться ошибкой, допущенной судом первой203204Архив Саратовского областного суда.
Уголовное дело №22-2961.Архив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-424.110инстанции по делу. Вместе с тем подобная конструкция является наиболеерациональной процедурой исправления решения суда первой инстанции205.Я. О. Мотовиловкер в свое время отмечал, что обстоятельства, возникшие после вступленияприговора в законную силу (тяжелое заболевание, стихийное бедствие, издание нового закона),самостоятельным основанием незаконности или необоснованности приговора служить немогут. Однако, если при пересмотре дела усматривается иное основание для отмены приговора,вышестоящий суд обязан учитывать обстоятельства, не только существовавшие в моментвынесения приговора, но и возникшие после его вынесения// Мотовиловкер Я. О.
Проверказаконности и обоснованности приговора: учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс"Проверка законности и обоснованности судебных решений". Выпуск 3. Ярославль:Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР, Ярославскийгосударственный университет, 1975. С.12.205111§2 Пределы доказывания в апелляционной инстанцииВопрос о пределах доказывания до настоящего времени остаетсядискуссионнымвтеорииуголовногопроцесса.Причинамногообразияопределений и толкования этого термина связана в том числе и с отсутствием егозаконодательного закрепления. Кроме того, категория пределов доказыванияпрочно связана с предметом доказывания и индивидуальностью каждогоуголовного дела и не может быть заранее установлена.
В связи с чем некоторыеавторы отождествляют данные понятия206. Другие характеризуют эти двекатегории как цель и средства207. В обобщенном виде наиболее используемоеопределение пределов доказывания - это та качественная и количественнаясовокупность доказательств, которой достаточно для разрешения дела посуществу208. Применительно же к апелляционной инстанции определенияпределов доказывания до настоящего времени не предлагалось. Вместе с тем сучетом индивидуальной специфики самого апелляционного производства следуетпредположить наличие своих особенностей не только у предмета апелляционногодоказывания, но и у пределов доказывания. В связи с чем этот вопроспредставляется не менее актуальным и требует отдельного исследования.Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т.2. изд. 3-е, пересмотренное и доп.СПб.: Сенатская типография, 1910. С.227-228; Строгович М.С. Курс советского уголовногопроцесса. Т.1. М.: Наука,1968. С.361.207Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств:монография. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. С.111; Белкин А.Р. Теориядоказывания в уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2005. С.49-50; Громов Н.А., ЗайцеваС.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебнопрактическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. С.16; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадиивозбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. С.50; Теориядоказательств в советском уголовном процессе/ Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я.,Карнеева Л.М. и др.; редкол.: Жогин Н.В. (отв. редактор), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р.,Танасевич В.Г., Эйсман А.А. 2-е изд., испр.
и доп. М., Юридическая литература, 1973. С.187.208Артамонова Е.А. Указ.соч. С.41; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебнопрактич.пособие. М.: Юрайт, 2010. С.138; Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессеРоссии: монография. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. С.90-91; Орлов Ю.К. Проблемы теориидоказательств в уголовном процессе. - М.: Юристъ, 2009. С.55; Победкин А.В. Указ.соч. С.113;Теория доказательств в советском уголовном процессе/ под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
С.187;Уголовный процесс: учебник для бакалавров/ отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Проспект, 2013.С.142; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Второе, дополненноеиздание. Казань: Издательство Казанского университета, 1976. С.70.206112Предмет доказывания представляет собой совокупность тех фактическихобстоятельств, которую требуется установить по каждому уголовному делу (ст.73УПК РФ). Данный перечень составляет не все событие преступления, анеобходимуюидостаточнуюсовокупность,позволяющуюответитьнаюридически значимые вопросы по делу. Вместе с тем для каждого уголовногодела составляющая этого перечня комбинация фактических обстоятельств будетразличная. Поэтому перед каждым правоприменителем возникает вопрос одостаточности собранных доказательств для вынесения решения по конкретномууголовному делу.
Именно пределы доказывания говорят нам о том, что собраннойсовокупности доказательств достаточно, поскольку она удовлетворяет икачественно, и количественно. То есть достаточная совокупность доказательствиндивидуальна по каждому уголовному делу и определяется правоприменителемна основе своего внутреннего убеждения каждый раз, исходя из конкретныхфактических обстоятельств.В апелляционной же инстанции проверка решения нижестоящего судаосуществляется в первую очередь по апелляционным жалобам/представлению.Процесс доказывания может оставаться не востребованным либо осуществлятьсяпонеобходимостифрагментарно:потребностьустановленияневсейсовокупности фактов, составляющих перечень ст.73 УПК РФ, а оспариваемыхименно заявителями фактических обстоятельств.
Предмет апелляционногодоказывания мы определили как совокупность фактических обстоятельств,связанных с проверкой правосудности приговора, оснований, доводов иаргументовзаявителя,иначеговоря,какиндивидуальнуюкомбинациюнедостающих фактических обстоятельств по делу, обусловленную неполнотойлибо неточностью их установления. Соответственно, пределы апелляционногодоказывания сформируются и установленной совокупности доказательств будетдостаточно,когдаобжалуемыенеполнотавустановлениифактическихобстоятельств либо неточность их установления будут исчерпывающим образомустранены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
