Диссертация (1173817), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Взависимостиотуказываемогомодификациипредметазаявителемапелляционногоапелляционногодоказыванияможнооснования,определитьследующим образом:I. Предметом апелляционного доказывания может быть совокупностьфактических обстоятельств дела, непосредственно связанных с главнымфактом184, которые необходимо исследовать, чтобы оценить правосудностьприговора.Статья 389.16 УПК РФ конкретизирует возможные нарушения, связанныес уточнениемфактическихобстоятельств совершенного преступления вапелляционной инстанции.
Однако это не означает, что в каждом таком случаесуду апелляционной инстанции требуется обращаться к процессу доказывания185.В первую очередь проведенным исследованием выявлено, что фактическиеобстоятельствавапелляционнойинстанциимогутисследоватьсядвумяспособами, в связи с чем следует различать такие понятия как доказывание вПод главным фактом понимается совокупность трех групп обстоятельств, подлежащихустановлению: событие преступления; причастность лица к этому преступлению; виновность всовершении преступления, форма вины и мотивы.185Есть ряд процессуалистов, убежденных, что выявить несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленнымсудом первой инстанции, не проведя исследования доказательств в апелляционномпроизводстве невозможно.
См.: Доказывание и принятие решений в состязательном уголовномсудопроизводстве: монография/ отв. ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.С.300.18495апелляционной инстанции и обоснование выносимого апелляционным судомрешения.В случае, когда сторонами оспариваются собственно фактическиеобстоятельства, суду апелляционной инстанции необходимо прибегнуть кдоказыванию. В данном случае оно используется как способ выявления иисправления ошибки. Доказывание создает необходимость непосредственнойработы суда апелляционной инстанции с доказательствами: их собирание,проверку и оценку с целью устранения пробелов, неполноты, противоречий ввыводах первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. При этом судвправе повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а можетисследовать и новые доказательства в зависимости от ситуации, возникающейпри проверке приговора.Номожетскладыватьсяситуация,когданеобходимостьвдоказательственной деятельности у суда апелляционной инстанции не возникает.Например, когда сторонами оспаривается только обоснование судебного решенияи суд апелляционной инстанции не видит иных поводов к доказыванию.
Тогда судвходит в обсуждение фактических обстоятельств дела с целью проанализироватьимеющуюся ситуацию, оценить и сопоставить установленные судом первойинстанции фактические обстоятельства с законоположениями. В случаях, когдасуд апелляционной инстанции признает, что факты по делу не вызываютсомнений, но их правовая оценка представляется спорной, он может ограничитьсялишь обоснованием своего решения, мотивировав собственную позицию. Этогобудет достаточно, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливоерешение, в том числе решение об оставлении приговора без изменения или обизменении правовых выводов первой инстанции.Нельзя не отметить, что в настоящий момент предусмотренный переченьоснованийдляобжалованиярешениявапелляционнуюинстанциюнеудовлетворяет практическим потребностям.
Этот перечень сформулированнедостаточно четко и не охватывает все возможные типы нарушений. В связи сэтим данный перечень, во-первых, не в состоянии обеспечить эффективность их96установления при проверке приговора апелляционной инстанцией. Во-вторых, этостановитсяоднойизпричиннедостаточноймотивированностижалоб/представления, когда даже профессиональные участники процесса нередколибо указывают на ст.389.16 УПК РФ вообще, не конкретизируя, в чемвыразилось данное основание обжалования, либо все основания формальноперечисляются ими через запятую вместо конкретизированного обозначениянарушения, допущенного в данном деле. Поэтому перечисленные в ст.389.16УПК РФ нарушения целесообразно подразделить на два вида: нарушения, нетребующиеосуществлениядоказываниявапелляционнойинстанции,инарушения, которые предполагают обязательность доказывания.
Без описанияпроцесса обоснования исследование процесса доказывания было бы неполным,поэтому в каждой модификации мы в дальнейшем выделяем ситуации, когдатребуется обоснование и ситуации, когда требуется доказывание.К первому виду описываемой модификации следует отнести ситуации,когда нарушение, допущенное при производстве по делу, таково, чтоапелляционная проверка предполагает процесс не апелляционного доказывания, алишь соответствующего обоснования решения судом. Это могут быть ситуации,когда сторонами оспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, алишь выводы суда первой инстанции; оценка им фактических обстоятельств; саморешение ввиду его необоснованности, немотивированности, неубедительности.
Всилу этого сторона вправе утверждать, что выводы суда не подтверждаютсядоказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПКРФ). Или могут быть ситуации, когда выводы суда содержат существенныепротиворечия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов овиновности, правильности применения уголовного закона или правильностиопределения меры наказания, что охватывается п.4 ст.389.16 УПК РФ. Указанныеразновидности практических ситуаций можно проиллюстрировать следующимипримерами.97Заявительоспаривалрешениесудапервойинстанцииввидуегонеубедительности, а также недостаточности доказательств для примененияданной статьи УК РФ.
Сами фактические обстоятельства не оспаривались.Судебная коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции пообвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, п."г" ч.3ст.228.1 УК РФ, в этой части не убедительны поскольку судом в приговоре неприведены конкретные данные, бесспорно свидетельствующие о договоренностиосужденного с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств.Размер и расфасовка изъятого наркотического средства, сами по себе не могутсвидетельствовать об умысле на его сбыт....Утверждение суда о том, чтолично М., действуя в соответствии с отведенной ему в совершении преступленияролью, после всхода и созревания запрещенных к возделыванию растений коноплисовместно с соучастником срезал и высушивал верхушечные части указанныхрастений, расфасовав совместно с соучастником в две стеклянные ёмкости идваполимерныхпакета,сцельюпоследующегонезаконногосбытанеопределенному кругу лиц, хранил в помещении, расположенном по адресу: Х,носит явно предположительный характер, так как не подтверждается какимилибо доказательствами.Приговор в этой части был признан основанным на предположениях, всвязи с этим в данной части был отменен апелляционной инстанцией.
186А.С. Червоткин справедливо отмечает, что иногда отмена приговора пооснованию, предусмотренному п.1 ст.389.16 УПК РФ, «свидетельствует одействиях суда, граничащих с его недобросовестностью"187. Так, к примеру,апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. №30АПУ15-1 решение суда первой инстанции было отменено. Квалификацияпреступления изменена с ч.4 ст.111 УК РФ на п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.Приговором суда первой инстанции Бостанов Р.Т. признан виновным вАрхив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовное дело №1-19/13 (рег.№22-3863/13).Аналогичное дело: Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-4218/2013; АрхивАлтайского краевого суда.
Уголовное дело №22-4504/2013.187Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С.254.18698умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Газиев У.Г. - впособничестве этому. При пересмотре в апелляции данного уголовного деладоказывать какие-либо фактические обстоятельства не требовалось, потомучто оспаривались не фактические обстоятельства, а вмененная статья.
Судомапелляционной инстанции была произведена переоценка фактического материалас исследованием того, что уже доказал суд первой инстанции. Проанализировави сопоставив все имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия сочлавыводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла наубийство необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствамдела. То, что потерпевшая умерла через 7 суток в больнице после происшествия,никак не свидетельствует об отсутствии у обвиняемых умысла на ее убийство;обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют оботсутствии у осужденных какого-либо расчета на предотвращение смертипотерпевшей; а обещания нового автомобиля и финансирование бизнеса засодеянное говорят о найме, а не о мотиве сострадания к своему родственнику188.В особую подгруппу ситуаций, предполагающую также необходимостьлишь обоснования собственного решения апелляционной инстанции, а недоказывания, следует выделить случаи: когда судом установлены, но в решениине учтены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния,что порождает существенные противоречия в выводах суда первой инстанции.Это также требует пересмотра правовой оценки фактической основы дела судомпервой инстанции и переоценки ее судом апелляционной инстанции, но впроцедуре доказывания может не возникать необходимости.Например, М.
был признан виновным в умышленном причинении тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. Адвокат, не оспариваяправильности установления фактической основы дела, считал квалификациюдействий осужденного судом первой инстанции неверной: находясь в состоянииАпелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015г. №30-АПУ15-1//Бюллетень Верховного Суда РФ.
2015. №12.18899необходимой обороны, обвиняемый явно превысил ее пределы, поскольку, находясьв состоянии аффекта, не смог определить степень угрозы своей жизни издоровью. Судом апелляционной инстанции был проведен последовательныйанализ доказательств, имевшихся в материалах дела, в обосновании принятогорешения.
Непосредственного исследования доказательств в суде апелляционнойинстанции не потребовалось189.Как видно из приведенных примеров изученной нами практики, если судапелляционной инстанции не исследует в судебном следствии непосредственноникаких доказательств, доказывания как такового не происходит. Апелляционнаяинстанция работает в режиме проверки правильности той оценки, которую далобстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам суд первойинстанции. Апелляционная инстанция ограничивается лишь мотивировкойсобственной оценки, что является фактически обоснованием, а не доказыванием.Второй вид ситуаций представляет принципиально иной тип нарушений,предполагающий необходимость апелляционного доказывания, когда сторонамиоспаривается правильность, полнота, всесторонность установления фактическихобстоятельств дела, или достаточность, непротиворечивость исследованныхсудом доказательств, положенных в основу приговора.
Эти ситуации также имеютразновидности, в зависимости от того, какой объем фактических обстоятельствоспаривается и требует перепроверки апелляционной инстанцией.Нарушения в установлении обстоятельств главного факта составляютситуации,когдафактическихсторонамиобстоятельствобжалуетсядела,правильностьпризнанныхпознанияпервойсамихинстанциейустановленными, в силу наличия в них противоречий, неполноты, неточности(п.2, п.3 ст.389.16 УПК РФ). В данном случае разворачивать доказывание вапелляционной инстанции необходимо. Однако, в каком случае потребуетсяпровести в судебном следствии исследование новых доказательств, в каком ограничиться повторным непосредственным исследованием имеющихся в делеАрхив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-543; Архив Алтайскогокраевого суда. Уголовное дело №22-2835/2013.189100доказательств, зависит от индивидуальности каждой ситуации, от указанныхзаявителем доводов и усмотрения суда (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
