Диссертация (1173817), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При изучении жалоб, в том числе и поступивших отадвокатов и прокуроров, далеко не всегда возможно разграничить основания,подразумеваемые в жалобе (представлении), а между тем каждое из нихпредусматривает конкретное нарушение, допущенное в процессе производства поделу, которое необходимо еще и обосновать.Наличие недостатков практики еще не означает, что нужно исключить иззакона требование об указании в апелляционной жалобе (представлении)оснований обжалования. Необходимо не реформировать закон, а требовать егоисполнения в реальности.
Информацию о возможности обжалования судебногорешения, о том, в каких случаях это возможно и по каким основаниям, обязанразъяснить адвокат, участвующий в деле, а также суд после провозглашенияприговора (п.16 ч.3 ст.259; ч.3 ст.309; ч.9 ст.316 УПК РФ). Также в наше времявсем доступна возможность прочитать непосредственно сам закон. Кроме того, ч.4 ст. 389.6 УПК РФ предусматривает возможность пересоставления жалобы, еслионаизначальнонесоответствуетустановленнымтребованиямзакона.Следовательно, судья, при возвращении не соответствующий требованиямжалобы, может разъяснить жалобщику допущенные им ошибки, например,отсутствие в жалобе какой-либо значимой информации либо указаний наоснования для обжалования.Что же касается доводов жалобы, С.В. Рудакова, к примеру, полагает, чтодаватьимюридическуюоценкуможеттольковышестоящийсуд.Дополнительным аргументом выступает то, что "пересмотр приговоров и иных169170Архив Чертановского районного суда г.Москвы.
Уголовное дело №1-12/14.Архив Чертановского районного суда г.Москвы. Уголовное дело №1-180/14.86судебных решений носит ревизионный характер, при котором суд в любом случаеисследует все материалы уголовного дела и все основания для отмены илиизменения первоначального решения независимо от доводов, содержащихся вподанной жалобе"171. Да, в соответствии со статьей 389.19 УПК РФ у суда естьтакое право, но действует оно как исключение, а не как общее правило.Закон определяет предмет апелляционной проверки как общее требованиепроверки законности, обоснованности и справедливости решения суда первойинстанции (ст.389.9 УПК РФ). Но такая проверка законности, обоснованности исправедливости решения приобретает индивидуальный характер применительно ккаждому конкретному делу благодаря именно доводам сторон, которыеуказывают на допущенное нарушение в конкретном деле и обозначаюттребования жалобы.
Этим очерчиваются рамки апелляционной проверки.Руководствуясь доводами и действуя в их рамках, апелляционная инстанцияопределяет, как будет проходить проверка, кого необходимо заслушатьнепосредственно и на что нужно обратить особое внимание, а также решаетсявопрос, есть ли необходимость в ревизионном порядке проверки. По этомуповоду Л.А.
Воскобитова отмечала: "Обоснованность и аргументированностьобжалования приговора в апелляционном порядке становится процессуальнойобязанностьюучастниковдоказательствииныхпроцесса.материалов,Судвправетребоватьподтверждающихееотстороныаргументыонеправосудности. Только доводы и аргументы стороны (участника) составляютпредмет судебного разбирательства в апелляционной инстанции"172. Ю.А. Ляховтакже считает это необходимым, дабы не допустить злоупотребления правом наапелляцию: "апелляционное производство не должно начинаться без достаточныхРудакова С.В. Обжалование приговоров и иных судебных решений (отечественный имеждународный опыт)// Международное уголовное право и международная юстиция. 2012.
№3.С. 9-12.172Воскобитова Л.А. Апелляция - принципиально новый институт в уголовномсудопроизводства// Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы всероссийскоймежведомственной научно-практической конференции. М.: "Актион-Медиа", 2013. С.42; атакже Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления//Уголовное судопроизводство.
2007. №2. С.10-14.17187к тому оснований"173, имеется "необходимость приведения в апелляционнойжалобе развернутых доводов, обоснование допущенных судом первой инстанциинарушений, влекущих отмену или изменение его приговора. На популистскоеположение советского уголовного процесса, когда жалобщик в кассационнойжалобе мог вообще не называть никаких оснований своего несогласия сприговором, сегодня равняться ни в коем случае нельзя"174.В связи с вышесказанным мы предлагаем на рассмотрение свой вариантрешения проблемы написания аргументированной и системной жалобы.Разработанный нами формуляр апелляционной жалобы175, поможет болееэффективновзаимодействоватьмеждусобойучастникамуголовногосудопроизводства, поскольку стороны, смогут наиболее полно обосновать своипретензии и защитить свои права, а суд сможет более четко понять существоподобной жалобы для того, чтобы правильно и точно определить предметпроверки.
При его разработке принимались во внимание мнения другихисследователей, отмечавших необходимость его создания176. Кроме того,учитывалось, что Европейский Суд по правам человека тоже используетформуляр жалобы, для обеспечения более четкого изложения сути жалобы иуказания на допущенное нарушение прав человека177. Комментарии под каждымвопросом помогают заявителю самому сориентироваться в написании жалобы икроме того создают одно из ограничений приемлемости жалоб, которое могутпреодолеть только обоснованные жалобы, содержащие в себе факты, краткоеизложение предполагаемого нарушения Конвенции и/или протоколов к ней иЛяхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России - усиление гарантийправосудия// Российская юстиция. 2011.
№ 10. С.23-25.174Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России - усиление гарантийправосудия// Российская юстиция. 2011. № 10. С.23-25.175См. Гайворонская Л.В. Формуляр апелляционной жалобы// Уголовное право. 2015.
№2.С.111-117; Гайворонская Л.В. Критерии приемлемости апелляционной жалобы// Актуальныйпроблемы российского права. 2015. №3. С.113-119; см. также приложение №1.176См. Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовномпроцессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С.23-24; Шалумов М.С.
Апелляцияв уголовном процессе: спорные вопросы и развитие// Уголовный процесс. 2013. №10. С.58-67.177С 1 января 2014 года разработана более усовершенствованная форма бланка, расположеннаяна сайте ЕСПЧ URL: http://europeancourt.ru/2013/12/26/14438/ (дата обращения: 15.05.2017 г.).17388соответствующих аргументов, а также требования. При этом отмечается: "...еслив формуляре жалобы отсутствует необходимая информация или к нему неприложены необходимые документы, то досье по жалобе заведено не будет, асами присланные документы не будут сохранены"178. Мы разработали ипредлагаем практике возможный вариант формуляра апелляционной жалобы,учитывая изученный нами современный правовой опыт апелляционногообжалования приговоров и выработанные нами теоретические положения опредмете проверки и особенностях доказывания в апелляционном производстве(см.
Приложение №1).ЕвропейскийСудпоправамчеловека;СайтОлегаURL:http://europeancourt.ru/2013/12/26/14438/ (дата обращения: 15.05.2017 г.).178Анищика89Глава 2. Особенности предмета и пределов доказывания§1 Понятие предмета доказывания в апелляционной инстанцииПредмет доказывания - достаточно устоявшееся понятие в теорииуголовного процесса.
Как правило, под ним понимают ту совокупностьфактических обстоятельств, которая подлежит доказыванию по каждомууголовному делу и необходима для его разрешения по существу (ст.73 УПКРФ)179. В то же время проблема предмета доказывания в апелляционнойинстанции и его отличительных особенностей до настоящего времени неизучалась более подробно180. В теории только начинают появляться предложенияряда авторов. Так, О.А. Калякин под предметом доказывания в судеапелляционной инстанции понимает проверку законности, обоснованности исправедливостивынесенногорешения.Вместестемкаждоесвойствоподразумевает установление определенного ряда обстоятельств. К примеру,законность состава суда, соблюдение процессуальных сроков, установленнаязакономпроцессуальнаяформарешенияпредполагаютсяприпроверкеВпервые данное понятие было сформулировано еще в советской теории доказательств(Теория доказательств в советском уголовном процессе.
отв.редактор Н.В. Жогин - изд. 2-еисправленное и дополненное - М.: Юрид.лит., 1973. - С.139-163). В современный же периодтакого подхода придерживаются авторы: Артамонова Е.А. Основы теории доказательств всовременном уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов высших и среднихюридических образовательных учреждений. М.: Юрлитнинформ, 2010. С.29; Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С.118; Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации/ научн. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. 5-еизд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. С.278; Лазарева В.А. Доказывание вуголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Издательство Юрайт; Высшее образование,2010. С.114; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовномпроцессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С.77; Победкин А.В. Уголовно-процессуальноедоказывание: учебное пособие. М.: РПА Минюста России, 2014.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
