Диссертация (1173817), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В их числе в 93,8% случаях заявители указывалиили подразумевали п.1 или п.4 ст.389.16 УПК РФ основания обжалования(несоответствиевыводовсудафактическимобстоятельствам,неполнотаисследования, недоказанность главного факта и пр.). 23% обозначали в качествеоснования обжалования решения п.2 или 3 ст.389.16 УПК РФ. Однаконепосредственное исследование доказательств в апелляционной инстанции былопроизведено лишь в 9,3% дел из всей совокупности изученных дел.II. Предметом апелляционного доказывания могут стать фактическиеобстоятельства, косвенно связанные с событием преступления, но влияющие наисход дела в связи с их индивидуальными особенностями применительно кконкретному уголовному делу.Это могут быть обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;обстоятельства,выявляющиехарактериразмервреда,причиненногопреступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Такиеобстоятельства целесообразно включать в предмет апелляционного доказывания всилу того, что они часто имеют место и указываются в качестве самостоятельныхдоводов жалоб, приносимых по поводу несправедливости приговора (ч.2 ст.389.18УПК РФ). Из изученной нами практики обжалование по такому основаниюсоставило 54%. В таких случаях апелляционная проверка может столкнуться соследующими ситуациями.А) Когда суд первой инстанции обсудил, но не учел при принятии решениякакие-либо факты, связанные с личностью виновного, влияющие на наказание.Апелляционной инстанции требуется лишь исправить это упущение, уточнивобоснование соответствующих выводов приговора.
В случаях же, когдазаявленному доводу стороны не было подтверждения, в связи с чем суд первойинстанции не мог основывать свои выводы на предположениях 198, доводы жалобыВ данную статистику включены уголовные дела, оспариваемые как исключительно пофактическим обстоятельствам, так и по фактическим и правовым основаниям в совокупности.198Как писал Е.В. Васьковский: "Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не можетудовлетворить исковое требование на том основании, что считает истца честным человеком, не197105или представления должны стать предметом апелляционного доказывания.Указанные разновидности практических ситуаций можно проиллюстрироватьследующими примерами.Г. и У. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор нижестоящегосуда ввиду его суровости: "Назначая лишение свободы, суд, вопреки требованиямст.60 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам,имеющимсяподелу.Судуказалвприговоре,чтоксмягчающимобстоятельствам относятся положительные характеристики Г. и У. с местажительства, полное признание вины и их раскаяние в содеянном. Отягчающихобстоятельств суд не установил. Материалы дела свидетельствуют о том, начто правильно обращено внимание в жалобах, что осужденные возместилипотерпевшейимущественныйущерб,У.призадержанииуказалместонахождение похищенного велосипеда, что является также смягчающимобстоятельством.
В данном случае, назначая наказание, суд не учел в должноймере эти обстоятельства, характер преступления, не представляющего высокойобщественной опасности..."199.В другом уголовном деле в апелляционном представлении прокурорпросил приобщить копию удостоверения Л. о том, что он является ветераномбоевых действий и учесть это в качестве смягчающего обстоятельства.Материалы были приобщены, однако судебная коллегия посчитала, чтооснований для снижения срока наказания при этом не имеется, посколькуназначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ,способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске,руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду егонравственных качеств, полного доверия...". Суд принимает в счет лишь те обстоятельства,которые были доказаны и подтверждены соответствующим образом// Учебник гражданскогопроцесса.
2-е изд. М., 1917.199Архив Чертановского районного суда. Уголовное дело №1-245/14; Архив Саратовскогообластного суда. Уголовные дела №22-3805; №22-3372; №22-3219; Архив Алтайского краевогосуда. Уголовное дело №22-4538/2013; Архив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовноедело №22-525.106является справедливым вследствие соразмерности всем установленным по делуобстоятельствам и не подлежит смягчению200.Б) Когда все обстоятельства установлены судом первой инстанции верно,но, несмотря на это, наказание, назначенное первой инстанцией, несправедливовследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости201 (ч.2 ст.389.18УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в таком случае может не проводитьапелляционногодоказывания,ноосуществляетпереоценкуфактическихобстоятельств и обоснование собственного решения.Например, доказанность вины осужденного и правильность квалификацииего действий никем не оспаривались. Вопрос стоял о справедливости наказания иегосоразмерности.Судапелляционнойинстанцииустановил,чтообстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, судомпризнаны:явкасповинной,активноеспособствованиераскрытиюирасследованию преступления, и, кроме того, полное признание вины, раскаяние всодеянном, молодой возраст, совершение им преступления впервые, отсутствиетяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказаниеосужденного,судомпервойинстанцииобоснованнонеустановлено.Апелляционный суд признал, что выводы суда о назначении осужденномунаказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы и представления,достаточно мотивированы в приговоре.
Притом наказание назначено в пределахсанкции статьи, которое, по мнению судебной коллегии, следует признатьсправедливым, соразмерным содеянному, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу,что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, которыйсудимостинеимеет,характеризуетсяисключительноположительно,находится в молодом возрасте, не имеет наркотической зависимости.Установленныесудомобстоятельствасвидетельствуютотом,чтоАрхив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-434; № 22-216; №22-493.Архив Саратовского областного суда.
Уголовное дело №22-2518; Архив Алтайскогокраевого суда. Уголовное дело №22-3003; №22-4167.200201107исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связис чем, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73УК РФ, условно. Приговор был изменен202.В) Несправедливость приговора может быть следствием и неправильногоустановления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Такойпересмотр будет включать в себя в совокупности два основания отмены илиизменения судебного решения: несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие,несправедливость приговора.
Такой приговор является в первую очередьнезаконным и необоснованным (поскольку событие преступление искажено), итолько потом уже несправедливым. В таком случае требуется апелляционноедоказывание,иработаапелляционнойинстанциибудетзаключатьсявсопоставлении, перепроверке и дополнении фактических обстоятельств дела.Справедливостьздесьоказываетсявторостепеннымфакторомиможетконстатироваться только после разрешения первого вопроса.III. Предметом апелляционного доказывания могут стать и иныефактические обстоятельства, которые не связаны с предметом доказывания поделу (ст.73 УПК РФ), но оказывают влияние на вынесенное судом первойинстанции решение, его судьбу и входят в предмет проверки.Такие обстоятельства могут потребовать отдельного установления,исследования и оценки их судом апелляционной инстанции.
Как правило,установление таких фактических обстоятельств имеет место при проверке вапелляционном производстве такого основания отмены или изменения решениякак существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПКРФ). Из изученной нами практики по данному основанию были рассмотрены34,2% уголовных дел. Поскольку не все основания отмены или изменениярешения, предусмотренные ч.2 ст.389.17 УПК РФ, возможно с точностьюАрхив Алтайского краевого суда. Уголовные дела №22-3003/2013; 22-4538/2013; 224167/2013; Архив Саратовского областного суда. Уголовные дела № 22-3583; №22-3957.202108установить в процессе производства проверки без использования доказывания,предполагаемые нарушения можно разделить на очевидные и не очевидные.Так, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, когдаотсутствуют исключения, предусмотренные ч.4, 5 ст.247 УПК РФ (п.3 ч.2ст.389.17 УПК РФ); рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когдаего участие является обязательным (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ); отсутствиеподписи судьи или одного из судей на соответствующем судебном решении (п.10ч.2 ст.389.17 УПК РФ) или отсутствие протокола судебного заседания (п.11 ч.2ст.389.17 УПК РФ) являются очевидными нарушениями, установить которыеможно, не прибегая при этом к доказыванию.Вместе с тем, в указанном перечне есть основания, предполагающие неочевидныенарушения,когдабездоказываниянекоторыхфактическихобстоятельств их невозможно установить с точностью.
Так, поднятый вапелляционной инстанции вопрос нарушения тайны совещания коллегииприсяжных заседателей при вынесении вердикта (п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ)может потребовать допроса присяжных заседателей или же исследования иныхдоказательств для установления самого факта нарушения тайны совещания.Подобная ситуация возникает и в случае жалоб на вынесение решения/вердиктанезаконным составом суда/коллегией присяжных заседателей (п.2 ч.2. ст. 389.17УПК РФ). Не очевидным будет нарушение и при обжаловании отсутствияпереводчика при не владении подсудимым языком судопроизводства (п.5 ч.2ст.389.17 УПК РФ), что также вынуждает суд апелляционной инстанции понеобходимости прибегнуть к исследованию фактических обстоятельств по делу,поскольку проблема освоения лицом иностранного языка является сугубоиндивидуальной, оцениваемой применительно к каждому отдельному лицу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
