Диссертация (1173817), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С.97; Трусов А.И. Основытеории судебных доказательств (краткий очерк). М.: Гос. Издат. Юрид. лит., 1960. С.69;Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П.А. Лупинская. 2-еизд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С.290; Уголовно-процессуальное доказывание: учебноепособие/ О.В. Петрова, В.В. Струкова. Курск: Юго-Западный государственный университет,2013.
С.52; Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: историческийопыт и современные проблемы// Актуальные проблемы российского права. 2014. №11 (48).С.2603-2606.180Кузнецов Н.П. в своем диссертационном исследовании отмечал о совпадении предметадоказывания в апелляционном производстве с предметом доказывания в суде первойинстанции/ Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процессаРоссии: дис. ... канд.
юрид. наук. Воронеж, 1998. С.339.17990законности181. Вместе с тем реформа проверочных производств и развитие права,а также сложившееся к настоящему времени многообразие подходов кпониманию самой сущности апелляции и ее специфических составляющих,обязывают более подробно изучить эти вопросы и выработать единообразное ихпонимание.
Как было изложено выше, термин "апелляция" является искусственносозданным и сущность его обусловлена той формой, которую предусмотрелзаконодатель. Современному же пониманию апелляции соответствует еевосприятие как формы проверки правосудности вынесенного решения, какединственнойинстанции,способнойпроверитьсудебноерешениепофактическим и правовым вопросам. При таком подходе актуальным становитсявопрос о самостоятельном значении предмета доказывания в апелляционнойинстанции и необходимости выявления его специфики.Сами цели доказывания в силу сущностных различий суда первой иапелляционной инстанций несколько отличаются. Так, цель доказывания в судепервой инстанции состоит в правильном и полном установлении в процессепроизводства по делу всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела,которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу.Однако, как справедливо отмечают некоторые ученые, абстрактного указания нацели в общем виде в состязательном процессе недостаточно, они должны бытьконкретизированы применительно к процессуальным функциям и участникам,выполняющим эти функции.
Поэтому, для стороны обвинения в суде первойинстанции,накоторуювозложенаобязанностьдоказатьобвинениеиопровергнуть доводы противной стороны, приводимые в защиту обвиняемого,цель доказывания состоит в обязанности устанавить фактические обстоятельствадела всесторонне, полно и объективно. На сторону защиты такая цель невозлагается, поскольку это могло бы противоречить интересам обвиняемого. Судпервой инстанции участвует в доказывании исключительно с целью принятиязаконного,обоснованногоисправедливогорешенияподелу,поэтомуКалякин О.А. Практика доказывания в суде апелляционной инстанции: монография. М.:Юрлитинформ, 2016. С.152-154.18191собственное доказывание он осуществляет в соответствии с его исключительнойфункцией разрешения дела. Он обязан обеспечить правильное познаниефактической основы для принятия законного и обоснованного решения. В связи сэтим суд проверяет путем исследования в состязательном процессе достоверностькаждого из доказательств, представленных сторонами, оценивает достаточностьпредоставляемых доказательств, устанавливает на их базе фактическую основудела.
Для правильного познания обстоятельств дела он может, усомнившись вутверждении сторон, провести процессуальные действия по собственнойинициативе для проверки и устранения таких сомнений182.В апелляции же цели доказывания принципиально меняются в силу того,что здесь проверяется уже вынесенное судом первой инстанции решение.Предметом рассмотрения выступает не сам правовой спор по поводу событияпреступления и виновности обвиняемого, а законность, обоснованность исправедливость вынесенного по нему решения и всей предшествующей этомупроцедуры. Целью доказывания может стать, в силу необходимости исправлениясудебной ошибки, и восполнение фактической основы дела до правильного иполного установления всех значимых обстоятельств дела.
То есть судуапелляционной инстанции может потребоваться дополнительное исследованиефактических обстоятельств дела для устранения имеющихся в них противоречийили неполноты, дабы решение было законным, обоснованным и справедливым.Сами процессуальные функции участников в силу проверочного характераапелляционного производства в доказывании несколько меняются. Здесь насторонах лежат равные обязанности в процессе доказывания в том смысле, чтозаявленный перед судом апелляционной инстанции довод необходимо доказатьзаявляющему об этом лицу, опровергнув доводы противоположной стороны183.
Тоесть заявитель должен привести аргументы своего утверждения и представитьМихайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2006. С.22-57; Уголовный процесс: учебник для бакалавров/ отв.ред.Л.А. Воскобитова. Москва: Проспект, 2013. С.131.183Аналогичную точку зрения занимает Калякин О.А. Защитник в апелляции: активныйсубъект доказывания// Адвокатская практика. 2016. №3. С.13-16.18292возможные подтверждения этому. Таким образом, в данной инстанции одна изсоставляющихпрезумпцииневиновности-«бремядоказывания»трансформируется в силу того, что перед апелляцией стоят иные цели и задачи,нежели перед судом первой инстанции, а предметом спора выступаетправосудность состоявшегося производства по делу.Необходимость в доказывании возникает в апелляционной инстанциивсякий раз, когда указываемое заявителем нарушение, повлекшее, по его мнению,вынесение неправосудного приговора, непосредственно затрагивает фактическиеобстоятельства по делу.
При этом сам процесс доказывания или непосредственнаяработа с фактическими обстоятельствами по делу в суде второй инстанции можетпредполагать, как разворачивание нового судебного следствия (проверку и оценкупредставленныхсторонаминовыхдоказательств,проведенияэкспертиз,истребование иных новых доказательств), так и повторного исследования ужеизвестных материалов дела.
В то же время, поскольку апелляционная проверкаможет проводиться по поводу нарушений, допущенных при установлениифактических обстоятельств дела, так и нарушений процессуального характера,вопрос доказывания при апелляционной проверке может оставаться невостребованным.
В апелляции мы различаем процесс доказывания, когдасторонами оспариваются собственно фактические обстоятельства по делу, иобоснование судом апелляционной инстанции собственного решения, когдаоспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, а их оценка судомпервойинстанции,саморешениеввидуегонеобоснованностиилинемотивированности (более подробно данный вопрос будет рассматриватьсяниже). В дальнейшем своем исследовании, разграничивая эти два понятия, мыакцентируем внимание на доказывании.Поскольку основания обжалования предусматривают широкий спектрпроверки и могут быть указаны в совокупности, а предмет доказывания вапелляционной инстанции напрямую зависит от указываемых оснований, тоединый предмет доказывания в апелляционной инстанции сформироватьневозможно.Онбудетварьироватьсяиндивидуальноприменительнок93особенностям каждого уголовного дела и обозначенным сторонами основаниямобжалования.
Вместе с тем, предмет доказывания в апелляционной инстанцииможно в обобщенном виде определить, как совокупность таких фактическихобстоятельств, связанных с проверкой правосудности приговора, оснований,доводов и аргументов заявителя, которые требуют непосредственногоисследования доказательств и доказывания в апелляционной инстанции.Так как понятие «предмет доказывания» является достаточно устоявшимсяи все, как правило, подразумевают под ним обстоятельства, указанные в ст.73УПК РФ, мы предлагаем ввести специальный термин: «предмет апелляционногодоказывания».
Его использование уже подразумевает наличие процессуальногоспора по поводу правосудности вынесенного решения, что и определяетспецифику исследования фактических обстоятельств судом апелляционнойинстанции.Суд апелляционной инстанции не должен устанавливать каждый раз всеобстоятельства, подлежащие доказыванию из ст.73 УПК РФ. Этот переченьпредназначен исключительно для суда первой инстанции, рассматривающей иразрешающей уголовно-правовой спор впервые и по существу всех этихвопросов. Апелляция же, обладая проверочным характером, неоспариваемыесторонамиобстоятельствапроверки,акцентируяпризнает установленнымивниманиетольконабез дополнительнойоспариваемыхфактахисоответствующих доказательствах.Главенствующую роль в апелляции играет предмет проверки, предмет жедоказывания приобретает здесь второстепенную, подчиненную роль.
Онопределяется не заранее, как общее и самостоятельное понятие, а индивидуальнодля каждого конкретного дела только через призму предмета проверки,посредством указываемых заявителем доводов, аргументов и основанийжалобы/представления, а также возражений на них. То есть, обстоятельства,перечисленные в ст.73 УПК РФ, могут затрагиваться в апелляции фрагментарно –в прямой зависимости от указываемых стороной оснований обжалования. Крометого, ст.
73 УПК РФ не исчерпывает всех вопросов, которые могут возникнуть в94апелляционной инстанции. Поэтому предмет апелляционного доказывания неможет быть приравнен к ст.73 УПК и обладает собственной спецификой. Иначеэто было бы равнозначно повторному рассмотрению дела по существу (эвокации).Предмет доказывания в апелляционной инстанции:а) может частично совпадать с обстоятельствами ст.73 УПК РФ;б) могут составлять обстоятельства, не относящиеся к ст.73 УПК РФ;в) может быть шире перечня обстоятельств ст.73 УПК РФ.Этопозволяетпредположить,чтодляапелляционнойинстанциисуществует особый, специфический предмет апелляционного доказывания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
