Диссертация (1173817), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В таких случаях праворевизии расширяет пределы апелляционного доказывания по субъектномусоставу.Так, когда по одному уголовному делу осуждены несколько лиц, судебнаяколлегия вправе изучить материалы дела и в отношении других лиц, обвиняемых вданном преступлении. Однако необходимость такого изучения усматривается изматериалов дела в зависимости от конкретной ситуации.К примеру, на протяжении всего досудебного расследования осужденные, всилу недостаточного знания русского языка, пользовались помощью переводчиков.Однако в суде первой инстанции переводчики им предоставлены не были.278URL:http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=198949&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 2013год).142Апелляционную жалобу о непредставлении переводчика подал только один изобвиняемых.
В ходе апелляционной проверки, подробно изучив все материалыдела, судебная коллегия сочла необходимым проверить аналогичные фактическиеобстоятельства и в отношении второго осужденного, после чего отменила приговори направило дело на новое судебное разбирательство в связи с существеннымнарушением уголовно-процессуального закона в отношении обоих осужденных.Ещеоднимограничивающимпересмотрвревизионномпорядкефактических обстоятельств по делу фактором является запрет на поворот кхудшему. Именно данный принцип ограничивает пределы апелляционногодоказывания рамками требований жалобы/представления.Запрет преобразования к худшему означает, что при проверке судебногорешения, инициированной стороной защиты в интересах подсудимого, егоположение не может быть ухудшено по сравнению с тем, что было установленопервоначальным приговором279.
Запрет поворота к худшему признается своегородагарантиейсвободыобжалования,обеспечениемосужденному(оправданному) права на защиту280. В некоторых случаях это своего родапрепятствие при устранении судебных ошибок. Как отмечал И.Л. Петрухин, вданном случае свобода безбоязненного обжалования приговора дороже, чемдостижение истины по уголовному делу281.Запрет на поворот к худшему в апелляционной инстанции сводится к тому,См.: Амиянц К.А., Головина О.А., Гильманов И.Р. Особенности действия запрета на поворотк худшему в современном апелляционном производстве по уголовному делу//Российская наукаи образование сегодня: проблемы и перспективы.
2015. №1. С.44-48; Воробейников М.А.Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976. С.16,4748; Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе// Государствои право. 2006. №3. С.46-53.280Воробейников М.А. Указ. соч. С.13; Гродзинский М.М.
Кассационное и надзорноепроизводство в советском уголовном процессе. М.: государственное издательство юридическойлитературы, 1949. С.51-52; Дикарев И. С. Запрет поворота к худшему при пересмотревступивших в законную силу судебных решений // Российская юстиция. 2013. №3. С.60-62;Дикарев И. С. Апология ревизии в уголовном процессе// Российская юстиция. 2012.
№11. С.3437; Садыков А.У. Ограничения полномочий суда надзорной инстанции запретом поворота кхудшему//Общество и право. 2011. №3. С.237-242.281Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. I. М., 2004.С. 148; также Дикарев И. С. Запрет поворота к худшему при пересмотре вступивших взаконную силу судебных решений // Российская юстиция. 2013.
№3. С.60-62.279143что при отсутствии жалобы или представления со стороны обвинения, суд неможетсамостоятельноухудшитьположениеосужденного/оправданного(ст.389.24 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26282).Более того, в дополнительных жалобе/представлении, поданных по истечениисрока обжалования, вопрос об ухудшении не может быть поставлен, еслиподобное требование не содержалось в первоначальных жалобе/представлении(ч.4 ст.389.8 УПК РФ).Вобвинительныйприговорвнесениеухудшающихположениеосужденного изменений возможно непосредственно в процессе проверкиапелляционной инстанцией (ч.1 ст.389.24 УПК РФ). Однако следует оговориться,что поворот к худшему ограничен пределами доводов жалобы/представления(п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26), и предъявленным всуде первой инстанции обвинением (ст.252 УПК РФ)283.Вместе с тем Курганский областной суд обратился с запросом о проверкеконституционности ст.252, ч.1 ст.389.13, ч.3 ст.389.20, ч.1 ст.1 ст.389.24 УПК РФв Конституционный Суд РФ.
В обсуждаемом уголовном деле апелляционнойинстанциейвходепроверкибылообнаружено,чтосудомневерноквалифицированы действия обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ. И составляемуюсовокупность действий необходимо квалифицировать п."в" ч.4 ст.162 и п."в", "д","з" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть как более тяжкое преступление, обвинение вкотором не предъявлялось. В апелляционном же представлении ставился вопрослишь о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, что непозволяловвиду обжалуемыхстатейпособственнойинициативесудуапелляционной инстанции возвратить уголовное дело прокурору для устраненияпрепятствий рассмотрения его судом. Конституционный Суд РФ определил: приПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применениинорм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производствов суде апелляционной инстанции"// Российская газета.
07.12.2012. №283.283См. также Дикарев И.С. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе//Уголовное право. 2013. №3. С.76-80; Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебныхрешений по уголовным делам: апелляция// Подготовлен для системы КонсультантПлюс;Червоткин А.С.
Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам// Уголовныйпроцесс. 2012. №11. С.12-19.282144наличии представления государственного обвинителя или жалобы потерпевшего,в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающих наказаниеобстоятельств или ужесточении наказания осужденному, суд апелляционнойинстанции вправе, вне зависимости от отсутствия вопросов о правовой оценкефактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное делопрокурору, указав обстоятельства, являющиеся основанием для квалификациидействий обвиняемого как более тяжкого преступления284.Таким образом, получается, что для внесения ухудшающих положениеосужденногоизмененийапелляционнойинстанциидостаточноналичияжалобы/представления со стороны обвинения на несправедливость решения.
Судостается ограниченным рамками предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ) исобственными полномочиями (ст.389.26 УПК РФ, п.16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ №26).Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ поокончании проверки по апелляционному представлению изменила решение судапервой инстанции в связи с его чрезмерной мягкостью.
Поскольку судом первойинстанции при назначении наказания Г. положения ст.6 УК РФ были учтены не вполной мере. Г. совершено три преступления, одно из которых относится ккатегории особо тяжких (с использованием автоматического огнестрельногооружия, в нескольких потерпевших он произвел неоднократные выстрелы сблизкогорасстояния;действуяприэтомвсоставегруппылицпопредварительному сговору; а после расстрела потерпевших, также произвелконтрольные выстрелы). Таким образом, судебная коллегия приходит кзаключению о том, что характер и степень общественной опасности, а такжефактическиеобстоятельствасовершенногопреступления,егорольвдостижении преступного результата, свидетельствуют о его исключительнойОпределение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016г. №15-О "По запросуКурганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, частипервой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"//Вестник Конституционного Суда РФ.
2016.№3.284145опасности для общества. Приведенные же мотивы суда первой инстанции(положительные характеристики осужденного, состояние здоровья, семейноеположение и четверо детей), в силу которых он счел невозможным назначитьпожизненное лишение свободы, являются неубедительными. Назначенное по пп."а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание с 16 лет лишения свободы усилено допожизненного лишения свободы285.Ухудшающими положение осужденного является усиление осужденномунаказания, применение в отношении него уголовного закона о более тяжкомпреступлении, назначение более строгого вида исправительного учреждения (п.п.2, 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ). На базе судебной практики подробный переченькритериев, которые можно признать как ухудшающие положение лица, вотношении которого ведется апелляционное производство, предлагает в своейстатье С.А.
Трухин286.Органами предварительного расследования Л. обвинялся в умышленномпричинении смерти Н. (ч.1 ст.105 УК РФ). Приговором суда Л. признан виновнымв убийстве при превышении пределов необходимой обороны, то есть всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
