Диссертация (1173817), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. №11.С.34-37; Дикарев И.С. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе// Уголовноеправо. 2013. №3. С.76-80.266Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе:изъяны законодательных новелл// Уголовный процесс. 2011. №3. С.44-51; Калякин О.А.Апелляция в системе современных проверочных производств// Уголовное судопроизводство.2014. №3.
С.19-24.267Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.:Юридическая литература, 1968. С.10.265138ухудшают положение осужденного/оправданного. Однако такие нарушенияцелесообразно подразделить на два вида: все нарушения норм уголовнопроцессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона иочевидные нарушения фактического характера.Нарушения норм уголовно-процессуального закона или неправильноеприменение уголовного закона при изучении и подготовке дела к рассмотрению, атакже при самой апелляционной проверке, как правило, для суда становятся сразуявными.В то время как для непрофессиональных участников процессанарушения процессуального характера, в отличие от нарушений фактическогохарактера, усмотреть достаточно проблематично.
А защитник может оказатьсянедостаточно квалифицированным или сторона не сможет пригласить болееопытного защитника ввиду материальных аспектов стоимости его услуг268.Поэтому такие нарушения апелляционный суд при обнаружении всегда долженисправлять в порядке ревизионного права выхода за пределы доводовжалобы/представления. Подобного мнения придерживаются и другие авторы269.Примером, иллюстрирующим использование апелляционной инстанциейправа ревизии может служить дело, по которому осужденный оспаривал судебноерешение и просил смягчить назначенное ему наказание. В ходе исследованияматериалов дела судебная коллегия установила, что виновность осужденного всовершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностьюдоказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, судсамостоятельно выявил неправильное применение уголовного закона по делу:фактыумышленногоповреждениядомаиавтомашиныследовалоЭ.Ф. Куцова при обсуждении негативных последствий отказа от ревизионного начала,говорила о снижении в таком случае уровня гарантий прав личности при обжаловании. Аименно, понуждение к приглашению адвоката, "что далеко не для всех реально. При принятииновых правовых решений, если мы не хотим, чтобы наша судебная реформа превратилась вочередную «шоковую терапию», нельзя не учитывать уровень материальной обеспеченностижителей России" // Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства вусловиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников "круглого стола") //Вестник московского университета.
Серия 11: Право. 2001. № 6. С. 99.269Аналогичное мнение встречается у Червоткина А. С. Апелляция и кассация: пособие длясудей. М.: Проспект, 2013; Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционнойинстанции// Российский судья. 2006. №3. С.13-14.268139квалифицировать не как самостоятельные преступления, а одно продолжаемое, всвязи с чем квалификация была изменена270.Анализ уголовных дел показал, что в порядке ревизии процессуальныеошибки были исправлены в 2,6% изученных случаев. Среди них встречалисьследующие ситуации: адвокат занял противоположную подзащитному позицию,чем действовал вопреки его интересам271; подсудимому не было предоставленопоследнее слово272; по делу частного обвинения вопрос о примирениипотерпевшего с обвиняемым не исследовался273; обвинительное заключениесоставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможностьпостановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данногообвинительногозаключения274;неконкретизированапреступления275;формулировкапредъявленногообъективнаяобвинениясторонапротиворечитсуществу самого обвинения, а его фабула не соответствует квалификации действийобвиняемого276 и т.
д.Сложнее обстоит с нарушениями фактического характера. Повторноеизучение всех фактических обстоятельств по делу и их самостоятельнаякорректировка без наличия доводов сторон по этому поводу по сути означало бырассмотрение дела апелляционной инстанцией по существу равнозначно первойинстанции. То есть апелляционная инстанция превышала бы таким образом своиполномочия проверочного характера, ущемляя в том числе состязательные началаи права сторон. Именно поэтому выходить за пределы доводов жалобы пофактическим обстоятельствам апелляционная инстанция может только с цельюполноценного ответа на заявленные доводы и вынесения правосудного решения.Такимобразом,получается,чтопределыапелляционногодоказываниярасширяются за счет ревизионных полномочий апелляционного суда, но в прямойАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015г.
№57-АПУ15-9// СПС«КонсультантПлюс».271Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-1701/2013.272Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-5027/2013.273Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №22-3710.274Архив Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
Уголовное дело №22-126/13.275Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-2381/2013.276Архив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовное дело №1-9/13 (Рег.№22-3934/13).270140зависимости от заявленных доводов.Например, потерпевший обжаловал решение первой инстанции ввидутого,чтовыводымировогосудьинесоответствуютфактическимобстоятельствам уголовного дела. Не установление присутствовавших присовершении преступления лиц и не проведение очных ставок привело к невернойквалификации преступления. Он не имел возможности поставить вопросыэкспертам, выводы экспертизы являются ошибочными, а приговор чрезмерномягким.
Изучив материалы дела, судебная коллегия непосредственно допросиласудебно-медицинских экспертов в судебном заседании, на основании чего быловыяснено,чтоэкспертизапричиненноговредаздоровьюпотерпевшегопроводилась без наличия достаточных к тому документов. Судом быланазначенадополнительнаяэкспертизапорезультатамкоторойбылиустановлены новые общественно-опасные последствия и дело возвращенопрокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении277.Исключение составляют случаи очевидных ошибок в установлениифактических обстоятельств.
Когда отвечая на заявленные доводы и исследовавдело, апелляционная инстанция, например, приходит к выводу, что имеющейсясовокупности обстоятельств явно недостаточно для вынесения обвинительногоприговора и в силу ст.14 УПК РФ следует вынести оправдательный приговор(недостаточность доказательств, отсутствие состава преступления).Иллюстрациейтакойситуацииможетслужитьдело,когдавапелляционных жалобах адвокат и осужденный оспаривали законностьвынесенного приговора, ввиду того, что он вынесен без учета обстоятельств,установленныхвходесудебногозаседания,показаниясвидетелейпротиворечивы, немотивированно судом отказано в проведении экспертизы, неразграничен весь объем телесных повреждений, причиненных умышленно и понеосторожности. Проверив все материалы дела, судебная коллегия не нашлаоснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб. Вместе стем, изучив дело, апелляционная инстанция самостоятельно усмотрела277Архив Саратовского областного суда.
Уголовное дело №10-8/13.141существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор суда вчасти осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод №1) был отменен.По смыслу ч.4 ст.20 и ч.3 ст.318 УПК РФ дознаватель, с согласияпрокурора, может возбудить уголовное дело частного обвинения и провести понему расследование только в случаях, когда потерпевший не может защититьсвои права и реализовать законные интересы в силу зависимого илибеспомощного состояния либо по иным причинам. Вместе с тем, как видно изпостановления о возбуждении уголовного дела, дознаватель и прокурор необсуждали обоснованность и достаточность данных для принятия такогорешения.
Предусмотренные законом конкретные основания, дающие право навозбуждение дела частного обвинения, не установлены и в постановлении неприведены. Приговор в данной части отменен, уголовное дело прекращено ввидуотсутствия заявления потерпевшего278.Часть 2 ст.389.19 УПК РФ гласит, когда суд вправе выйти за рамкидоводов жалобы и представления: если по уголовному делу осуждено нескольколиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из нихлибо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправепроверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
