Диссертация (1173817), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Проф. А.Я. Сухарева. М.:Инфра-М, 2009. С.287.352168очередь, необходимость непосредственного уяснения самим судом содержаниядоказательствподелупосредствомзаслушиванияпоказаний,осмотравещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, а такжепроизводства других судебных действий по исследованию доказательств.Доказываниеподразумеваетподсобойсобирание,проверкуиоценкудоказательств. Тем не менее, в данном случае суд, прежде всего, познаетсодержание всего фактического материала по делу, прежде чем приступить кдальнейшим проверочным и оценочным действиям.Статьи 244, ч.5 ст.246, ч.1 ст.248 УПК РФ предоставляют равные правасторонам обвинения и защиты на участие в исследовании доказательств всудебном заседании, иначе - в непосредственном уяснении смысла всего массивадоказательств по делу. Более того, ст.87 УПК РФ предусматривает ограниченныйсписок лиц, способных осуществлять проверку доказательств, в который невходят сторона защиты или государственный обвинитель.В то же время нельзя не обратить внимание, что, к примеру, ч.5 ст.316УПК РФ, подразумевает законодателем явное отождествление таких понятий какисследование и проверка, подразумевая в контексте данной статьи именнопроверку и оценку доказательств: "судья не проводит в общем порядкеисследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу".Применительно к апелляционному производству, ч.1 ст.389.6, ч.6, ч.6.1 ст.389.13УПК РФ устанавливают: "Доказательства, которые не были исследованы судомпервой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо,заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность ихпредставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судпризнает эти причины уважительными".
То есть с доказательствами, которые небыли познаны судом первой инстанции (новые доказательства) предполагается,прежде всего, ознакомление с их содержанием, и уже после этого последующаяих оценка и проверка.О том, что эти понятия все-таки не синонимичны говорит и ч.7 ст.389.13УПК РФ, которая явно различает эти термины: с согласия сторон суд может169рассмотреть жалобу/представление "без проверки доказательств, которые былиисследованы судом первой инстанции".В ст.
389.13 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовногодела судом апелляционной инстанции, в ч.4 предусматривается: после докладапредседательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны,подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны.Затем суд переходит к проверке доказательств. Это могут быть допросы,оглашение протоколов и т. д. Иначе проверка доказательств в апелляционнойинстанции подразумевает под собой непосредственное исследование судомдоказательств по делу. С согласия сторон проверка доказательств может непроводиться (ч.7 ст.389.13 УПК РФ). Однако это не означает, что суд в такихслучаях не исследует доказательства.
Так, в случае проверки уголовного дела потакому основанию как выводы суда не подтверждаются доказательствами,рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ) или выводы судасодержатсущественныепротиворечия(п.4ст.389.16УПКРФ)судуапелляционной инстанции необходимо познать сущность каждого доказательства,прежде чем прийти к своим выводам.
Познание же сути доказательства можетбыть только посредством личностного контакта: суд-доказательство.В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 отмечается: "Подпредусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судомапелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам,установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями,предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств,получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся вделе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, аравно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных170сторонами"356.
Данное положение постановления позволяет нам трактовать"исследование" не иначе как способ проверки доказательств.Расширительное толкование исследования как совокупности проверки иоценки представляется нам не совсем точным. Оценка же доказательства следуетпосле его исследования и проверки и выражается в конечных процессуальныхдокументах апелляционного суда. Таким образом, в контексте всего нашегоисследования, мы предлагаем "исследование" доказательств понимать в двухзначениях.В широком смысле слова исследование доказательств это уяснение,познание судом апелляционной инстанции содержания доказательства и ужепоследующие дальнейшие правовые действия с ним.
Такое уяснение сутидоказательства не всегда предполагает процесс доказывания.В узком смысле слова исследование доказательств это один из способовпроверки доказательства по уголовному делу.Проверкадоказательствявляетсяоднимизэлементовпроцессадоказывания, подразумевающим мыслительно-практическую деятельность поустановлению качества доказательств. Понятие же проверки доказательствсодержится в ст.87 УПК РФ. Наиболее подробное определение, по нашемумнению, было изложено рядом авторов: проверочная деятельность заключается "вдетальномисследованиикачественныхсвойствкаждогоотдельногодоказательства и его источника, в подкреплении или напротив в опроверженииих путем получения новых материалов, а также в сопоставлении всех имеющихсяпо делу доказательств и их источников друг с другом в целях определения ихотносимостикобстоятельствампредметауголовно-процессуальногодоказывания, а также их доброкачественности"357.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применениинорм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производствов суде апелляционной инстанции"//Российская газета.
7 декабря 2012г. №5956.357Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание:Концептуальные основы: монография. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. С.112.356171Однако имеются в апелляционном производстве свои особенностипроверки доказательств. Во-первых, в зависимости от основания обжалования онане всегда востребуема.
Так, при обжаловании не только правовых оснований, както применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особеннойчасти Уголовного кодекса РФ (п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), но и фактических выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебномзаседании (п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ) - проверка доказательств может непотребоваться.
Иными словами, в случаях, когда стороны при обжалованиирешения суда первой инстанции, не обжалуют сами фактические обстоятельства,проверка доказательств не требуется.Во-вторых, в апелляционной инстанции проверка доказательств носитусеченный характер. В отличие от производства в суде первой инстанции, вапелляции проверке подлежит далеко не каждое доказательство, а лишь то,которое каким-либо образом затрагивается поданными жалобой/представлениемлибо следует из обозначенного в них основания/нарушения.В-третьих,действиест.240УПКРФнераспространяетсянаапелляционное производство, поэтому судебное следствие в апелляционнойинстанцииможетзаключатьсякаквнепосредственномисследованиидоказательств, так и ограничиваться исследованием доказательств по материаламдела.
То есть способами проверки доказательств в апелляционной инстанциимогут быть как допрос свидетеля или назначение экспертизы, так и оглашениепротока допроса обвиняемого, очной ставки или протокола судебного заседания всуде первой инстанции.Вопрос повторного непосредственного исследования доказательств в судеапелляционной инстанции законом регулируется весьма лаконично в связи с чемэто привело к дискуссиям в теории о том, когда нужно переисследоватьдоказательства в апелляции. А.В. Смирнов, анализируя нормы закона (ст.389.11,ч. 5 ст.
389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ), размышляет о двух гипотетическивозможных трактовках закона: "а) суд поступает с экспертами и иными лицамиточно так же, как с допрошенными ранее свидетелями, либо б) суд апелляционной172инстанции обязан вызвать экспертов специалистов в любом случае". По егомнению, вполне можно предположить, что такое умолчание законодателя (ч.5ст.389.13 УПК РФ) в отношении экспертов не случайно. Поэтому вызов и допросэксперта при заявлении об этом ходатайства стороны должны осуществляться вобязательном порядке, так как в таком случае под сомнение ставится заключениеэксперта как одно из ключевых доказательств по делу.
Подобное ходатайствоможно признать необоснованным только в случаях, когда оно буквально несодержит для этого вообще никакого обоснования либо если это обоснование"откровенно абсурдно". В качестве примера приводится ситуация, когда обжалуярешение в связи с неправильной квалификации преступления, апеллянт полагаетнеобходимым для этого повторно заслушать эксперта358.Поддерживает А.В.
Смирнова в вопросе об обязательном допросе экспертапри заявлении об этом ходатайства стороны, А.И. Паничева359, посколькуЕвропейский Суд придаёт решающее значение положению, которое занимаютэксперты на всем протяжении разбирательства, оценивая соблюдение принципаравенства сторон, поэтому следует учитывать, что мнение, высказанноеэкспертом, обычно имеет существенное значение для оценки судом вопросов,относящихся к его сфере компетенции360. Аналогичного мнения придерживаетсяМ.А. Никонов361, говоря об узкой трактовке ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ (толькосвидетели).
Эксперты и специалисты, по его мнению, если они явились в суд,должны быть допрошены всегда.Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам:апелляция// Подготовлено специально для СПС КонсультантПлюс.359Паничева А.И. Является ли пересмотр уголовных дел во 2-1 инстанции апелляционным?//Уголовное право. 2015. №4. С.100-104; Паничева А.И. Предмет и пределы проверки решенийсуда первой инстанции по уголовным делам в апелляционном порядке// URL:http://www.appeal-in-russia.ru/ru/materialy-i-issledovaniya/360См. Решение Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2005 г.
по делу "Зарбпротив Мальты" (Zarbv.Malta), жалоба № 16631/04; и Решение Европейского Суда по правамчеловека от 6 июня 2002 г. по делу "Ласмане против Латвии" (Lasmane v. Latvia), жалобаN43293/98)/СПС КонсультантПлюс.361Никонов М.А. Доказывание в суде апелляционной инстанции //Уголовный процесс. 2013.№7. С.32-40.358173В свою очередь мы убеждены, что в данном случае имеет местонекачественная законодательная техника, неточное изложение нормы закона. Ич.5 ст.389.13 УПК РФ предусматривает равные правила передопроса в судеапелляционной инстанции как свидетеля, так и эксперта или специалиста, сусловием, что суд апелляционной инстанции признает их вызов необходимым.Кроме того, оговорка А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
