Диссертация (1173817), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Для ответа в категорической форме необходимо исследованиеоригинала документа". Адвокат обосновал представление данного новогодоказательства тем, что в первой инстанции его еще не было, поскольку онходатайствовал о проведении экспертного исследования перед судом, однакоходатайство удовлетворено не было.В апелляционной инстанции никаких доказательств, за исключением актаэкспертного исследования, не исследовалось.
Суд апелляционной инстанцииоставил приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.В своем решении суд апелляционной инстанции поясняет по поводуоспаривания присутствия педагога и адвоката: "Показаниями свидетелей А. и А.,подписямипоследнегоииныхучастниковследственныхдействийвпроцессуальных документах и другими материалами дела опровергаются доводыстороны защиты об отсутствии педагога при допросе несовершеннолетней Т., овозможной подделке ее подписи в некоторых протоколах.Судебная коллегия Чертановского районного суда г. Москвы соглашаетсяс мнением суда первой инстанции о том, что протоколы допросов и очных ставоксоставлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, а также учитывает,что в соответствии с ч.1 ст.191 УПК РФ допрос свидетеля в возрасте 16 летпроводится с участием педагога по усмотрению следователя".Относительноследующиепроведениякомментарии:почерковедческой"...проведениеэкспертизыэкспертизыуказанномусуддаетлицувустановленном законе порядке не поручалась, оно не предупреждалось обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недопрашивалось в качестве специалиста судом, не имело в своем распоряжениивсех необходимых материалов дела...
С учетом изложенного указанный акт179исследования не может быть признан допустимым доказательством и повлиятьна выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора".Подобноепроведениепроверки,понашемумнению,являетсяненадлежащим, в связи с чем мы бы хотели прокомментировать сложившуюсяситуацию. Непосредственное исследование доказательств в суде апелляционнойинстанции требуется не всегда371. Такая возможность предполагается в этойинстанции, однако ее необходимость выявляется индивидуально применительно ккаждому уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, а такжезатронутого основания отмены или изменения решения.
Создать перечень случаевбезусловного исследования доказательств на все случаи жизни невозможно. Номожно сформировать концепцию, руководствуясь которой, суд принимаетрешение об исследовании или не исследовании доказательства. Анализ практикизаставляет поднять фундаментальный вопрос, о том, для кого, прежде всего, и вкаких целях проводится апелляционная проверка. Так, в настоящее времяактуальным является вопрос о приоритете прав и свобод человека ипревалировании его над прочими процессуальными гарантиями372.
В таком случаесама суть апелляционной проверки, ее назначение прямо связано с обеспечениемтакихправ.ВозможностьучастникапроцессаобжаловатьрешениеиВо-первых, необходимость непосредственного исследования доказательств можетотсутствовать в конкретной ситуации в зависимости от указанного основания отмены илиизменения судебного решения.
Если заявитель жалуется на то, что приговор был вынесеннезаконным составом суда, исследовать фактическую сторону дела нет необходимости.Во-вторых, без проверки имеющихся в деле доказательств подлежит пересмотрурешение, постановленное в особом порядке (гл.40, 40.1 УПК РФ) либо на основании вердиктаприсяжных. Такие решения не могут быть проверены по фактическим обстоятельствам.В-третьих, ч.7 ст.389.13 УПК РФ предусматривает проверку решения нижестоящегосуда без исследования доказательств при согласии на это обеих сторон. Нужно отметить, чтопоследнее основания дает право не исследовать лишь те доказательства, которые уже былиисследованы судом первой инстанции, однако на исследование новых доказательств этоправило не распространяется.372Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации // Российская юстиция.
2002. №7. С.2-4; Разинкина А.Н. Участиепрокуратуры в работе над проектом закона о реформировании института пересмотра судебныхрешений// Законность. 2010. №11. С.29-33; Хрестоматия по уголовному процессу России:учебное пособие/ автор-сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С.15.371180возможность, в свою очередь, получить на свой вопрос "адекватный ответ"373:решение апелляционного суда, обоснованное и мотивированное, котороеубеждает участников процесса, что принятое решение является законным иобоснованным.Европейский Суд отмечал по поводу понятия эффективности реализациигарантированных прав, что у государства есть обязательство разработать такуюсудебную процедуру, которая была бы снабжена всеми необходимымипроцессуальными гарантиями и позволяла бы национальным судам эффективно исправедливорассматриватьлюбойспор.Всовременнойапелляциипредусматриваются такие механизмы, но функционируют ли они надлежащимобразом? В случаях, когда обсуждается наличие противоречий в доказательствахпо делу, непосредственное исследование доказательств требуется всегда.
Впротивном случае, вопрос останется нерешенным.Отказсудависследованиижурналаучетапосетителей,аргументированный наличием подписей данных лиц в этом протоколе, а такжеоперирование законом, а именно ч.1 ст.191 УПК РФ в возможности проводитьдопрос свидетеля в возрасте 16 лет без участия педагога, проблему наличияпротиворечивых доказательств по делу не снял. В данном случае требовалсянепосредственный допрос этих лиц в апелляционной инстанции.Что касается ходатайства о проведении судебной почерковедческойэкспертизы: свидетель сама заявляла в суде первой инстанции, что неТермин введенный и употребляемый Конституционным Судом РФ. Применительно куголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращениюпредусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должнобыть законным, обоснованным и мотивированным.
См., например: ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой ЕленыНиколаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение ихконституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 619-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 №659-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Костанова ЮрияАртемьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25января 2005 года № 42-О".373181подписывала протоколы.
Помимо этого, адвокат предоставляет дополнительныематериалы, подтверждающие возможную фальсификацию. Разрешение подобноговопроса невозможно без проведения судебного следствия апелляционнойинстанцией, непосредственного исследования доказательств судом. Это можетбыть повторный допрос данного свидетеля, проведение повторной экспертизы.Вместе с тем, при решении такого вопроса стоит также учитывать, насколькооспариваемый протокол важен в совокупности доказательств по делу и как онвлияет на окончательное решение по делу.На деле доводы жалобы остались не разрешенными. Суд оставил безрассмотрения доказательства, представленные адвокатом, и пояснил, чтополностью согласен с решением суда первой инстанции. Проведение жепсихофизиологического исследования не было необходимым, поскольку таковоене является пороссийскому уголовно-процессуальному законодательствудоказательством.• Итак,разрешаявопросонеобходимостинепосредственногоисследования доказательств в апелляционной инстанции нужно, прежде всего,обратить внимание на доводы жалобы и (или) представления, возражений.Определить, о чем просит заявитель.Так, к примеру, оспаривая несправедливость приговора стороны, какправило,незаявляютонепосредственномисследованиидоказательств(исключение составляют случаи представления новых документов: справок,характеристик и т.
д.). Апеллянт просит повторно оценить фактическиеобстоятельства по делу и соразмерность назначенного наказания. Можновстретить такие доводы как: судом дана необъективная оценка данных оличности; признав личность осужденного опасной для общества суд не привел вприговоре обоснование данного вывода.Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, какправило, предполагают изучение судом всего дела и констатацию наличия или182отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона374.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
