Диссертация (1173771), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Оно определенокак разновидность децентрализованного регулирования вместе с локальным иказуальным регулированием308. Результаты данного исследования легли в306Следует отметить, что вопросы договорного регулирования в гражданско-правовоммеханизме исследовались Казанцевым М.Ф. и Корецким А.Д.
(См.: Корецкий А.Д. Теориядоговорного регулирования гражданско-правовых отношений: автореф. дисс. … д-ра юрид.наук. Ростов-на-Дону. 2007; Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорногорегулирования: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2008.). Однако в целоминдивидуальное регулирование как часть системы правовых средств в механизме правовогорегулирования исследованию не подвергалось.307В состав принципов и норм права, содержащихся в системе форм международного ивнутригосударственного права, реализуемых в государстве, Ершов В.В. относитосновополагающие (общие) принципы международного права, международные договоры,обычаи международного права, основополагающие (общие) принципы национального права,национальные нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаиправа // Ершов В.В.
Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношенийкак парные категории // Российское правосудие. 2013. № 4 (84). С. 4, 20–21.308См.: Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ:дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992.197основу многих отраслевых теорий, согласно которым индивидуальное правовоерегулирование отнесено к уровню частноправового регулирования309.Действительно, вопрос о соотношении нормативного и индивидуальногорегулирования любых общественных отношений является сложным, но ответна данный вопрос наиболее важен при рассмотрении индивидуальногорегулирования в механизме правового регулирования, поскольку его рольочевидна на всех стадиях механизма, но проявляется по-разному, что позволитправильно определить правовые средства индивидуального регулирования иклассифицировать их310.Понашемунормативноемнению,регулирование,индивидуальноеопределяярегулированиеправаидополняетобязанностисторонправоотношения, не урегулированные нормами права.Нормативность и индивидуальность – это противоположные свойстваправового регулирования и их не следует смешивать.
Как представляется, болееточным будет термин «индивидуальная модель поведения», который долженбыть введен в научный оборот. Эта модель предназначена только дляучастников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права,гарантирована принудительной силой государства и в случаях, прямопредусмотренных законом, имеет форму акта-документа. Важно отметить, чтоэту модель вырабатывают сами участники правоотношения.Вопросам классификации правовых средств индивидуального правовогорегулирования особое внимание уделял И.А.
Минникес. Он предложил двеклассификации: общую и специальную.Согласно первой классификации И.А. Минникеса необходимо выделитьтри группы средств индивидуального регулирования.309См., напр.: Шарифуллин В. Р. Частноправовое регулирование: автореф. дис.
… канд.юрид. наук. Казань. 2006.310Еще в середине XX в. советским ученым-правоведом Ф.Н. Фаткуллиным было отмеченоприсутствие индивидуального правового регулирования не только на стадииправоприменения, но и в правотворчестве.198Первая группа средств является основной и самой значительной. Этоиндивидуальные средства, базовым из которых является индивидуальныйправовой акт. В свою очередь основными среди индивидуальных правовыхактов вместе с односторонними автономными актами, правоприменительнымиактами, актами казуального толкования являются индивидуальные договоры.Вторуюгруппуправовыхсредствсоставляютнормативно-индивидуальные средства, где результаты индивидуального регулированияоблечены в нормативную форму.И, наконец, третья группа – нормативные средства, которые «всобственном смысле слова не являются средствами индивидуального правовогорегулирования, но выступают основой для его осуществления»311.Данная классификация показывает не только взаимосвязь, системность,но и условность границ разделения средств на нормативные и индивидуальные,поскольку нормативные средства без индивидуальных правовых средств немогутвоздействоватьнаопределенныеобщественныеотношения.Индивидуальные правовые средства при определенных условиях могутприобретать нормативный характер (нормативно-индивидуальные правовыесредства)312.Взаимосвязь и взаимозависимость нормативных и индивидуальныхсредствправовогоиндивидуальногорегулированиярегулированияподчеркивается–такважнойназываемойфункциейфункцией«информирования» об эффективности нормативного регулирования в процессеуправленческойдеятельности,очемнеоднократноупоминалосьвотечественной правовой науке.
В частности, Венгеров А. Б. относит киндивидуальному регулированию судебную практику. Он отмечает, что онаявляется своеобразным «сигналом» социальной эффективности правовогорегулирования, отражающим воздействие общественных отношений на311Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ. С.13, 26.312Здесь могут быть представлены в качестве примера правила платежной системы, анализкоторых был дан в предыдущем параграфе.199правовые нормы313.
Ершов В.В. указывает на «своеобразную «коррекцию»правовогорегулированияобщественныхотношенийвпроцессеихиндивидуального регулирования, безусловно, в пределах принципов и нормправа, содержащихся в формах международного и национального права,реализуемых в России»314.Как известно, необходимым условием устойчивого развития любойсистемы является не простая взаимосвязь, а взаимная интегрированность ееэлементов. В рыночной экономике взаимная интеграция нормативного ииндивидуального регулирования должна обеспечивать обратную связь вуправляемой системе, «цикличность» правотворческого процесса, и, в целом,системность правового механизма. Системность на первой стадии механизмаправовогорегулированияотношений,имеющихпредпринимательскийхарактер, стадии формирования правовых средств регулирования, – этоправильное соотношение нормативного и индивидуального регулирования,структура самих правовых актов, отражающая высокую степень интеграциинорм и индивидуальных моделей.
Это позволит обеспечить устойчивоеразвитие системы, системность механизма на его последующих стадиях, и, витоге, его эффективность, соответствие поставленным целям. Избыточностьнормативногорегулирования,преобладаниетенденцийзамещенияимсаморегулирования приводят к нарушению баланса интересов субъектов.Отношения, как правило, перестают носить предпринимательский характер,заменяются иными общественными отношениями, регулирование которыхвыходитзапределызадачконкретногосубъектаправотворческойдеятельности, более того, регулируемые общественные отношения могутпрекратиться вовсе.313Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: автореф.
дисс. …канд. юрид. наук. – М., 1966. С. 6. Следует отметить, что сфере межбанковских расчетовсудебная практика так и не сформировалась. Одной из причин единичных случаевобращения кредитных организаций в арбитражные суды является участие международныхплатежных систем и Банка России в данных отношениях в том числе и в качествепотенциальных ответчиков…314Ершов В.В. Указ.
соч. С. 5.200Недостаточность нормативного регулирования также может нарушитьбаланс интересов субъектов, что может привести к монополизации отношений,потере устойчивости управляемой системы, нарушению ориентиров ееразвития.Такимобразом,врезультатенеправильногосоотношениянормативного и индивидуального регулирования субъекты, третьи лицапретерпевают негативные последствия, механизм правового регулирования недостигает поставленных целей, что подтверждает его неэффективность.Поскольку в рыночной экономике сложность, динамичность управляемойсистемы не позволяет определить статичные критерии оценки достаточностиправовогорегулирования,правильногосоотношениянормативногоииндивидуального регулирования в нем, индивидуальному регулированию неможет быть отведена «подчиненная» роль по отношению к нормативномурегулированию(лишьконкретизироватьтенормы,которыедозволилзаконодатель).
Нормативное и индивидуальное правовое регулированиедолжны синхронно «реагировать» на изменяющиеся общественные отношения,при этом основным ориентиром их правильного соотношения могут служитьпринципы правового регулирования и экономико-правовые цели, достижениекоторых свидетельствует об эффективности правового механизма.Индивидуальноеправовоерегулированиемежбанковскихрасчетоввесьма разнообразно. Для правильного понимания и структурирования актовиндивидуального регулирования в правовом механизме межбанковскихрасчетов необходимо воспользоваться указанной выше классификацией И.А.Миннекеса.
Однако из трех групп индивидуальных актов, перечисленных втеории И.А. Миннекеса, в правовом механизме межбанковских расчетовимеются только две группы этих средств:- индивидуальные правовые акты. Основными среди индивидуальныхправовыхактоввместесодностороннимиавтономнымиактами,правоприменительными актами, актами казуального толкования являютсяиндивидуальные договоры;201- нормативно-индивидуальные средства, где результаты индивидуальногорегулирования облечены в нормативную форму.К числу индивидуальных правовых актов следует отнести системумежбанковских договоров, профессиональное суждение должностных лицБанка России, судебную практику, приказы Банка России, внутренниедокументы участников платежных систем.К числу нормативно-индивидуальных средств следует отнести правилаплатежных систем, учитывая их двуединую природу.
Как было указано выше, сточки зрения порядка легитимации правила платежных систем являютсяиндивидуальными актами, а с точки зрения их содержания – средстваминормативного характера, поскольку содержат правила поведения, обязательныедля всех315.Чтобыопределитьсоотношениеиндивидуальногоправовогорегулирования и основных форм юридической деятельности, обратимся кспециальнойклассификациииндивидуальныхактов,предложеннойИ.А.Миннекесом.Врезультатесравненияспособовиндивидуальногоправовогорегулирования основных форм юридической деятельности И.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
