Диссертация (1173771), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В такихсистемах велика вероятность перехода населения и предпринимателей красчетам наличными, взаимозачетам, криптовалютам и прочим суррогатам,которые подрывают экономику страны, снижают ее конкурентоспособность.Я.А. Гейвандов указывает на отсутствие правовой основыспециальныхфинансово-экономическихметодовидляинструментов,применяемых Банком России для достижения поставленных целей, а если этотак, то за результаты своей деятельности он юридической ответственности ненесет, заключает автор. При этом «любая социальная управленческаядеятельность, если она реализуется вне рамок, установленных законом,правовых норм и порядка, при отсутствии должного контроля и объективныхколичественных и качественных критериев оценки, при повышенном уровнесубъективного усмотрения должностных лиц становится потенциально опаснойдля общества»285.Разумеется, Банк России не может нести единоличную ответственность зарезультатыпримененияинструментов,имеющихсложнуюфинансово-экономическую природу и оказывающих влияние на инфляцию, ВВП, индексделовой активности в банковском секторе, иные показатели, отражающиеразвитие экономики и финансов в стране.
Однако в национальной платежнойсистеме, где его роль не подлежит сомнению, независимость принятиянормативных правовых актов не может означать бесконтрольность результата ихприменения и полную свободу выбора вариантов воздействия на поведение285Гейвандов Я.А. Денежно-кредитная система: актуальные правовыегосударственного регулирования // Государство и право. 2014. № 5. С. 45.проблемы183участников межбанковских расчетов.
Исходя из экономико-правовых целейпостроения механизма правового регулирования инструменты и методы,соответствующие данным целям, необходимо закрепить с указанием критериевих эффективности в действующем платежно-расчетном законодательстве,составляющем вместе со средствами саморегуляции систему правовых средствнормативного характера в механизме правового регулирования межбанковскихрасчетов.Мынеоднократноупоминалиокомплексной,преимущественночастноправовой природе данного механизма, поэтому инструменты (средства)должны быть закреплены в нормативных правовых актах и реализованы вмежбанковском расчетном правоотношении с учетом принципа свободыдоговора286.На основании изложенного допустим вывод: в действующем российскомзаконодательствемежбанковскихпоказанрасчетныхкомплексныйотношений,характерноназватьрегулированияегосистемным,сбалансированным оснований пока нет.
Важно исключить попытки разделитьрегулирование клиентских и межбанковских расчетов по методу, посколькувторые являются продолжением первых и одновременно определяют связи вбанковской системе, элементы которой – кредитные организации – действуют сцелью извлечения прибыли путем осуществления банковских операций. Этодолжностатьзаконодательства,основойобеспечениярегулирующегорасчетысистемностииплатежидействующегонатерриторииРоссийской Федерации.286Центральный банк РФ предлагает определенные инструменты в качестве альтернативы, какправило, в кризисные для платежных систем и кредитных организаций моменты.
В периодыстабильности, согласно рыночному подходу, кредитные организации сами урегулируютотношения договорным путем (в частности, вопросы доступа к платежной инфраструктуре,взаимное предоставление кредитов для завершения расчетов, технические вопросыустановления связей между участниками платежных систем и др.).184§ 4.
Банковские обычаи в механизме правового регулированиямежбанковских расчетовОбщеизвестно, что правовой обычай представляет собой особый видформы права, применение которогодолжнообеспечиватьсясанкциейгосударства.Действующее российское законодательство признает обычай в качествеисточника гражданского права.В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся ишироко применяемое в какой-либо области предпринимательской или инойдеятельности не предусмотренное законодательством правило поведения,независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Всоответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1июля 1996 г.
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» обычай деловогооборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в какомлибо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законнуюсилурешениисудапоконкретномуделу,содержащемусходныеобстоятельства, и т.п.).Обычай является источником платежного права в соответствии со ст. 862,863, 867 и 874 ГК РФ.Однако, несмотря на длительный срок существования норм гражданскогоправа, дозволяющих регулирование расчетных правоотношений нормамиобычного права, в банковской и судебной практике обычаи почти невстречаются.
В литературе даже был сделан вывод о том, что на сегодняшнийдень отсутствуют факты признания судами существования внутреннихбанковских обычаев и их применения для разрешения споров287.287См.: Банковское право. Учебник для бакалавриата по направлению «Юриспруденция»./Отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г.
Алексеева. М.: Изд-во «Проспект», 2014. С.20С.____185Вместе с тем полагаем, что обычаи, т.е. повторяемые в практическойбанковской деятельности модели поведения, признаваемые участникамиоборота как общеобязательные правила, все же существуют. Однако в силуотсутствия традиций в применении норм обычного права во внутреннемобороте исследователи их просто отказываются замечать.В банковской практике Российской Федерации уже давно существуетпотребность в выявлении и обобщении норм обычного права подобно тому, какэто делается Международной торговой палатой в отношении обычаевмеждународного платежного права.Так, под эгидой Ассоциации российских банков и НАУФОР былиобобщены банковские обычаи в области деятельности банков на срочныхрынках.
В результате этого были разработаны стандартные формы договорнойдокументации о срочных сделках на финансовых рынках. Центральное местосреди разработанных формуляров занимает Примерная форма генеральногосоглашения о срочных сделках на финансовых рынках288.Представляется, что обычаи могут и должны применяться в качествеисточника права для регулирования межбанковских расчетов в следующих трехслучаях:- при заключении и толковании договоров об организации платежныхсистем и об оказании платежных услуг в качестве подразумеваемых условий;- в области правового регулирования переводов денежных средств вкачестве критериев оценки качества оказания банками платежных услуг;288ФСФР России 28 декабря 2011 г. согласовала “Стандартную документацию для срочныхсделок на финансовых рынках”, разработанную по инициативе АРБ, НАУФОР и НВА //http://arb.ru/search/?q=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0+%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BE+%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D1%85+%D0%BD%D0%B0+%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%85186- в охранительных отношениях в качестве критерия, определяющегостепень виновности банка в нарушении своих договорных обязательств попереводу денежных средств.Полагаем, что нормы обычного права не должны применяться приопределении условий ответственности банков за нарушение своих обязательствпо переводу денежных средств.
В отличие от нормы законодательства обычайобладает менее четким содержанием, обладает большей казуистичностью испорностью. По указанной причине все составы гражданских правонарушенийв области межбанковских расчетов должны основываться только на нормахзаконодательства.Сферамеждународныхбезналичныхрасчетоврегламентируетсябанковскими обычаями и обыкновениями, некоторые из которых нашлиотражение в актах МТП.
В частности, рекомендации о выполнении порученийклиентов по переводу денежных средств содержатся в Унифицированныхправилах и обычаях для контрактных гарантий289, Унифицированных правилахи обычаях для инкассо290, Унифицированных правилах и обычаях длядокументарных аккредитивов291, Унифицированных правилах для гарантий потребованию292.Непосредственноемежбанковскоевзаимодействиепоорганизации и осуществлению расчетов, в частности, в форме аккредитиварегламентируетсяУнифицированнымиправиламидляМежбанковскогоРамбурсирования по Документарным Аккредитивам293 и Руководством помеждународному банковскому переводу средств и компенсации294. Следуетотметить, что аккредитивная форма расчетов, а также расчеты посредствомпереводных чеков и некоторых видов переводных векселей не предполагаютпереводы денежных средств через межбанковскую платежную систему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
