Диссертация (1173771), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Миннекеспредложилспециальнуюклассификациюактовиндивидуальногорегулирования.В числе индивидуальных актов он выделил:- акты правотворчества,- акты правоприменения и- акты применения мер принуждения к нарушителям316.Эта классификация непосредственно связана, по нашему мнению, спостроением механизма правового регулирования межбанковских расчетов.Следовательно, в правовом механизме межбанковских расчетов в качествеактов315316индивидуальногорегулированияСм. § 5 гл. 3 настоящей работы.Минникес И.А. Указ соч. С. 13, 26.должныприсутствоватьакты202правотворчества, акты правоприменения и акты применения мер принужденияк нарушителям, что согласуется с его этапами (стадиями).В связи с указанной классификацией индивидуальных актов к группеактов правотворчества относятся правила и стандарты платежной системы.
Кгруппе актов правоприменения относятся договоры на организацию ифункционирование платежной системы, внутренние документы участниковплатежной системы и т.п. К группе применения мер ответственности относятсяакты Банка России и профессиональные суждения должностных лиц БанкаРоссии.Рассмотрим подробнее отдельные виды индивидуальных актов.Договоры как акты индивидуального регулирования. Договорыявляются одним из видов самостоятельного индивидуального регулированияобщественных отношений. В результате заключения договора оказываетсяправовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением,изменением или прекращением юридических прав и обязанностей ихучастников в индивидуальном порядке.
Договорное регулирование направленонаурегулированиеконкретныхситуаций,требующихюридическогоразрешения. В отличие от нормы права договор устанавливает правилаповедения только для сторон этого договора.Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальнойплатежной системе»317 дает нам перечень основных договоров, заключаемых вкачествеактовиндивидуальногорегулированияприосуществлениимежбанковских расчетов в платежной системе.Во-первых, к ним относятся договоры, заключаемые между операторамипо переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичныхрасчетов в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации318 (п. 1 ст.
4 Закона № 161-ФЗ).317Собрание законодательства РФ. 04.07.2011. № 27. Ст. 3872.Основу законодательства Российской Федерации о безналичных расчетах, как ужеотмечалось, составляют Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 46), Положение о318203Во-вторых, это договоры, направленные на организацию платежнойсистемы, обеспечивающие регулирование переводов денежных средств междуоператорами по переводу денежных средств, операторами электронныхденежных средств.К числу договоров первой группы относятся: договор банковского счета,договоры о техническом обеспечении переводов денежных средств и иныедоговоры.Договоры второй группы и их стороны также поименованы в Законе№ 161-ФЗ.
К этой категории договоров относятся договоры оператораплатежной системы с расчетным центром об оказании расчетных услуг; сплатежным клиринговым центром об оказании услуг платежного клиринга; соперационным центром об оказании операционных услуг. Кроме того, в Законе№ 161-ФЗ поименован договор о взаимодействии платежных систем, которыймогут заключить операторы платежных систем при условии отражения порядкатакого взаимодействия в правилах платежной системы (п. 37 ст. 15 Закона№ 161-ФЗ). При этом расчетный центр или центральный клиринговыйконтрагент, привлекаемые для участия в платежных системах, заключают соператором взаимодействующей платежной системы договор поручения (п.
2ст. 21 Закона № 161-ФЗ).Конкретный механизм межбанковских расчетов не обязательно долженвключать абсолютно все договоры на организацию платежной системы,перечисленные в Законе № 161-ФЗ. Соответственно этому меняется «пакет»правовых средств, входящих в механизм межбанковских расчетов.Значение договоров в системе регулирования межбанковских расчетовсущественно возрастает, приобретая элементы нормативности, что позволяетконстатироватьсближениенормативного(общеобязательного)ииндивидуального регулирования в системе, фактическую утрату четкости гранимежду ними.
При этом отсутствие системы принципов приводит к тому, чтоправилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)и Положение о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06. 2012 № 384-П).204правила,разрабатываемыеоператоромплатежнойсистемы,икорреспондентские соглашения (договоры), имеющие рамочный характер,природу договора присоединения, являясь по сути основой регулирования,устанавливают заведомо неравный характер межбанковских отношений. В ниходна сторона, как правило, транснациональная финансовая корпорация, диктуетусловия присоединения, и даже если требования выполнены в полном объеме,то все равно решение о включении присоединяемой кредитной организации кплатежной системе межбанковских расчетов остается за ней. Схожееположение и в отношении права оператора (корреспондента), который можетотказать в выполнении отдельных транзакций, прекратить сотрудничество наопределенный период (приостановить корреспондентские отношения) илирасторгнуть договор о корреспондентских отношениях без объяснения причин.Этоприводиткфактическомуограничениюдеятельностикредитнойорганизации-респондента, последующему исключению ее из банковскойсистемы страны и системы международных межбанковских отношений319.Таким образом, Закон № 161-ФЗ предусматривает преимущественнодоговорный механизм правового регулирования межбанковских расчетов.
Онпредписывает участникам платежной системы вступать между собой вдоговорные отношения (не случайно в нем слово «договор» упоминается более70 раз). Помимо договора Банк России предусматривает иные видыиндивидуального регулирования в платежной системе. Это внутренниедокументы, принимаемые как оператором платежной системы, так иоператорами по переводу денежных средств, операторами электронныхденежных средств. При этом он контролирует их наличие, но не содержание(порядок предоставления документов, порядок проверки – по усмотрению319Крах одного из ведущих в мире финансовых конгломератов, американскогоинвестиционного банка Lehman Brothers Holdings, Inc., основанного в 1850 году, связан, втом числе, и с действиями его конкурентов J.P.
Morgan Chase и Citigroup, требовавшихнесоразмерного обеспечения для своих кредитов и изменявших условия гарантийныхсоглашений в то самое время, когда банк в наибольшей степени нуждался в кредитныхресурсах. Кроме того, банкротству способствовали действия семи неамериканских банков,включая немецкий Deutsche Bank, британский Barclays и японскую Mitsubishi UFJ FinancialGroup, согласившихся на проведение с Lehman Brothers операций «РЕПО 105».205оператора, разработавшего и утвердившего соответствующий внутреннийдокумент).Судебная практика.
Следует отметить, что судебная практика помежбанковским расчетам в настоящее время практически не изменилась смомента ее формирования к 1999 году, когда было издано ПостановлениеПленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжениемдоговоров банковского счета»320. Как известно, его основные положения былисформулированы с учетом практики по делам о прямых корреспондентскихотношениях, сложившейся в 1995–1999 гг.321Позднее в развитие данного Постановления Банк России издалПоложение от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РоссийскойФедерации»322, где были учтены и урегулированы многие спорные вопросы.
Внастоящее время обращения кредитных организаций в арбитражные суды поспорам о защите своих прав при осуществлении межбанковских расчетов320Вестник ВАС РФ. 1999. № 7. С. 7.Речь идет о нескольких делах, где споры возникли по поводу переводов денежных средствмежду кредитными организациями как с участием Банка России, так и без такого участия, попрямым корреспондентским отношениям (См.: Постановление Президиума ВАС РФ от17.09.96 № 7289/95. В удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с банкаответчика пени за просрочку перечисления денежных средств с корреспондентского счетаистца отказано, поскольку заключенным между сторонами договором об открытии и ведениикорреспондентского счета ответственности за ненадлежащее осуществление расчетнойоперации (почтовый перевод вместо телеграфного) предусмотрено не было // Вестник ВАСРФ.
1997. № 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.1996 № 4054/95. Банку отказанов иске к ЦБ РФ о взыскании штрафа за задержку списания средств с корреспондентскогосчета банка, так как судом установлено, что РКЦ не нарушил договора о расчетно-кассовомобслуживании // Вестник ВАС РФ. 1996. № 3; Постановление Президиума ВАС РФ от26.08.1997 № 40/97. Исковые требования банка о взыскании с ЦБ РФ процентов занеосновательное обогащение, начисленных на необоснованно списанную сумму скорреспондентского счета истца, и взыскании процентов за неосновательное сбережениесредств удовлетворены, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворенияуказанных требований // Вестник ВАС РФ. 1997 № 12; Постановление Президиума ВАС РФот 10.06.1997 № 42/97.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЦБ РФубытков, вызванных необоснованным приостановлением расчетных операций покорреспондентскому счету коммерческого банка и задержкой платежей по счетам егоклиентов, а также предусмотренного договором штрафа за нарушение ответчиком правилсовершения расчетных операций, отказано, поскольку указанных нарушений ЦБ РФсовершено не было // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9).322Вестник Банка России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
