Диссертация (1173761), страница 57
Текст из файла (страница 57)
приложение 2.См.: Gallup World Poll. URL: http://www.gallup.com (дата обращения: 31.07.2015).285первое место поставили МВД России. Также к числу наиболее престижныхструктур были отнесены ФТС России (15 % и 9 % соответственно), ФПС иМЧС России (12 % и 7 %), ФСБ России (10 % и 7 %), ФССП России (8 % и 3 %)и ФСИН России (3 % и 1 %).Следует заметить, что взаимный характер носит недоверие населения икомпетентных должностных лиц. Граждане указывают, что негативный обликсотрудника правоохранительных органов закрепился в обществе ввиду отрицательных личных качеств сотрудников (28 %), коррумпированности правоохранительных органов (22 %), неэффективной работы правоохранительных органов (16 %). При этом у 71 % граждан сотрудник правоохранительных органовассоциируется с сотрудником полиции, у 17 % – с сотрудником прокуратуры, у10 % – с участковым и 1,9 % – с сотрудниками других служб.
В то же время сотрудники правоохранительных органов, отвечая на данный вопрос, называютправовую неграмотность населения (29 %), несовершенство закона (41 %) итолько 3 % опрошенных видят причину в личных качествах сотрудников правоохранительных органов, 6 % – в коррумпированности правоохранительныхорганов. Это приводит к тому, что в обстановке повышенной конфликтностисторон, при низкой правовой культуре общества правовые нормы, не подкрепленные моралью и нравственностью, остаются лишь на бумаге.Еще одним важным условием, оказывающим влияние на доверие населения, служит качественный состав правоохранительных органов.
В современныхусловиях служащие правоохранительных органов должны отвечать новым более высоким требованиям по сравнению с предшествующим периодом1. Свыше75 % сотрудников правоохранительных органов, суда и прокуратуры, принявших участие в опросе, подтвердили, что за последние десять лет вырос уровеньтребований к ним.
Примерно половина (39 %) отметили, что работать при этомстало легче, 44 % – сложнее. Важно подчеркнуть, что ни один из опрошенных1См., напр.: Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка комплекса мер поформированию высококвалифицированного кадрового состава правоохранительной службы».– Воронеж, 2009. – С. 29.286сотрудников не намерен в ближайшее время увольняться со службы и не находит для этого причин.По результатам опроса граждан, суды и криминальные структуры почти вравной степени обеспечивают эффективную защиту и восстановление нарушенных прав (15 % и 12 % соответственно). Большее доверие в этой части отдано международным правозащитным организациям (29 %) и прокуратуре(31 %).
Это подтверждает все большее распространение и использование общекультурных механизмов разрешения конфликтов в обществе. Определенноевлияние, вероятно, оказал Европейский суд по правам человека, играющий значительную роль в защите прав человека и гражданина. В государственноммасштабе особым доверием обладает прокуратура. Выбор, который гражданеделают в пользу прокуратуры, а не судов, на наш взгляд, обусловлен тем, чтоона реагирует на нарушение закона быстрее, чем суд.Отмеченная тенденция свойственна не только для российского общества.Социологический опрос, проведенный во Франции, показал, что у 66 % респондентов сложилось негативное отношение к юстиции, а у 18 % – крайне отрицательное1.В настоящее время достаточно высокий уровень образования и правовойкультуры сотрудников правоохранительных органов позволяет им грамотнопроводить расследование преступлений, выявлять и надлежащим образом защищать нарушенные права и свободы граждан, общества и государства.
Одновременно у граждан при этом нет чувства защищенности в обществе. Значит, неколичество раскрытых преступлений вызывает доверие общества, а предупреждение противоправных поступков, что актуализирует необходимость совершенствования и развития системы профилактики правонарушений.Соответствующее отношение общества к государственной службе в правоохранительной сфере представляет собой важный индикатор последующего1См. подр.: Moatti D. La communication par la violence // Communication et langages. –2000. – № 123.
– Р. 95.287развития практики правоприменения в целях действенной защиты общественных и личных интересов.С учетом вышеизложенного социальная значимость и эффективностьгосударственной службы в правоохранительной сфере проявляются, в первуюочередь, в обеспечении правильного конструирования и применения правовыхнорм, регулирующих сложные общественные отношения, сложившиеся в различных сферах, а также ограничении применения принуждения. Отмечается исобственная ценность, объективно сводимая в реализации данного института книзким оценкам.Задача оценки социальной значимости и эффективности государственнойслужбы в правоохранительной сфере универсальна. Она отражает различныеаспекты:– нормативный (несовершенство законодательства);– регулятивный (состояние правопорядка, внутригосударственные механизмы контроля и защиты прав человека);– объективированный1 (общественное мнение, активность различных социальных институтов гражданского общества).Необходимо назвать несколько основных подходов к определению социальной эффективности государственной службы в правоохранительной сфере:– понимание социальной эффективности как степени достижения социально значимых целей;– понимание социальной эффективности как способности достигать максимальные результаты при фиксированных затратах или способности минимизировать затраты при достижении требуемых результатов;– понимание социальной эффективности как способности к достижениюцелей на основе хороших внутренних характеристик (качество кадрового состава,отлаженная организационно-правовая структура, система гарантий и т.
д.);1В значении «воплощенный в доступном восприятии». См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: www.slovonline.ru (дата обращения: 28.07.2015).288– понимание социальной эффективности как степени удовлетворенностиобщества, населения.Социальная эффективность государственной службы в правоохранительной сфере во многом зависит от сложившихся в обществе представлений иожиданий, общественного мнения в целом. В текущих условиях граждане несомневается в способности правоохранительных органов качественно провестирасследование по уголовному делу (что подтверждает высокий уровень подготовленности сотрудников, значительно превышающий предыдущие исторические периоды развития России), но существует мнение, что эти органы не обеспечивают им личную безопасность.
В результате доверие населения не можетрассматриваться в качестве единственного критерия эффективности.Таким образом, социальная эффективность государственной службы вправоохранительной сфере является мерой оценки нескольких обстоятельств.Это и необходимость правового регулирования общественных отношений(правотворчество и правоприменение), а также учет и формирование общественного сознания, правовой культуры граждан и должностных лиц. В этомслучае анализ эффективности станет объективным лишь, когда будут исследованы не отдельные элементы, а вся совокупность возможных сторон эффективности.
Содержательная сторона социальной эффективности государственнойслужбы в правоохранительной сфере связана как с ее реальным проявлениемдля отдельно взятой личности или государства и общества в целом, так и с конкретным общественно-историческим периодом и сложившимися в нем взглядами.2894.2. Организационная система управления государственнойслужбой в правоохранительной сфере и основные направленияее развитияСистема управления государственной службой в правоохранительнойсфере имеет сложную структуру и функционально-целевое содержание.
Дляцелей управления государство использует большое количество государственных органов, которые в совокупности составляют систему управления. Приэтом не только государство представляет собой систему, системность есть основной и важнейший признак собственно государственного управления, поскольку именно она придает управлению целеустремленность, согласованностьи результативность.Содержание системности государственного управления, как отмечаетС.А.
Старостин, состоит в том, что она всегда имеет цель, достижению которойнеизменно подчинено управление. Элементы государственного управленияобязательно должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены и ориентированы на достижение необходимого результата, а степень интегративности системы является показателем ее единства1.Цель системы управления государственной службой в правоохранительной сфере определяют ее функции – способы, виды осуществления своегопредназначения. При этом система управления обязательно имеет свою структуру – внутреннюю форму организации системы2.1См.: Административное право России. Особенная часть : учеб.
/ под ред. С.А. Старостина. – М., 2012. – С. 10–11.2По поводу определения системы и структуры Конституционный Суд Российской Федерации занял принципиальную позицию, разъясняя, что под системой федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, установление которой отнесено к ведениюРоссийской Федерации (п. «г» ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
