Диссертация (1173761), страница 55
Текст из файла (страница 55)
– М., 2004. – С. 252; Коврижных И.В. Анализ и оценка эффективностигосударственного управления: теоретический аспект // Сборник науч. докладов международ.науч.-практ. конф. – Барнаул, 2008. – Ч. I. – С. 72.276Главным инструментом реализации всеобщей воли и интересов всегообщества в этом отношении предстает государство.
Так, общее определениеэффективности через степень достижения какой-либо цели (задачи) формулирует Л.Л. Попов1. Отдельные авторы рассматривают эффективность как адекватность положений закона потребностям жизни между намеченными и достигнутыми результатами2.Необходимым условием эффективности В.В. Лазарев считает достижениецели, хотя, на его взгляд, этого недостаточно. Он утверждает, что «без средствцели – нереальны, неосуществимы, равно как и при отсутствии целей действительные средства не приводят ни к какому результату»3.
Это указывает наопределенное диалектическое единство и взаимосвязь двух категорий «достижение цели» и «средства ее достижения».Ряд ученых полагают, что невозможно создать эффективную системугосударственной службы без подготовки и осуществления научно обоснованных и проверенных на практике концепций и систематизации законодательствао государственной службе, которые бы позволили устранить структурные противоречия в правовой регламентации государственной службы4.
Полагаем, чтокаждая из приведенных точек зрения заслуживает внимания и применима коценке эффективности государственной службы в правоохранительной сфере.Вместе с тем оценка эффективности может быть представлена и черезпризму ее экономической составляющей. Так, в современной России расходына правоохранительную деятельность являются одними из самых высоких вмире и превышают показатели западных государств, в том числе Великобрита-1См.: Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций. – М., 1976. –С. 85.2См.: Самощенко Н.С., Никитинский В.Н.
О понятии эффективности правовых норм. –М., 1969. – Вып. 18. – С. 17–18.3См.: Лазарев В.В. Эффективность правоохранительных актов. – Казань, 1975. – С. 97.4См.: Турисбек Айнур Заутбеккызы. Государственная служба в Республике Казахстан(проблемы теории и практики) : автореф. дис. … д-ра юрид.
наук. – М., 2012. – С. 18–20.277нии и США1. В соответствии с проведенными исследованиями уже в 2011 годуони составляли примерно 2,78 % ВВП, среднемировые показатели колеблютсяот 1,5 до 2,5 %2. Несмотря на это, состояние правопорядка в российском обществе требует улучшения.С учетом этого эффективность государственной службы в правоохранительной сфере можно рассматривать как соотношение затраченных ресурсов, содной стороны, и достигнутых результатов – с другой, то есть как соотношениезатрат государства (финансовых, материально-технических, информационных,кадровых и иных) и достижение внешних целей правоохранительной деятельности, а именно обеспечения необходимого уровня законности и правопорядкав государстве. При этом экономическую эффективность государственной службы в правоохранительной сфере следует рассматривать как часть более широкого понятия – социальной эффективности, то есть эффективности, измеряемойне только соотношением материальных затрат и полученных результатов, нопрежде всего оправданием ожиданий общества в целом от правоохранительнойдеятельности государства.На наш взгляд, состояние социальной эффективности государственной службы в правоохранительной сфере можно свести к выполнению следующих условий:– заранее определенные задачи решены, поставленные цели достигнуты,решение задач и достижение целей оправданы затрачиваемыми на это средствами, о чем может свидетельствовать состояние законности и правопорядка;– удовлетворены социальные ожидания от правоохранительной деятельности государства;– создана организационно-правовая регламентация службы, которая отражает удовлетворенность, чувство гарантированности и контроль населениянад реализуемой деятельностью;1См.: Козенко А., Бочарова С.
Сравнительная результативность и эффективность полиции в разных странах. URL: http://lenta.ru/articles/2012/11/06/pravo (дата обращения:31.07.2015).2См. Исследования института проблем правоприменения. URL: http://ru.scribd.com/doc/183523065 (дата обращения: 31.07.2015).278– имеет место качественный кадровый состав.Специально проведенные посредством опроса сотрудников правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры, членов адвокатского сообщества, а также граждан по проблемам правового регулирования прохождениягосударственной службы в правоохранительных органах и ее социальной значимости исследования дали следующие результаты. В частности, опрос показал, что подавляющее большинство граждан знакомы с понятием «государственная правоохранительная служба» в обыденном контексте, что вызываетдвусмысленность толкования отдельных норм, неопределенность правовыхпредписаний, а самое главное сложность оценки социального значения и эффективности службы в правоохранительной сфере и правоохранительной деятельности в целом.Основываясь на результатах исследования, можно сформулировать общеепредставление о состоянии социальной значимости государственной службы вправоохранительной сфере в Российской Федерации на примере нескольких регионов1, а также раскрыть ее основные характеристики.Во-первых, необходимо отметить, что нынешняя трактовка государственной службы в правоохранительной сфере не соответствует интересам нинауки, ни практики, ни отдельных граждан.
Эффективность закона в российской правовой системе не имеет определения2. Не определены критерии качества, значения, логичности и применимости правовой нормы. Однако оценкасоциальной эффективности государственной службы в правоохранительнойсфере обусловливает необходимость выработки соответствующих критериев.В.В. Лазарев справедливо отмечает, что «всегда важно знать, какие методы,1Интервьюирование осуществлялось на территории Архангельской, Вологодской, Кировской, Московской, Оренбургской, Омской, Свердловской областей, городов Москва иСанкт-Петербург.2См.: Гаджиев Г.А.
Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении.Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. –2012. – № 4. – С. 16–28.279средства, условия, факторы приносят ощутимые результаты, а какие действуютс меньшей отдачей»1.В этой связи важна оценка эффективности самого законодательства огосударственной службе, прежде всего конституционного и административного, в котором определены фундаментальные положения о сущности и назначении государственной службы в правоохранительной сфере.
Описывая эффективность конституционных норм, Б.С. Эбзеев обращает внимание на правомерное осуществление гражданами конституционных прав и свобод; добросовестное исполнение гражданами конституционных обязанностей; справедливоераспределение в пользование членов общества накопленных социальных благ2и т. д. К сожалению рядовые граждане далеко не всегда признают социальнуюценность конституционных предписаний, не говоря уже о признании их разумности и оптимальности3.В целом о качестве закона могут свидетельствовать стабильность правовых норм и доверие к ним населения. Очевидно, что и эффективность применения правовых норм, их правильное толкование зависят во многом от общественного мнения, существующих в обществе представлений. Это проявляется,например, в следующем: с одной стороны, отрадно, что большинство опрошенных (79 %) знакомы с институтом государственной правоохранительной службы, еще 11 % что-либо о нем слышали.
Вместе с тем инертность и пассивностьнаселения проявляются в том, что более 35 % граждан предпочитают не обращаться в правоохранительные органы и более 31 % респондентов относятся кним с опасением.В современном законодательстве о государственной службе в правоохранительной сфере имеются пробелы. В административном праве сущность изначение понятия государственной службы в правоохранительной сфере четко1Лазарев В.В.
Эффективность правоохранительных актов. – Казань, 1975. – С. 91.См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации : моногр. – М., 2005. – С. 236.3См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. – М., 2008. – С. 170; Комментарийк Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. – М., 2011.
– С. 17.2802не определены ни теоретически, ни законодательно. Нет единого понимания вопределении органов и учреждений, в которых может быть реализована этаслужба. Не закреплены характеристики государственных органов, позволяющие отнести их к числу правоохранительных. По этой причине возникаютсложности установления действенных методов и форм реализации правоохранительной деятельности и эффективности государственной службы в правоохранительной сфере.Безусловно, законодательное закрепление тех или иных положений вовсене говорит об их качестве. Только в процессе реализации и применения познается качество норм права. Закон – это исходное начало механизма реализациигосударственной службы в правоохранительной сфере.
Полноценное воплощение данного механизма предполагает живую организационную работу органовгосударственной власти, активность населения и высокую правовую культурудолжностных лиц и граждан.Во-вторых, анализ исследуемого нами института в динамике позволяетговорить об отрицательном состоянии правопорядка в российском обществе.Преступность находится на высоком уровне в силу слабости используемыхгосударством удерживающих ее механизмов. Например, за 5 лет реформ криминальная активность населения возросла вдвое1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
