Диссертация (1173757), страница 25
Текст из файла (страница 25)
№ 48. Ст. 6731.118налогоплательщик, обязан точно соблюдать предписания закона и требоватьтого же от всех участников налоговых отношений. Особенностью данныхотношений является то, что налоговый орган (лишь за несколькимиисключениями) не вправе самостоятельно применять меры принуждения.Только специальные органы – судебные приставы-исполнители (но неналоговый орган) как органы власти – вправе применять предоставленныезаконом меры принуждения173. Данные меры применяются по представлениюналогового органа или по решению суда, к которому в исковом порядке обязанобратиться налоговый орган.Диспозитивность отражает другой аспект воздействия налогового права:свободную реализацию предоставленных прав и возложенных обязанностей, нов рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному итомужевидуВ совокупностисубъектов;гарантированностьдиспозитивностьиправимперативностьиобязанностей.черездозволения,обязывания и запреты характеризуют метод налогового права.Администрированиесегопубличнымметодомхарактеризуетсямаксимально широким применением позитивных обязанностей.
Механизмуправового регулирования в данных отношениях свойственны установлениеобязанностей, их реализация, которым противостоит право требованияисполненияобязанностидекларирование,юридическогоилидолжногоподконтрольность,регулированияповеденияответственностьздесьреализуется,(уплатаипр.).налогов,Механизм«раскручивается»непосредственно государственной властью, которая создает и выражает своюволю в сфере фискального суверенитета через акты, заранее устанавливаяправила как для управомоченного (ФНС России, ФТС РФ), так и дляобязанного (налогоплательщика) лица. Фактически, кроме контрольных173Исключение составляют случаи списания средств со счетов организаций по инкассовымпоручениям налогового органа.
Но при всей властной основе выдвижения инкассовыхпоручений следует рассматривать механизм списания средств со счета как формубезналичных расчетов, урегулированную гл. 46 ГК РФ. Исполнение также осуществляется несамим налоговым органом, но банком или иным кредитным учреждением.119налоговых отношений, нигде их участники не могут управлять поведениемналогоплательщика, напротив, законодатель установил порядок достижениясоглашений между фискальными органами и налогоплательщиком.В.Д.
Сорокин отмечает, что сопоставление двух формулировок –«диспозитивно-разрешительного» и «императивно-диспозитивного метода» –показывает, что это метод одной и той же отрасли. «Но, как говорится, это явноне одно и то же!»174.И сам С.С. Алексеев как сторонник классификационного основания«предмет–метод» отмечает, что «...запрещающий закон сформулирован сам посебе, дозволение же включается в этот закон не в качестве ограничивающегоусловия (как это должно было бы быть), а как исключение...»175 Дозволениедобавляется к запрещающему закону «на основе принципа», и оно вследствиеэтого включается в «формулу запрещающего закона», а «тем самым»запрещающий закон превращается «и в закон дозволяющий»176.Метод регулирования отношений налоговой ответственности выражаетособый юридический режим регулирования и состоит в специфическомкомплексе приемов и средств регулирования, который существует только вконкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группойобщественныхотношений–предметомправогорегулирования177.Императивный метод предполагает наличие субординации, подчиненности,когда запрет, позитивное обязывание и дозволения исходят от вышестоящегосубъекта, наделенного властными функциями по отношению к подотчетномулицу.
Базовые методы не реализуются в соответствующих отраслях в их чистомвиде. В отраслях права эти первичные методы выступают в различныхвариациях, сочетаниях. Исследователь должен определить свой выборприменением или самих базовых методов (то есть сочетание частного и174Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.
1. М.: Ками, 1994. С. 371. Цит. по:Алексеев С.С. Восхождение к праву… С. 362.175Там же. С. 364.176Там же. С. 366.177См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву... С. 372.120публичного начал или императивность и диспозитивность), или запрета,позитивного обязывания и дозволения. Представляется, что последние три иформируют доминирующий метод той или иной отрасли права.Внутренним источником развития налоговых отношений является нетолько государственная власть, но и деятельность, воля субъектов, ихсубъективное право.
Именно с этим связано такое широкое применение изначение, в отличие от административного и финансового права, дозволений изапретов, их многообразных сочетаний.Многими исследователями отмечалось, что для каждой отрасли характеренсвой специфический режим регулирования и в нем концентрируетсяюридическое своеобразие отрасли178. Данный режим регулирования былопределен как «правовой режим», под которым в общих чертах понималсяпорядок регулирования, выраженный в многообразном комплексе правовыхсредств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собойдозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особуюнаправленность регулирования.Правовой режим той или иной отрасли можно было бы представить каквектор, обозначающий сумму сил, действующих на объект.
Но в каждомправовом режиме действуют все функции регулирования (запрет, обязывание идозволение), но одна из них, а точнее, их соответствующее сочетание илисумма выступает в качестве доминанты. Их классификация может бытьосуществлена на основе доминирующей функции (запретительный режим,дозволительный и т. п.); льготно-стимулирующей (в настоящее время явнонаметился отказ отданного режима в налоговом праве) или дотационнокомпенсационной; по экономическому содержанию; по объекту, на который178Смирникова Ю.Л.
Регулятивная функция современного финансового права / под ред.Е.Ю. Грачева. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2011. С. 69; Артемов Н.М. К вопросу отермине «финансовая политика» // Проблемы финансового права в условиях рынка вXXI веке: сб. материалов Междунар. научно-практич. конф. М.: Издательство «ТК «Велби»;Изд-во «Проспект», 2005. С. 26–27; Проблемы финансового права в условиях рынка в XXIвеке: сб. материалов Междунар. научно-практич. конф. / редкол.: Н.М. Артемов, Е.М.Ашмарина, О.Н. Горбунова, А.В.
Карташов (отв. ред.). М.: Издательство «ТК «Велби»; Издво «Проспект», 2005. С. 64–65.121они направлены (по уплате налога, контрольный и т. п.). Могут быть выделенытакже и технико-юридический прием исключения, режим институциональный,субъективно-правовой или общедозволительный и пр.Юридический метод характеризуется не только тремя функциями(дозволением, обязыванием и запретом), но и теми категориями, на которыеуказывает С.С. Алексеев179: правовой режим, напряженность правового полярегулирования, – а также, по мнению автора настоящей работы, цельюправового регулирования.Под данным углом исследования сразу выявляется различие в режимахправового регулирования, с одной стороны – в налоговом, с другой – вадминистративном и финансовом праве. Максимальную жесткость правовогорегулированияналоговоеправодостигаетвотношенииисполненияобязанности по уплате законно установленных налогов, самого этого факта.Именно здесь реализуются не внутренние механизмы права, а государственнаяволя, выражающая фискальный суверенитет государства.
В налоговое правовключены нормы о безусловном исполнении вышеуказанной обязанности, гдеданнаябезусловностьобеспечиваетсявнесудебнымвзысканием (кромевзимания налога с физических лиц).Конституционный Суд РФ указал, что взыскание налога не можетрасцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, онопредставляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее изконституционной публично-правовой обязанности180.В иных институтах налогового права законодатель, напротив, допускаетмаксимальный уровень активности субъектов, где пределы их правовойсамостоятельности ограничены самой обязанностью платить налоги и сборы.И вновь степень жесткости юридического регулирования возрастает в179См.: Алексеев С.С.
Восхождение к праву… С. 375–376.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г.№ 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 ЗаконаРоссийской Федерации от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции».Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 23.04.2016).180122контрольныхотношениях,которыемаксимальнотяготеютужекадминистративно-правовому режиму юридического регулирования. Результатконтроля (вариант результата) – привлечение к налоговой ответственностивновь ослабляет императивную жесткость регулирования, предоставляетналогоплательщику определенные свободы.Само правовое регулирование направлено на волевое поведение илидеятельность участников правоотношений.
В налоговом праве предметомрегулирования является не только деятельность налогоплательщика, но идеятельность его «контрагентов»: налоговых, таможенных, финансовыхорганов. При этом регулирование деятельности как налогоплательщика, так и«контрагентов» носит не директивный характер. Правомочия всех участниковналоговых отношений установлены федеральным законом. Административноевоздействие осуществляется в рамках системы того или иного органа (порегулированию его деятельности), а в отношении налогоплательщика – тольков системе контроля или изъятия налогов (понуждение к исполнениюзаконодательно возложенной обязанности).
В отношении налогоплательщика –физического лица данная функция реализуется исключительно через судебныеорганы. Ни административное право, ни финансовое право не допускают такогорегулированияобязывающаяотношений.функция,Всамасистемежеподчиненностирегулирующаянормадоминируетгенерируетсявышестоящим органом.Весьма интересны выделяемые С.С. Алексеевым характеристики средыправового регулирования: а) качество «энергетического поля» регулирования;б) степень активности социального поведения на том или ином участке жизниобщества;в)уровеньнапряженности,интенсивностиправовогорегулирования181.Качество «энергетического поля» регулирования отношений налоговойответственности характеризуется системой противоречивых категорий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
