Диссертация (1173757), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Справедливость, соответствие права социальным и экономическимзакономерностям, авторитет власти, мораль (как часть правового массива) – всеэто принадлежит праву и сфере позитивной ответственности одновременно.Дискретная институциализация позитивной ответственности невозможна, таккаконасоставляетединствособщиминститутомюридическойответственности.Ответственное поведение предполагает не только ответственность за своидействия и их последствия, но и устранение неблагоприятных последствий исамого факта неисполнения предписания или выявления факта ненадлежащегоупотребления права.147148Серков П.П. Административная ответственность в российском праве… С. 465.Серков П.П.
Административная ответственность в российском праве… С. 465.94Позитивный характер ответственности также раскрывается через еенегативные свойства и цели института ответственности. Всякая негативнаяответственность нацелена и на будущее, имея превентивные и позитивныецели.При анализе перспективной ответственности следует обратить вниманиена то обстоятельство, что главным побудителем к соответствующемуповедению становится внутреннее убеждение налогоплательщика, добровольноиответственноисполняющегосвоиобязанностиидобросовестнопользующегося своими правами.
В отношениях негативной ответственностигосударственному принуждению придается приоритетное значение.В итоге позитивный аспект юридической ответственности способенпринести обществу пользу не только тем, что характеризует отношениеиндивидуума к правовым нормам, т.
е. его социальную ответственность, но итем, что непосредственно связан с правоотношениями там, где каждыйиндивидуум, а через него все общество законопослушны. Можно сказать, чтопозитивныйаспектэффективностииюридическойпродуктивностиответственностипроцессаявляетсяразвитиякритериемправоотношений.С учетом закона обратной связи приходим к выводу, что не только долг инравственность должны измеряться через законопослушание, но и самиправовые нормы должны проходить проверку на соответствие моральнымкритериям.С учетом определения ответственности, данного в первом параграфенастоящей главы, и анализа перспективного и ретроспективного характераответственности можно сделать следующие выводы.Реализация юридической ответственности, ее переход из статического вдинамическое состояние начинается с возникновения правоотношения. С этогомомента его субъекты объективно оказываются в состоянии ответственности завыполнениеопределенногоправовогопредписания,установленногогосударством.
Отношение ответственности распространяется на все этапыразвития правоотношения, а не только лишь при переходе от регулятивного к95охранительному правоотношению. Субъект права в процессе социальныхкоммуникаций находится в таком состоянии, при котором он обязан всегда датьотчет о своем поведении, исполнении социального предписания.Разграничение позитивной и негативной ответственности по принципудобровольности и принудительности не даст результата для их разграничения.Обе исследуемые формы ответственности нормативны, детерминированырегулятивнымиотношениями(формальноопределены),обеспеченыгосударственной властью, основаны на правовой норме, закрепляющейюридическую ответственность (институт налоговой ответственности).В отношениях перспективной ответственности мы не отождествляем ее сисполнениемрегулятивногообязательства.Этосовершенноразличныеинституты. Однако в надлежащем исполнении налоговой обязанностиприсутствует ответственное поведение, которое предполагает, с одной стороны,существование когнитивного отношения налоговой ответственности в правовоймодели,сдругойналогоплательщика–крассмотрениенеобходимостиответственностиисполнениякакотношенияобязанности,черезотношение к возможности нарушения или неисполнения налогового правила.Перспективная ответственность может рассматриваться как когнитивнаяинтерпретация соответствующих отношений (в том числе действий, обязательстви пр.), причем «осуществляется не только субъектами этих отношений, но ивсеми субъектами, способными испытывать информационно-ценностноевоздействие правового текста.Перспективная ответственность возникает не в форме самих прав иобязанностей, а в форме знаний о наличных правах и обязанностях (реальныхили мнимых) социальных субъектов (информационная коммуникация).Юридическая обязанность и границы использования права являются составнойчастью позитивного аспекта реализации ответственности.Таким образом, выявленные свойства налоговой ответственности вправовой доктрине и законодательстве о налогах и сборах позволяютопределить ее автономию, выделить значение государственного принуждения,96реализации в регулятивном отношении, нормативного характера и определениеее целью возвращение правонарушителя в сферу регулятивных отношений иисполнение требований права и дает возможность перейти к исследованиюналоговой как вида юридической ответственности.97Глава II.
Налоговая ответственность как вид юридическойответственности§ 1. Методологическая основа налоговой ответственностиПроведенный в предыдущей главе анализ состояния исследованийответственности в налоговых отношениях и выдвинутые тезисы о природеналоговой ответственности требуют методологического осмысления существапроблемы и механизмов ее реализации. Феномен ответственности необходиморассмотреть как правовое явление в целом, в его сущности.Различия отраслевых норм и институтов формируются под влияниемпредмета, метода, целей правового регулирования определенной отрасли,однако все эти особенности основываются на соответствующем общеправовомявлении: структуре нормы, правоотношении, обязательстве, обязанности,правонарушении и пр.
Например, в немецкой юридической литературесуществует тенденция представлять правовые нормы как способ решения тойилиинойзадачи.Этоположениетрадиционновуголовномправе,с оговорками – в уголовном процессе и сильно выражено в гражданском праве,которое иногда изучается как система оснований для притязаний, исковыхоснований.Отличительная черта правового регулирования состоит в том, что оноимеет свой специфический механизм.
В механизме правового регулированияраскрывается вся системы правовых средств, выбранная государством длядостижения конкретной цели регулирования общественных отношений,социального поведения и пр.Доктринальные подходы, исследованные выше, дают возможностьпредположить, что и формальное определение ответственности не внесеткакой-либо ясности, но, напротив, вызовет новые споры.В процессе морфологического и лексического анализа самого слова«ответственность» не имеет смысла переводить его в специально юридический98тезаурус,наделяякаким-либообщеупотребительного.«ответственность»Инойспециальнымособымподходисмыслом,попыткасодержаниемлишьотличнымнаделенияоттерминапородит проблемуправоприменения и исполнения норм.Определяя содержание исследуемого понятия, необходимо не толькообеспечить единообразное понимание термина и института «ответственность»,но и учесть внутренние задачи налогового права как в достаточной степениавтономизированных отношений, не пытаясь создать универсальное понятиедля всего права и заимствовать институт ответственности, например, изадминистративного права.Метод правового регулирования общественных отношений в зависимости ототрасли права также может случить средством идентификации правовогоинститута, однако необходимо учитывать, что метод, с одной стороны, –категория объективная, складывающаяся под воздействием регулируемыхотношений, с другой – субъективно зависит от выбора законодателя,исторических особенностей, социально-правового контекста.
Регулированиеинститута ответственности также претерпело свое изменение с моментапринятия Основ149, когда действовала налоговая полиция, до принятияНалогового кодекса РФ. Метод регулирования института ответственностинеразрывносвязанспредметомналоговыхотношений,образующихсоответствующий предмет регулирования, определяется этими отношениями и неможет быть иным, не соответствующим их характеру. По мнению авторанастоящей работы, метод правового регулирования во многом зависит и от цели,которую ставит перед собой власть (государственная, муниципальная, всоциальной группе, корпоративная и пр.): если гражданское право предполагаетдостичь свободного обращения товара или имущества, возбудить инициативу, тоедва ли не единственным инструментом может быть определено «дозволение».149Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховного Совета Российской Федерации.
1992. № 11. Ст. 527; № 34. Ст. 1976; 1993. № 4.Ст. 118; № 23. Ст. 824.99Напротив, если целью регулирования ставится охрана чего бы то ни было, тосредством избирается «запрет». Выбор метода налогового права обусловлен нетолько целью, но и «деликатностью» самой сферы, т. к. в процессеналогообложения осуществляется вторжение государства в частную сферу,собственник лишается без его воли части собственности. Провозглашение в ст. 8НК РФ того, что налог собирается в целях финансового обеспечениядеятельности государства и (или) муниципальных образований, не снимаетсопротивления собственника изымаемых средств.
На первый взгляд властностьсферы налоговых отношений должна была бы предполагать существованиеадминистративного, директивного метода налогового регулирования, отношенийподчиненности налогоплательщика налоговому органу, однако законодательподчинил и властвующего (ФНС России), и подвластного (налогоплательщика)субъекта исключительно диктатуре закона, а принятые системой принципыэкономической обоснованности, наибольшего удобства налогоплательщику,ненарушения конституционных прав и пр. позволили налогоплательщикудостаточно самостоятельно конструировать условия исполнения обязательствапо уплате налога150.Некоторые авторы предлагают рассматривать как системный элементметода процедуру реализации способов правого воздействия на социальноправовую среду151.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
