Диссертация (1173757), страница 15
Текст из файла (страница 15)
77 НК РФ) и пр.С.С. Алексеев отмечал99, что юридическую ответственность (а ввышеуказанном случае санкцию) следует отличать от профилактических ипревентивных мер, установленных законом, а также от мер защиты, то естьправовыхвосстановительныхмер.Четкиеграницымеждуданнымикатегориями и санкцией провести достаточно трудно, и юридическаяответственностьрассматриватьпокаксравнениюоднуизсформсанкцией,которуюгосударственногоможнотакжевоздействиянаправонарушителя, более емкое и многогранное явление.Некоторые авторы, напротив, подчеркивали единую природу мероперативноговоздействияиимущественнойответственности100.Мерыоперативного воздействия «роднит» с институтом ответственности то, что онисуществуют вне рамок регулятивного отношения, а, точнее, над ним. Как иответственность, меры оперативного воздействия применяются в случае98См.: Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставкахпродукции // Сов.
юстиция. 1968. № 7. С. 4. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая... С. 619.99Алексеев С.С. Право: азбука–теория–философия: Опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. С. 74.100См.: Огрызков В.М. Пределы применения мер оперативного характера при поставкахпродукции // Сов. юстиция. 1968. № 7. С. 4. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая...
С. 619.69ненадлежащего развития регулятивных отношений, они применяются вне прави обязанностей, установленных обязательством, в одностороннем порядке.Нельзя согласиться с Б.И. Пугинским, который указывает, что мерыоперативного воздействия существенно отличаются от ответственности вобщепринятом понимании этого термина, имеют иную природу. «Применениеоперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительногок нарушенному, правоотношения; имущественная ответственность можетнаступать независимо от существования <регулятивных> отношений»101.Регулятивныеотношенияустанавливаютопределенныйзакономикорреспондирующий объем прав и обязанностей. В их число ни мерыоперативного воздействия, ни ответственность как таковая не входят. Иначе бывсе институты принадлежали самому обязательству и раскрывались через егореализацию. Напротив, меры воздействия, как и ответственность, порождаютновые отношения, существование которых регулятивное отношение непредполагало.
Оба эти института существуют только при ненадлежащемисполнении обязательства: несвоевременной оплате или сдаче отчетности,несообщении сведений, выявлении недостоверной информации и пр.Мерой налоговой ответственности является штраф, который исчисляется ивзыскивается исключительно в денежной форме. Денежный характер штрафапозволил отнести его в литературе к категории имущественной ответственности.Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко видят отличие мер оперативного воздействияот ответственности в неимущественном содержании большинства из них:«Имущественная ответственность сводится ко взысканию… определеннойденежной суммы, которая не взыскивалась бы при надлежащем исполненииобязанностей.
Имущественные последствия при применении мер оперативноговоздействия наступают лишь как попутный результат»102.101Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 143–144.Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 619.102Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Сов.государство и право.
1983. № 4. С. 52. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая... С. 619.70Государственное принуждение презюмируется для всего объема права(исключения крайне редки: игры в гражданском праве, неустановление штрафав административном праве и пр.). Государство обеспечивает правопорядоквсеми способами: и авторитетом, и принуждением.
Ответственность как часть,какинститутправанеявляетсяисключением.Применениенормответственности также обеспечивается принуждением, как и всякая иная нормаправа. Насколько необходимым является применение процедуры «силового»характера: а) привлечения к ответственности; б) взыскании штрафа? Фактгосударственного принуждения как необходимого свойства ответственностиимеет все меньшее значение. Общей тенденцией развития законодательства вналоговыхотношенияхявляется стимулированиеналогоплательщикакдобровольному исполнению обязанности по уплате штрафа.Кроме того, налоговый орган действует как властвующий субъект, а такжекак уполномоченный субъект в интересах публичного образования какналогового кредитора.Б.И.
Пугинский исключает возможность определять меры оперативноговоздействиякаксанкции, «ибохотяонииявляютсяреакциейнаправонарушение, но не требуют использования государственного принуждения.Оперативноевоздействиеоказываетсяконтрагентамидругнадруганепосредственно, без обращения к правоохранительным органам, тогда какприменение санкций не может существовать вне деятельности таких органов.Средства оперативного воздействия применяются субъектами не от именигосударства,аотсвоегоимени,вихдействияхреализуютсянегосударственные, а собственные... интересы»103.В налоговых отношениях налоговый орган не имеет собственногоинтереса. Он, являясь органом исполнительной власти, реализует возложенныена него полномочия. Государство определило ФНС России как налогового103Пугинский Б.И.
Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 144. Цит.по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая... С. 620.71администратора,субъекта,управляющегоопределеннымвидомдоходабюджета: налогового дохода.Факту установления правонарушения и привлечения налогоплательщика кответственностипредшествуетналоговаяпроверка.Именновходемероприятий налогового контроля устанавливается как факт правонарушения,так и необходимость и возможность привлечения к ответственности. Действуявластно обязывающим образом, налоговый орган принимает решение опривлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
А затемналогоплательщик сам определяет, исполнить ему обязанность по уплатештрафа добровольно или нет. Факт добровольного исполнения обязанности поуплате штрафа никоим образом не уничтожает отношений ответственности.Юридическую ответственность влекут за собой не всякие поступки, а лишьпоступки, которыми нарушаются установленные налоговым законом правила.Поступки, за совершение которых предусмотрены неблагоприятные последствия.Юридическая ответственность – это именно ответственность за нарушениязакона, за противоправное деяние: фактическим основанием юридическойответственностиявляетсясовершениеправонарушения.Юридическуюответственность можно также представить как отношения по предотвращениюнарушений общественного порядка и ответственности за подобные нарушения,то есть это та область отношений, где общество само себя защищает отдеструктивных проявлений и использует для этого авторитет и силу правовыхнорм104.Дляправоведаестественнообращениекобщетеоретическимположениям права и источнику регулирования, в том числе установление связиповедения субъекта с содержанием нормы права.
В результате может зародитьсяидея о подчиненном (производном) характере ответственности по отношению ктакому универсальному явлению, как санкция правовой нормы. На этом ипостроена концепция О.Э. Лейста, который не только проводит жесткую(прямую) связь между санкцией и ответственностью, но и определяет104См.: Лившиц Р.З.
Современная теория права: Краткий очерк. М.: Ин-т государства и праваРАН, 1992. С. 152–155.72ответственность как реализацию санкции105. На наш взгляд, нельзя рассматриватьреализацию санкции через ответственность, наоборот, санкция есть мераответственности. Данное правило прямо установлено п.
1 ст. 114 НК РФ.Безусловно, рассматривая санкцию как составную часть правовой нормы, мынаходимся перед соблазном отождествления санкции и ответственности илиопределения ответственности через содержание санкции. Однако данный подходоставляет за границами указанного явления состав ответственности, то есть теусловия, с наличием которых государство связывает возникновение отношенийответственности.
Санкцию с ответственностью связывает лишь одно условие –противоправность. Именно в силу нарушения права возникают отношенияответственности и появляется основание для применения санкции.Таким образом, проведенный в настоящем параграфе анализ выдвинутыхконцепций налоговой ответственности, а также их отношения с положениямизакона позволяет утверждать, что важнейшим свойством исследуемого институтаследует рассматривать ответственное поведение, правовую оценку, применениепринуждения. Лишения, негативное последствие, принуждение и нормативностьпроявляют себя не во всех случаях применительно к ответственности.Государственное правовое принуждение в налоговых отношениях являетсяне целью правового регулирования, не его сущностью (несмотря на властныйхарактер налоговых отношений), но выступает в качестве способа достиженияцели правового регулирования: исполнения налоговой обязанности, взысканиясумм штрафов и пр. Наказание также не есть свойство рассматриваемогоинститута, а его следствие, факультативное в налоговых отношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
