Диссертация (1173757), страница 18
Текст из файла (страница 18)
С. 19–20.12583своего рода «комплексная», общая социальная ответственность в правомерномповедении лица, в правильном отношении лица к принимаемым решениям и ихреализации. Положительная ответственность, по их мнению, является одной изхарактеристик правомерного поведения, а говорить об ответственности заправильное, добросовестное, правомерное поведение в юридическом смысленеверно.Также доводом противников позитивной ответственности является тотаргумент, что ее понятие до того расплывчато, неопределенно, что совершенноневозможно получить ответ на вопрос, с какого момента и при наличии какихпредпосылок она наступает, как долго она просуществует и когда прекращаетсяи, самое главное, каковы ее основания129. Также во всех выдвинутыхположениях о позитивной ответственности не раскрывается и содержаниеответственности, основание ее существования при позитивном, легальномповедении обязанного субъекта.По мнению автора настоящей работы, позитивная ответственность вданном контексте может рассматриваться и как не самостоятельное явление,а свойство, функция института ответственности в перспективе – какпревентивная мера.
Вместе с тем правоотношение ответственности ужепоявилось с момента возникновения регулятивного отношения, и его субъектответственен за свои действия. В литературе понимается, что негативная(иногда ее называют ретроспективной) ответственность возникает в связи ссовершением правонарушения и представляет собой правоотношение междугосударством и правонарушителем, который подвергается за содеянноесоответствующимправовымсанкциям,неблагоприятнымдлянего(вуголовном праве – лишение свободы, в налоговом праве – штраф, вгражданском праве – возмещение причиненного вреда или убытков и т.
д.). Этисанкцииреализуютсяправонарушениявохранительныхпереводитсубъектаправоотношениях.праваизсферыСовершениерегулятивных129См.: Ученые записки Тартуского государственного университета. Юридическаяответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. С. 9.84правоотношенийпозитивнойответственностивсферуохранительныхправоотношений негативной ответственности130.Но «перспективной» можно назвать ответственность не в отдельном,частном правоотношении, а вответственностьбудетправовой модели, где перспективнаяскорректирована,«адаптирована»вчастномправоотношении.
В налоговом праве, например, ответственность за отдельноеправонарушение в соответствии со ст. 112 НК РФ может быть смягчена, в силуст. 113 НК РФ к правонарушителю уже не применяется санкция и пр. То естьсуществует и иной аспект: соотношение перспективной и ретроспективнойответственности.Вышеуказанныеобстоятельствадаютвозможностьзаключить, что позитивная и негативная ответственность нетождественны.Правовой(вторичныетекстправовыевызываеттексты)определеннуюигенерируетповеденческуюнормуправа,реакциюеслионинтерпретируется в сознании социального субъекта как общезначимый,общеобязательныйиправообязывающий.Вотношениипозитивнойответственности такого осознания может не быть по различным причинам:субъект не предполагает какого-либо нарушения, оценивает свои действияправомерно (например, рассматривает нарушение соответствующей нормы вкачестве средства защиты своего права), исполнение обязанности выполненонадлежащим образом и пр.
Г. Кельзен отмечал, что «…следует отличатьдействительность нормы от ее действенности... Правовая норма считаетсяобъективно действительной лишь в том случае, если поведение, которое онарегулирует, хотя бы в некоторой степени фактически соответствует ей. Норма,которая никем и никогда не применяется и не соблюдается, т. е., как принятоговорить, не действенна ни в какой, даже в самой малой степени, не считаетсядействительной правовой нормой»131.В.А. Хохлов полагает, что изменение акцента в определении содержанияответственности в гражданском праве от негативных последствий для130Назаров В.Л.
Ответственность юридическая. С. 296.Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1 / пер. C.B. Лезoбa, Ю.С. Пивоварова; отв. ред.В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. С. 21.13185правонарушителя на позитивную гарантию восстановления нарушенного права,«…в конечном счете, не просто созвучно “перспективной”, “позитивной”ответственности, но и фактически выражает, по крайней мере, определенный ееуровень»132.Однако, по мнению М.Б. Разгильдиевой, выделение восстановительнойфункции применительно к отраслевым видам юридической ответственности невсегда возможно, так как не учитывает того, что отраслевая юридическаяответственность, как правило, является составным элементом более широкогоявления–институтаотраслевогопринуждения.Этопредполагаетнеобходимость «распределения» между его инструментами тех функций,которые позволяют достичьцелинарушенногоправа.субъективногоправовогоВрегулированиязащитасубъективного«стандартного»наборазадач:принуждения– защитысферепубличногоправовогоправадостигаетсярешениемпресечениянарушения,восстановлениясубъективного права, наказания нарушителя в целях предупреждения иныхправонарушений.
Системный характер этих задач обусловливает и системностьмеханизма их достижения – в сфере налогового правового регулирования онирешаютсяпосредствоминститутаналогово-правовогопринуждения,включающего меры принуждения восстановительного и обеспечительногохарактера, а также меры налогово-правовой ответственности133.В данном случае мы вынуждены возразить относительно квалификациикак самой ответственности, так и ее восстановительной функции.Предложенное de facto отождествление ответственности и принужденияпротиворечит природе и функции самого института.
Ответственность можетиспользоваться в процессе принуждения, но ответственность принуждениюнетождественна. На наш взгляд, восстановительная функция наиболее значима132Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 47.Подробнее о системах финансово-правового и налогово-правового принуждения см.:Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения:дис.
... д-ра юрид. наук: 12.00.14 / Разгильдиева Маргарита Бяшировна. Саратов, 2011.С. 155–157.13386в отношениях ответственности и именно отражает саму цель правовогорегулирования. Мы должны ответить на вопрос о цели ответственности, ееотношении к самой налоговой обязанности.Распространенным в науке финансового права является указание на то, чтофинансово-правовая ответственность выражается в правовосстановительных икарательных санкциях, несмотря на то что, например, в соответствии сНалоговым кодексом РФ меры правовосстановительного характера (налоговыепени) явно не входят в содержание ответственности, установленной в этомнормативном акте.
Особенность имущественных отношений публичной сферызаключается в том, что восстановление нарушенного субъективного праваосуществляется вне зависимости от наличия вины в его причинении, т. е. внерамок юридической ответственности. Поэтому представляется ошибочнымразграничение финансовой и налоговой ответственности в зависимости отосуществляемой функции. Юридической ответственности в сфере публичногоправового регулирования свойственна карательная функция, ее выполняетналоговая ответственность в форме санкций, предусмотренных главами 16, 18Налогового кодекса РФ.
Восстановительная функция реализуется посредствоминой меры принуждения – погашения налоговой задолженности путемвзыскания недоимки и пени в порядке, установленном Налоговым кодексомРФ. Различные аспекты (позитивный и негативный) выделяют не только уморальной ответственности, но и у профессиональной, семейно-бытовой,политической, экономической, религиозной и других видов социальнойответственности134.
В этой связи и возникает вопрос к ученым-юристам,отрицающим добровольную форму реализации юридической ответственности:почему социальной ответственности в целом, отдельным ее видам свойственно134См.: Плахотный А.Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). С. 67;Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект).Томск: Изд-во ТГУ, 1978. С. 211–213; Сафаров Н.С. Проблема моральной ответственности.Баку: ЭЛМ, 1985. С.
27–28; Граунпер Р., Граунпер Э. Человек между современной техникойи моралью: права человека, мораль и профессия инженера //Вестник МГУ. Сер. 7:Философия. 1995. № 6. С. 71–72; Стребков Ю.С. Нравственная ответственность и ее роль врегуляции поведения: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 12.00.01 / Стребков ЮрийСергеевич. М., 1989. С. 11–15 и др.87единство добровольного и принудительного, позитивного и негативного, аюридической ответственности – нет? Ведь никто не отрицает, что юридическаяответственность является разновидностью социальной ответственности, аправовые нормы – разновидностями социальных норм. Между социальнойответственностью и юридической все же больше сходств, чем различий.
Этоможно проследить путем сравнения родового и видового понятий, т. е.социальной и юридической ответственности135.Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальнойответственности, едина и включает в себя ответственность за будущееповедение (позитивную, добровольную ответственность) и ответственность запрошлоепротивоправноеповедение(негативную,государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты исвойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видовсоциальной ответственности, не вступают в противоречие с общимисвойствамисоциальнойответственности.Говоритьоботсутствииуюридической ответственности добровольной формы реализации – значитпризнавать юридическую ответственность не разновидностью ответственностисоциальной, а неким особым «несоциальным видом» и исключать ее изсистемы регулирования общественных отношений136.К сторонникам только принудительной формы реализации юридическойответственностивозникаетодинвопрос:еслимеждуюридическойответственностью и социальной ответственностью больше сходств, чемразличий, то почему они отрицают существование добровольной формыреализации юридической ответственности? Такое отрицание противоречитпринципам историзма, конкретности истины, соотношения части и целого,философскому закону единства и борьбы противоположностей, правиламлогики.Отрицаниеответственности135136добровольнойобедняетформыдействительноереализацииюридическойсодержаниеюридическойХачатуров P.Л., Липинский Д.А.
Общая теория юридической ответственности. С. 30.Там же. С. 37.88ответственности, ограничивая многие научные исследования, что не может несказываться на качестве законности и правопорядка, разработке механизмовправомерного поведения.В возражение можно сослаться на М. Вебера, который, в частности,подчеркивал, что для социального отношения совсем необязательно и наличиеодинаковогосмысла,вкладываемогоиндивидами,соотносящимисвоеповедение друг с другом, в социальное отношение, так же как необязательновнутренне принимать смысл установки своего контрагента. «“Дружба”,“любовь”,“уважение”,общности”,присущие“верностьоднойдоговору”,стороне,могут“чувствонациональнойнаталкиватьсянапрямопротивоположные установки другой.
Если данные индивиды связывают сосвоим поведением различныйсмысл, социальное отношение являетсяобъективно “односторонним” для каждого из его участников. Однако и в этомслучаеихповедениесоотнесено,посколькудействующийиндивидпредполагает (может быть, ошибаясь или в какой-то степени неверно), чтоопределенная установка по отношению к нему (действующему лицу) присуща иего партнеру, и на такое ожидание он ориентирует свое поведение, что может,в свою очередь, иметь (и обычно имеет) серьезные последствия как для егоповедения, так и для дальнейших отношений между данными индивидами... Вреальной действительности социальное отношение, полностью покоящееся наобоюдных соответствующих друг другу по своему смыслу установках, – естьпограничный случай.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
