Диссертация (1173757), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Налоговыйорган инициирует возникновение отношений ответственности, действуя какуправомоченный орган государства.Иные публичные субъекты – муниципалитеты и субъекты Федерации –инициироватьвозникновениеилипрекращениеотношенийналоговойответственности не могут. В этом также проявляется властный характерналоговых отношений, где доминирующее положение государства обусловленосферой фискального суверенитета, к которой и принадлежит налогообложение.Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при достаточнобольшомколичествевариантоввотношениипредметаправовогорегулирования для анализа отраслей применяются лишь два вида методов:частноправовой и публично-правовой, или властный. Однако явно за рамкиисследования в «отраслевой доктрине» отброшен вопрос о разнообразиипроявления одного метода в отношениях ответственности различных отраслей,когда к различным по существу предметам правового регулирования,к отношениямдоминирующийсразличнымиметод,принципаминапримерсуществования«власти-подчинения»,применяетсяприсущийиадминистративному, и финансовому, и налоговому, и трудовому, и пр.
праву.Можно ли считать достаточным данный критерий? Очевидно, нет.В отношениях налоговой ответственности энергия законодателя иуполномоченного государством органа обращается на правонарушителя,однако мы встречаемся с совершенно иным по характеру воздействием. Если в105ходе проверки обнаружилось правонарушение, например недоимка, котороедеятельнымраскаяниемналогоплательщикаилиналоговогооргана (!)«ликвидировано», ФНС РФ выносит решение об отказе в привлеченииналогоплательщика к налоговой ответственности.Здесь и обнаруживается существование совершенно иных отношенийответственности, отличающей ее от финансовой или административной.В налоговыхотношенияхответственностьпрекращается,т.
к.«ответ»правонарушителя не в претерпевании неблагоприятных для него последствий,а в осознании и признании своих действий как неправомерных, их немедленномисправлении, восстановлении регулятивных отношений путем надлежащегоисполнения налоговой обязанности и уплаты пеней.Более того, этот же метод перенесен и в уголовное законодательство, где вп. 2 примечания к ст. 199 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившеепреступление, предусмотренное ст. 199, а также ст. 199.1 УК РФ,освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либоорганизацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяетсяданному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующихпеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии сНалоговым кодексом Российской Федерации161.Свойственный для этатистских режимов акцент на наказание сместился всферу восстановления разрушенного отношения, в котором и сосредоточенинтерес налогового кредитора.
Указанный подход обеспечивает бережноеотношение к интересам именно пострадавшего участника правоотношений, ибос ним и его положением надо связывать само существование общества инормальное развитие социально-экономических отношений, в нормальномразвитии которых заинтересовано и само общество.В литературе также отмечается, что властность налоговых отношенийхарактеризует в первую очередь их правовую форму, а не фактическое161Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996.
№ 25. Ст. 2954.106содержание. Властность же в данном случае проявляется как характеристиказакономерного, наиболее целесообразного способа правового воздействия насоответствующие отношения, т. е. как черта метода правового регулирования,основанногонаюридическойцентрализации,императивности.Данноеразмежевание свойств фактического содержания налоговых отношений и ихправовой формы призвано не противопоставить форму и содержание одногоявления, а наиболее точным образом отобразить в понятийном аппаратеразличие между фактически складывающимися отношениями и их правовойформой опосредования162.Отношения налоговой ответственности характеризуются определенной«офертой» налогового органа, предлагающего налогоплательщику дать оценкусвоемусобственномуопределенноймодели.поведению,Причемегосоответствиюналоговыйорганзаконодательнолишенвозможностинемедленно применить силу, взыскать штраф. У налогоплательщика появляетсяопределенное время для принятия квалификации своих действий налоговыморганом или для отказа в нем.Приклассификацииметодовправовогорегулированияналоговойответственности традиционно за основу бывают взяты только два метода:частноправовойиадминистративный,публичный.Данныйподходнеучитывает взаимное проникновение методов.
Многими авторами неоднократноотмечалисьпроцессыпублицизациичастноправовыхдисциплинипроникновение частных начал в публичные отрасли. В налоговом правезаконодатель определил, что налоговые отношения – это отношения властные(ст. 2 НК РФ), однако в налоговых отношениях ярко проявляютсячастноправовые,диспозитивныеначала,втомчислевинститутеответственности.
Данную проблему можно представить и с другой стороны: неследует ли рассматривать метод правового регулирования в ином аспекте: не вдвоичном, а в троичном или n-функциональном. В этой связи, на наш взгляд,заслуживают особого внимания выделяемые С.С. Алексеевым такие элементы,162Белых В.С., Винницкий Д.В.Налоговое право России. М.: Норма, 2004. С. 11–113.107какрежимправовогорегулирования,напряженностьправовогополярегулирования и пр., а также отмеченные еще Кантом, Ильиным и др.мыслителями функции метода: дозволения, запреты, обязывания. Конечно,в режиме регулирования правоотношений можно и следует выделить и иныесвойства метода или элементы регулирования: цель правового регулированиясоответствующих отношений, а также внутренние механизмы существования иразвития соответствующих правовых явлений и конструкций. Вышеуказанныекатегории, введенные С.С.
Алексеевым, следует рассматривать исключительнов совокупности с тремя функциями метода. Именно эта совокупность и будетхарактеризовать метод института ответственности в налоговом праве, которыйбудет находится в системе метода налогового права и обладать всеми егопризнаками.При исследовании института ответственности чаще всего говорят огосударственномпринуждениикакглавномпризнакеответственности.Безусловно, оно присутствует. Но важно определить насколько данный признакобладает свойствами квалифицирующегодляопределения морфологииответственности в налоговом праве.Исследователю необходимо различать два слоя норм, выявляемых вотношенияхответственности.Правовоерегулирование,правовообщепредполагает обеспеченность как авторитетом, так и силой государства,санкционирующего как форму поведения субъекта и участника отношений, такиспособызащитынарушенныхправ.Санкции,устанавливаемыезаконодателем, выражают публично-правовой срез регулирования, который(в разной степени) присущ любой отрасли, в силу чего сущность, форма ипорядок применения ответственности, установленной государством, создаетобщеотраслевые начала регулирования данного института.Идеи и цели института ответственности, так же как и любая регулятивнаянорма, вводят предписания государства к определенному поведению.
В рамкахналоговых отношений налоговый орган лишь указывает на незаконность тогоили иного действия, дает налогово-правовую квалификацию ему, определяет108существенные обстоятельства, связанные с правонарушением. Указывает наобязанность налогоплательщика ответить за свое поведение. Вместе с темналогоплательщикобладаетправомдатьответ(непредстатьпередправоприменителем для принятия требования заплатить штраф), дать своевидение формы и цели своего поведения, указать на нарушения налоговогооргана или неверную консультацию Министерство Финансов РоссийскойФедерации,например.Такилииначе,нообестороныотношенийответственности согласовывают и реализуют предоставленные им права идействуют в пределах предоставленной компетенции по определенномузаконодателем алгоритму.
Отношения, безусловно, остаются властными, гдевластность определяется тем, что правоотношения возникают вне зависимостиот воли налогоплательщика.Помимоназванныхметодовпредлагаетсявыделятьещеилифункцийпоощрительныеметоданормы.влитературеА.П.Кореневрассматривает «поощрение... как... сформулированное в норме указание напубличное признание заслуг, на меры награждения, которые применяются коргану, служащему или гражданину за успехи, достигнутые в выполненииправовых обязанностей или общественного долга. Основанием для примененияпоощренияслужатсформулированныевдиспозициинормыправапоощрительные действия за конкретные успехи, достижения»163.Соглашаясь в целом с выдвинутым тезисом, следует указать наразногласия по вопросу содержания стимулирующего или поощрительногометода.
Право, моделируя поведение соответствующих субъектов, не оцениваетих поведения. В последующем компетентный орган может применитьсоответствующую норму и поощрить то или иное лицо или применить163Коренев А.П. Применение норм советского административного права. М., 1975. С. 8. Цит.по: Сорокин В.Д.
Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). С. 112.См. также: Грачева Е.Ю. Методы предотвращения налоговых правонарушений // Коррупцияв России: состояние и проблемы: материалы научно-практич. конф. (26–27 марта 1996 г.).Вып. 2. М.: Издательство НИиРИО Моск. ин-та МВД России, 1996. С. 3–10;Рукавишникова И.В. Метод финансового права: монография / отв. ред. Н.И. Химичева.
М.:Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2004. С. 96.109наказание. Сама же стимулирующая норма164 в налоговом праве, по нашемумнению, является не методом, а его свойством. Стимулирующая функцияможет принадлежать дозволению в случаях, когда право позволяет сделатьвыбор субъекту по применению льготы, запрету или обязыванию – выборсубъектом поведения, когда нарушение нормы повлечет (или может повлечь)применение соответствующих последствий. В этой связи возникает вопрос отом, есть ли выбор у субъекта налогового права в применении илинепримененииналоговыхльгот,подвергнутьсяилинеподвергнутьсянаказанию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
