Диссертация (1173757), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Действияналогового агента и налогового органа урегулированы в налоговом праве такимобразом, что они имеют своей задачей помощь, облегчение налогоплательщикуисполнения налоговой обязанности.78Добровольный характер ответственности предполагает правомерныедействия как в перспективной, так и в ретроспективной ответственности.Существующая в литературе дискуссия, на наш взгляд, вызвана несколькоодносторонним взглядом на объект «добровольности» поведения.
В контекстеисследования необходимо различать добровольное исполнение обязанности врегулятивном отношении, а также добровольное исполнение обязанности,связанной с уплатой штрафа и пени. НК РФ в ст. 101 закрепляет необходимостьдобровольного исполнения трех обязанностей: по уплате недоимки, пеней иштрафа.В отношениях перспективной ответственности мы не отождествляем ее сисполнениемрегулятивногообязательства.Этосовершенноразличныеинституты.
Однако в надлежащем исполнении налоговой обязанностиприсутствует ответственное поведение, которое предполагает, с одной стороны,существование когнитивного отношения налоговой ответственности в правовоймодели,сдругойналогоплательщика–копределениенеобходимостиответственностиисполнениякакотношенияобязанности,черезотношение к возможности нарушения или неисполнения налогового правила.В обоих случаях ответственность раскрывается через обязанное поведение,обязанность. Данная обязанность имеет общеродовое значение для институтаответственности,позитивнаяинегативная–видовое.Поэтомупротивопоставление как видов ответственности, так и их свойств будетметодологически неверным, ошибочным способом исследования.Не вызывает сомнения то, что основанием возникновения негативнойответственности является налоговое правонарушение.
Именно так и определенов ст. 106 НК РФ. Ничего не меняется в основании возникновенияперспективной ответственности при ее определении в форме когнитивногоотношения. Основанием возникновения позитивной ответственности выступаетсамо регулятивное отношение, в котором налогоплательщик осуществляет своеповедение, ответственное поведение.79В налоговых отношениях, когда налогоплательщик сам выявляет случаи иквалифицирует соответствующий состав правонарушения, а впоследствии иисправляет свое поведение (погашает недоимку, рассчитывает и уплачиваетпеню и пр.), применение налоговой санкции уже невозможно. В указанныйпериод налогоплательщик находился в отношениях ответственности, а не врегулятивных отношениях, в том числе при латентном правонарушении, вохранительныхотношениях,которыебылизавершеныпрекращениемправонарушения.В.А.
Хохлов предлагает рассматривать эти свойства как «виды, а ещелучше – типы»114, Лейст115 – как разные стороны одного явления и т. п. Нанаш взгляд, проблема стоит в попытке соединения специально юридическихкатегорийсэтическими,одноименными,ноинымипосодержаниюкатегориямисоциально-психологическими, общественно-политическимиидругими. В результате этого ответственность отождествлялась с такимипонятиями, которые вообще не подходят для правовой ответственности,котораянаступаетименновтехслучаях,когдалицосовершаетправонарушение, потому что либо не признает своих обязанностей, либоотносится к ним не должным образом116.
Попытки соединения в общем понятииответственности философских, этических, социально-психологических понятийс юридическими категориями в известной мере продиктованы стремлениемраскрытьипоказать позитивноесодержаниеответственности,чтовзначительно меньшей мере сделано в юриспруденции, чем в другихобщественных науках. Отсюда – заполнение своеобразного вакуума вразработке позитивной правовой ответственности одноименными понятиями икатегориями других наук (долг, добросовестное к нему отношение, мотивывыбора правомерного поведения, социальные связи и так далее).114Хохлов В.А.
Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 44.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 227–232.116См.: Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Шаргородский М.Д.Избранные труды / сост. и предисл. проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство«Юридический центр Пресс», 2004. С. 516–518.11580Позитивная ответственность возникает из юридической обязанностиосуществлять положительные, полезные для общества функции и социальныероли и реализуется в регулятивных правоотношениях, в которых обязаннаясторонанаходитсявсостоянииподконтрольностииподотчетности.Ответственность появляется уже тогда, когда лицо приступает к исполнениюобязанностей, а не только при их неисполнении117.Юридическая ответственность понимается также как «личностноесвойство, качество индивида, выражающееся в способности реагировать навнешние принудительные меры воздействия»118; в результате ответственностьоказывается как бы «двуслойной» или «двустадийной»: ответственность каквнутреннее (личное) состояние является предпосылкой, а ответственностьретроспективного плана следует в результате конкретного правонарушения.
Тоесть это предположение о том, что в случае нарушения нормы обязаннымсубъектомкнемубудетприменятьсянормаобответственностизаправонарушение.Вместе с тем исполнение любой социально установленной нормыпризнается добром, позитивной ценностью, необходимым поведением каждогочлена общества как субъекта интерсубъективных коммуникаций. Действия,нарушающие социально значимые правила, расцениваются как недопустимые,как зло, отрицательная ценность, разрывающая социальную коммуникацию.«Социальная ответственность и социальная активность на основепознаннойнеобходимостиобразуютсвоеобразныеосикоординат,определяющие объем свободной деятельности субъекта»119. Расширение границсвободы, обусловленное демократизацией нашего общества, одновременно117См.: Недбайло П.Е.
Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. 1971. № 3. С. 44–53; Хачатуров P.Л., Липинский Д.А. Общая теорияюридической ответственности. С. 25. и др.118Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве //Вопросы теории советского права: сб. науч. трудов. Новосибирск: Изд-во Новосиб.
гос. ун-та,1966. С. 41–44. Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскомуправу. С. 44–45.119Быков Ю.И. Диалектика социальной активности, свобода и ответственность // ВестникЯрослав. ун-та. Сер.: Философия. 1975. Вып. 15. С. 102.81требует и повышения связанности как самого общества в целом, так личности вотдельности предъявляемыми к ним требованиями и ответственностью.Социальная ответственность – мера свободы. С одной стороны, онапредполагает свободу и основывается на ней, а с другой – ограничивает ее,побуждая или принуждая субъекта действовать в рамках предоставленнойсвободы. «Сознание – свобода – выбор, эта локковская триада являетсясовокупным описанием ситуации разумного (ответственного) существованиячеловека»120. Полной или абсолютной свободы не существует.
Свобода безответственности превращается в произвол и хаос. «Свобода порождаетответственность, ответственность направляет свободу»121.Ответственность сама представляет собой вторичную процессуальнуюкоммуникацию, возникающую как метатекстуальная реакция на социальныетексты,свидетельствующиекоммуникации.онарушениипервичнойсоциальнойВ этом смысле социальная ответственность выступаетнеобходимым средством восстановления и поддержания первичной социальнойкоммуникации122.В свете анализа теории позитивной ответственности, с одной стороны,выделяется выдвинутый профессором В.А. Тарховым тезис о возможностираспространить на позитивную ответственность общее определение обответственности как обязанности дать отчет о своих действиях. С другойстороны, об этом же писали и Р.Л.
Хачатуров и Р.Г. Ягутян, а у В.А. Тарховаответственность существует вне и независимо от факта правонарушения иоснована на обязанности соблюдать законы, т. е. ответственность естьобязанность, сопровождающая какую-то другую обязанность123. В.А. Хохловсчитает, что, поскольку В.А. Тархов разграничивает обязанность отчитаться и сам120См.: Царьков И.И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка.Тольятти.
Междунар. акад. бизнеса и банк. дела, 1996. С. 21.121Косолапов Р.И., Марков В.С.Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969. С. 72.122Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контекстекоммуникативного подхода: курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского. ун-та,2004. С. 829–830.123См.: Тархов В.А. О юридической ответственности. С. 14. Цит. по: Хохлов В.А.Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.
С. 44–45.82отчет, оказываются возможными оба аспекта ответственности охватить общимпонятием124.Однако при определении содержания юридической ответственностироссийская правовая доктрина рассматривает данный институт и какгосударственное принуждение к исполнению требований права, и какправоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступкиперед другой стороной, государством и обществом125.В философской и социологической литературе неоднократно отмечалось,что первой фундаментальной работой по проблеме социальной ответственностистала кандидатская диссертация А.П.
Чермениной. Она определяет социальнуюответственность как «отношение ограничения вольности каждого индивида спозиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волюиндивида, направление его активности в определенные рамки»126. Свобода волиявляется предпосылкой ответственности, но, на наш взгляд, нельзя сводить всюсоциальную ответственность только к ее позитивному содержанию. В этомслучае позитивная ответственность теряет один из своих методов обеспечения– негативную ответственность. «Ретроспективная (негативная) ответственностьможет рассматриваться как специфический метод обеспечения ответственностипозитивной»127. Ведь позитивная социальная ответственность, лишенная своегометода обеспечения, превращается в декларацию и оказывается неспособнавыполнять функцию регулирования общественных отношений128.В дискуссии о позитивной ответственности главным вопросом остаетсявыявление в ней свойств юридической ответственности вообще.
Противникиконцепции перспективной ответственности (к которым можно отнестибольшинство ученых-правоведов) считают, что в данном случае имеется в виду124Хохлов В.А. Указ. соч. С. 45.См.: Назаров В.Л. Ответственность юридическая // Юридический энциклопедическийсловарь / гл. ред.: А.Я. Сухарев; редкол.: М.М. Богуславский [и др.]. 2-е изд., доп. М.: Сов.энциклопедия, 1987.
С. 296.126Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: автореф. дис. ... канд. филос. наук:А.П. Черменина. Л., 1965. С. 12.127Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. Наука, 1986. С. 299.128Хачатуров P.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
