Диссертация (1173757), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Изменится ли метод правового регулирования, если налоговыйорган самостоятельно зачтет недоимку на переплату и вынесет решение оботказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности?Вслучаееслидовынесениярешенияпоналоговойпроверкеналогоплательщик исправит нарушения, указанные налоговым органом илиобнаруженныеимсамим,налогоплательщикнеподлежитналоговойответственности, точнее, к нему не будет применена санкция.Конституционный Суд РФ165 также указал, что право на отказ отсоответствующей льготы может быть ограничено.
Так, в соответствии со ст.145Налоговогоналогоплательщик,использованиикодексаРоссийскойнаправившийправанавФедерацииналоговыйосвобождениеотворганновойредакцииуведомлениеисполненияобобязанностейплательщика налога на добавленную стоимость, не может отказаться от этогоосвобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, т. е. доистечения срока предоставленного освобождения. Данное правило и еготолкование судом ярко демонстрируют методологическую особенностьналогового регулирования, когда при установлении императивного или164Следует указать, что стимулирование осуществляется не только установлением какоголибо блага, но и установлением наказания или санкции.
И в этом направлении имеютзначение и характер последствия, его размер, социальная значимость и др.165См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г.№ 43-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланкина НиколаяГеннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 56Налогового кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения:24.03.2016).110диспозитивного методов вводятся всевозможные методологические оговорки иисключения, направленные и обусловленные именно целью налоговогорегулирования: сбором фискалитетов.Морфология метода отдельной отрасли лежит именно в сочетаниивышеуказанных функций, в их математической сумме.
Идентификацияотраслевого метода во многом зависит и от комбинации первичных элементов(способов) регулирования, которая характерна для той или иной отрасли права.Во всяком «отраслевом» методе присутствуют позитивные обязывания,запреты, дозволения. В гражданском праве доминирует дозволение, однакореализуются и позитивное обязывание (понуждение к заключению договора,установление каких-либо правил и процедур и пр.), и запрет (запрет нарушенияправиинтересовВ административномопределитьсубъектовправепозитивноегражданскихдоминирующейобязывание,однакоправоотношений).функциейметодаприсутствуютиможнозапрет(приобретение оружия без соответствующего разрешения), и дозволение (правовыбора способа поведения). Налоговое право характеризуется доминантойобязывания («каждый обязан платить законно установленные налоги»),присутствиемзапретаналогообложение(повторнаязапрещены)иналоговаядозволенияпроверка(правоилидвойноеналогоплательщикавыбирать систему учета и налогообложения, право выдвинуть контрдоводы илизаплатить недоимку до привлечения к ответственности).
Таким образом, дляотраслевых методов, где доминирует централизованное регулирование,относящихся в основном к публичному праву, в комбинации указанных трехэлементов превалируют обязывание и запрещение; в отраслевых же методах,выражающих диспозитивное начало, относящихся в основном к частномуправу, превалирует дозволение166. Но все три функции присутствуют166С.С. Алексеев указывает, что на значение позитивного обязывания, дозволения изапрещения для характеристики методов правового регулирования в свое время независимодруг от друга обратили внимание В.Ф. Яковлев и В.Д.
Сорокин (см.: Яковлев В.Ф.Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.41; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юрид. лит, 1972. С. 52.).111одновременно. Именно развитость, сила той или иной функции или ихсочетание обеспечивают «отраслевые черты».B.C. Ем указывал, что «запрет как элемент содержания позитивнойобязанности есть имплицитный запрет, имманентно присущий ей, вводится всодержание обязанности путем установления санкции за ее неисполнение,благодаря чему она (обязанность) обладает властным, общеобязательнымхарактером. И так как имплицитный запрет включен в содержание позитивнойобязанности, то тем самым он регулирует поведение обязанного субъекта, ибоэтому служит позитивная обязанность в целом.
В данном случае запретвыступает не как самостоятельная форма правового регулирования, а какподчиненная позитивному обязыванию»167.Невозможно точно измерить «количество» методов дозволения, запрета иобязывания, однако данная схема наглядно демонстрирует проявлениеобщеправовыхрежимоврегулированияобщественныхотношенийвсоответствующей отрасли права (предмета правового регулирования).В литературе принятосчитать, чтоналоговое право используетисключительно административно-правовой метод.
Данное суждение в томчисле основывалось на тезисах Конституционного Суда РФ168, которыйхарактеризовал налоговое право как властные, административные отношения.Однако приведенный выше порядок иллюстрирует, что в своем «суммарномвыражении» методы публичных отраслей права все-таки различны. Метод жеОднако в отличие от В.Ф. Яковлева В.Д. Сорокин не связывал конструируемые им методы соструктурой права, с юридическим своеобразием ее главных подразделений – отраслей.
Такаяпозиция, получившая развитие в другой книге автора (Яковлев В.Д. Метод правовогорегулирования: теоретические проблемы. М., 1976 С. 31.), характеризуется недооценкой«субстанциональности» позитивных обязываний, запретов, дозволений, их значения вправовой действительности. Справедливые соображения по этому поводу высказаныЛ.C. Явичем (см.: Явич Л.C. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.
С. 130),С.Н. Братусем (см.: Система советского законодательства / под ред. И.С. Самощенко. М.:Наука. 1980. С. 46–47). См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву... С. 353.167Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): дис. ...канд.
юрид. наук: 12.00.03 / Ем Владимир Саурсеевич. М., 1981. С. 43–44.168См.: Постановления КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от17 декабря 1996 г. № 20-П, от 21 марта 1997 г. № 5-П. Доступ из СПС «Гарант» (датаобращения: 23.04.2016).112налогового права, и в институте ответственности в том числе, также отличен отадминистративного и финансового, в нем (в методе налогового права) наряду спозитивным обязыванием весьма важное место занимает дозволение.
Крометого, данное обязывание генерируется не вышестоящим лицом или органом, аустановлено исключительно законодательным актом. Правила поведениязакреплены в законе и обязательны как для налогоплательщика, так и дляналоговых органов (ФНС РФ). Напротив, нормативные акты, изданные ФНС,Министерство Финансов Российской Федерации и др. органами, обязательныдля органов, их принявших, то есть данные нормативные акты, по большомусчету, действуют в системе административных отношений.Свобода действий налогоплательщика в налоговом праве (налоговаядиспозитивность) прямо пропорциональна экономической (из частноправовыхотношений) свободе и полноте благ: чем больше благ – тем больше налоговыхпоследствий, чем меньше экономических прав и объектов – тем меньшеналоговых обязанностей. Сам налогоплательщик как субъект гражданскихправоотношений, осознающий последствия своих частноправовых трансакций,выбирает, какие принять блага и какие из этого могут возникнуть налоговыепоследствия.Выборналогоплательщикомправовыхиэкономическихрезультатов, например по правовой форме, может иметь своей целью иналоговуюпредприятия,оптимизацию.заключениеНапример:неприобретениедоговорастатусакупли-продажи,амалогодоговораагентирования и пр.В настоящем исследовании предлагается рассматривать ответственностькак форму публично значимой обязанности дать ответ в своем поведении (засвое поведение и его последствия).
И в данном случае следует обратитьвнимание на то обстоятельство, что указанная обязанность не являетсяпубличной, как, например, обязанность платить законно установленные налоги,служить в армии, быть гражданином и пр.Обязанность в отношениях ответственности обладает относительнымипризнаками.Отношениявозникаютмеждуналоговыморганоми113налогоплательщиком по поводу конкретного поведения в конкретныхобстоятельствах. Обязательственная природа отношений была подробнорассмотрена в параграфе первом второй главы настоящей работы.Вотношенияхналоговойответственностиправаиобязанностиналогоплательщика и налогового органа являются встречными и не могутсуществовать изолированно, как в публичной обязанности.Налоговая ответственность – это реакция, обращенная к правонарушителюгосударством в лице налогового органа.
С одной стороны, государствовыступает как представитель публичного интереса в действительности иэффективности права, с другой – как налоговый кредитор, защищающий сферусобственного суверенитета.Но ответственность можно раскрывать и через субъективные правомочия(возможности) налогового кредитора. Ответственность является не толькообязанностью налогоплательщика, но и допускает возможность ее определениякак права налогового кредитора. Более того, в ряде случаев ответственностьможно рассматривать как защищенную возможность управомоченного лица.Как права налогового органа, так и обязанности налогоплательщика,несомненно, находятся в корреспонденции и взаимообусловливают друг друга.Объем должного поведения налогоплательщика, нарушившего правила,определяется как охранительными, так и регулятивными отношениями.Охранительными – дать оценку своим действиям и/или заплатить штраф;регулятивными – выполнить должное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
