Диссертация (1173757), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В самомсодержании данных отношений существует конфликт186. Дозволительноерегулирование не обеспечит цели сбора налогов, но там, где налоговыеотношения тесно переплетаются с гражданскими, предпринимательскими,трудовыми и пр., власть допускает применение тех методов регулирования,которые действуют в указанных отраслях. Альтернатива поведения допускаетсятакже в патовых ситуациях, когда, например, налогоплательщик не в состоянииисполнить налоговую обязанность.Для того чтобы ответить на вопрос, какую систему юридических методовиспользовать в соответствующих отношениях, необходимо раскрыть механизмвнутреннего развития соответствующих отношений – частных и публичных:чтодвижетпредпринимателемвегодеятельности,чтоповышаетэффективность развития предпринимательской деятельности, ее результатов ичастноправовых отношений.Вмешательство власти, запреты и обязывания существуют как активныеметоды.
Невмешательство власти в деятельность субъектов регулируемыхотношений делает невмешательство также методом. Поэтому рассматривать186В различных теориях налогообложения предпринимались попытки примирить власть иналогоплательщика, оправдать фискалитеты как оправданный добровольный платеж.В XVIII веке Адам Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатстванародов» попытался обосновать, что налоги для плательщика есть показатель свободы, а нерабства.128функции метода правового регулирования вне правоотношений (моделиповедения субъектов права) представляется неверным.
В этой связи всякийподход (первичный метод) в регулировании правоотношений порождает уконтрагентов определенные группы, либо пары, прав и обязанностей иливозможностей поведения: позитивное обязывание–дозволение; дозволение–запрет или позитивное обязывание; запрет–дозволение и пр. Данные связиэлементов могут быть максимально разнообразными. Следует уточнить тообстоятельство, что все эти элементы и развитие отношений происходятименно в правовой сфере, так как и дозволения, и запрет, и обязывания имеюттакже широкий социальный смысл, лишь частью которого являются правовыеотношения.Втеснойсвязисрассматриваемымиметодологическимикатегориями находятся иные правовые категории и явления, где на первый планвыдвигаются субъективные права и обязанности, которые здесь нельзя сводитьтолько к дозволениям или обязыванию.
И методы регулирования, исубъективные права и обязанности представляют собой необходимые элементыв юридических механизмах, но эти механизмы нетождественны и принадлежатразным уровням социальных отношений. Методы регулирования связаны свластью, ее волей, направленной на то, как должны конструироваться иразвиваться правоотношения: от императивных предписаний до максимальноотдаленного от власти свободного выбора как поведения, так и (с санкциивласти) конструирования правоотношений. Субъективные права и обязанностивозникают из развития187 правовых моделей и носят общеправовой характер.И несомненно, указанные методы или функции единого правового методарегулируют общественные отношения во всеправовом значении, где право какцелостное явление не может регулироваться различными приемами испособами (регулирование же в рамках отдельной отрасли права вообще непредставляетсявозможным,темболеечтоисторонники концепции«предмет–метод» соглашаются с мнением о взаимном проникновении частных187В данном контексте можно применить идею Николая Кузанского о «раскручивании»применительно к какому бы то ни было феномену.129и публичных методов в соответствующие отрасли права, что лишний разподтверждает концепцию единого метода), воздействует на поведение нетолько участников отдельных правоотношений, но и поведение субъекта правакак такового (хотя последний и существует в определенной правовой модели).Принцип системности имманентен не только праву, но и тем общественнымсвязям, на которые направлено регулирование.
Если эти феномены целостны,едины в своей упорядоченной совокупности элементов, то применение тех илииных приемов регулирования возможно на одном основании к системе в целомили ее частям, но именно как частям соответствующей системы.Метод правового регулирования налоговой ответственности включает всебя следующие основные элементы (детерминанты):а) характер общего юридическогосостоянием власти,положения субъектов обусловлен неподчинения указаниям налогового органа,подчиненностью закону, установленной правовоймодели,ноалгоритмуповедения;б) основаниемвозникновения, измененияправоотношений ответственности являются актыв) праваи обязанностиопределены НКему закономналогового органа;налогоплательщика и налоговогоРФ и не зависят от волиг) налогоплательщики прекращениядействует ворганасторон правоотношения;пределах предоставленныхправ;д) характер юридическихмер воздействия (т.
е. санкций), способов,оснований и процедуры применениясанкций.Необходимо отметить, что постановка вопроса о наличии своего методаправовогорегулированияутогоилииногоинститута(институтаответственности, в частности) не настолько нова, как кажется. Справедливоуказывая на существование в пограничных областях правового регулированиясмешанных институтов, С.С.
Алексеев рассматривает их как такие институтыданной отрасли, которые включают некоторые элементы иного метода правовогорегулирования. В целом юридическое содержание смешанного института130однородно, поэтому он входит в определенную отрасль права. Но в егосодержание проникли элементы метода, свойственные другой отрасли права188.Что значит «некоторые элементы» иного метода могут проникать всмешанный институт? Ведь если метод как таковой есть совокупность всехранее названных элементов, то может ли какой-либо из них, изъятый изсистемы «своего» метода, достаточно ясно его представлять, будучи, таксказать, в «одиночестве».
Думается, что отдельно взятый элемент того илииного метода не способен не только отразить его специфику, но и вообще егопредставлять, ибо часть, естественно, не может включить в себя все свойствацелого, которое она представляет. Иными словами, системная часть не обладаетинтегративными качествами той системы, которую она образует лишь вовзаимодействии с другими частями этого целого.Из всего сказанного напрашивается вывод о том, что «чистые» институтыданной отрасли права своего специфического метода не имеют и используютметод своей отрасли, и лишь пограничные институты обладают некоторымиособенностяминесколькихметодовправовогорегулирования«подведомственных» отношений.Кроме того, как известно, правовые институты одной и той же отраслиправа регулируют отношения, подчас заметно отличающиеся друг от друга.Взять, к примеру, два института административного права – институтгосударственной службы и институт административной ответственности. Ясно,что регулируемые этими институтами отношения настолько различны посвоемусодержаниюиудельномувесуэлементовихпредметов,аследовательно, и по способам воздействия на них, что они вряд ли смогут«уместиться» в пределах главного элемента метода правового регулирования –общего юридического положения субъектов.
Достаточно сказать, что дляинститута административной ответственности характерно преобладающеезначение запретительных норм, воздействующих на такой элемент егопредмета регулирования, как «поведение вне правоотношений».188Алексеев С.С. Восхождение к праву... С. 141.131На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы пометодологической основе налоговой ответственности.Налоговая ответственность обращена к нарушителю, который и являетсяцентральнойфигуройввопросеобответственности(субъектомответственности), т.
к. ответственность в первую очередь направлена напресечение неправомерного поведения. Однако в налоговом праве, в отличие отиных публичных отраслей, законодатель ясно и однозначно ориентирован не нанаказание, а на круг проблем, возникающих в сфере правомерно действующеголица: относительно права (свободы) выбора формы и вида поведения,восстановления нарушенных публичных интересов, их защиты.В налоговых отношениях ответственность прекращается, т. к.
«ответ»правонарушителя не в претерпевании неблагоприятных для него последствий,а в осознании и признании своих действий как неправомерных, их немедленномисправлении, восстановлении регулятивных отношений путем надлежащегоисполнения налоговой обязанности и уплаты пеней.Сама же стимулирующая норма в налоговом праве, по нашему мнению,является не методом, а его свойством. Стимулирующая функция можетпринадлежать дозволению в случаях, когда право позволяет сделать выборсубъекту по применению льготы, запрету или обязыванию – в выборесубъектом поведения, когда нарушение нормы повлечет (или может повлечь)применение соответствующих последствий.Морфология метода налоговой ответственности лежит в сочетаниифункций позитивного обязывания, запрета и дозволения, в их сумме.Идентификация метода во многом зависит от комбинации первичныхэлементов (способов) регулирования с определением его цели и режимаиспользования.Эффективность и надежность правовых средств системы налоговыхотношений («обязанность и ответственность») весьма высоки.
С помощью этихсредств в налоговом праве точно обозначены объем обязанности, срокиисчисления и уплаты налогов и сборов, характеристики контроля и пр.132Такимобразом,методрегулированияотношенийналоговойответственности выражает особый юридический режим регулирования исостоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования,который существует только в конкретном нормативном материале и тесносвязаны с соответствующей группой общественных отношений – предметомправого регулирования.Метод правового регулирования отношений налоговой ответственностислужит средством идентификации правового института ответственности, а каккатегорияобъективная,складываетсяподвоздействиемрегулируемыхотношений, но и субъективно зависит от выбора законодателя, историческихособенностей, социально-правового контекста и цели регулирования. Дляраскрытия указанных особенностей, необходимо исследовать прямые и обратныесвязи участников указанных отношений в процессе их взаимодействия.§ 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
